Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г.Перми Старкова Е.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловской Л.Ф., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 01.04.2022г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» о взыскании убытков, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» оставлена без движения.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указал, что с определением мирового судьи не согласен по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 через ГАС «Правосудие» в форме электронного образа документа была подана апелляционная жалоба с приложениями. Фактом подтверждения направления апелляционной жалобы служит Квитанция об отправке, сформированная автоматически системой ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ч. документы были приняты и зарегистрированы. Таким образом, вывод мирового судьи, что апелляционная жалоба истцом была направлена в судебный участок по электронной почте, не соответствует действительности. Апелляционная жалоба была составлена на бумажном носителе, подписана графической подписью представителя истца – ФИО5 и отсканирована с сохранением документа в формате PDF, что соответствовало положениям параграфа 2.2. Порядка к направлению в суд электронным образам документов. Сам порядок подачи апелляционной жалобы представителем был соблюден и соответствовал параграфу 3 Порядка.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

В соответствии с Порядком к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Доверенность представляется, в частности, в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью (п. 3.1.3). Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в Свердловский районный суд г. Перми в электронном виде в форме электронного образа через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 на имя ФИО5, которой предоставила ей право на обжалование судебных решений в апелляционном порядке. Документы заверены простой электронной подписью ФИО5, подписавшей апелляционную жалобу в качестве представителя апеллянта.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, поступившую по каналам электронной связи, суд исходил из того, что жалоба не подписана представителем в надлежащей электронной форме.

Суд не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление ВС РФ) обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Свой вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит подписанию квалифицированной электронной подписью, суд ссылкой на норму права не подкрепил. В то же время, действующее законодательство не относит апелляционную жалобу к обращениям, которые в обязательном порядке должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью. Следовательно, не является обязательным и подписание квалифицированной электронной подписью прилагаемых к апелляционной жалобе документов.

Таким образом, апелляционная жалоба с приложенными документами была представлена представителем истца в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 01.04.2022 г. отменить.

Направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Старкова