Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройтехника» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общегоимущества в многоквартирном доме, пени, и по встречному исковому заявлению ФИО1, действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройтехника» о признании незаконным одностороннего увеличения платы за услуги «содержание жилья», «вывоз ТБО», «техническое обслуживание лифта», признании незаконным вычленения из услуги «техническое обслуживание лифта» в качестве самостоятельной услуги «техническое освидетельствование лифта» с установлением на нее самостоятельной платы, и ее увеличение, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги «содержание и ремонт жилья», исходя из полной стоимости услуги в размере 8,91 руб. за 1 кв.м,

по апелляционным жалобам ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г.

(судья Милютина С.И.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ООО УК «СтройТехника») обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

взыскать с ФИО1 согласно его ? доли задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 933,51 руб. (содержание и ремонт жилья - 5541,13 руб., лифт - 1652,14 руб., техническое освидетельствование лифтов - 90,61 руб., вывоз ТБО - 1728,88 руб., домофон - 248 руб., водоотведение на содержание ОДИ - 10,80 руб., водоотведение горячей воды счетчик № 1 - 78,74 руб., подогрев холодной воды на ОДИ - 47,40 руб., холодная вода на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды на держание ОДИ-14,22 руб., холодная вода для горячей воды счетчик № 1- 164,74 руб., электроэнергия на содержание ОДИ- 342,63 руб., пени в размере 3 031 руб., государственную пошлину в размере 519 руб. ;

с ФИО3 согласно ее ? доли задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9933,51 руб. (за содержание и ремонт жилья - 5541,13 руб., лифт - 1652,14 руб., техническое освидетельствование лифтов - 90,61 руб., вывоз ТБО - 1728,88 руб., домофон - 248 руб., водоотведение на содержание ОДИ -10,80 руб., водоотведение горячей воды счетчик № 1 - 78,74 руб., подогрев холодной воды на ОДИ - 47,40 руб., холодная вода на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды счетчик № 1 - 164,74 руб., электроэнергия на содержание ОДИ - 342,63 руб., сумму пени в размере 3031 руб., государственную пошлину в размере 519 рублей.

с ФИО4 согласно ее ? доли задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 933,51 руб. (содержание и ремонт жилья - 5 541,13 руб., лифт - 1652,14 руб., техническое освидетельствование лифтов - 90,61 руб., вывоз ТБО -1728,88 руб. домофон - 248 руб., водоотведение на содержание ОДИ - 10,80 руб., водоотведение горячей воды счетчик № 1 - 78,74 руб., подогрев холодной воды на ОДИ - 47,40 руб., холодная вода на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды счетчик № 1 - 164,74 руб., электроэнергия на содержание ОДИ - 342,63 руб., сумму пени в размере 3 031 руб., государственную пошлину в размере 519 руб.;

с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, согласно ее 1/4 доли задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9933,51 руб. (содержание и ремонт жилья - 5 541,13 руб., лифт - 1 652,14 руб., техническое освидетельствование лифтов - 90,61 руб., вывоз ТБО - 1 728,88 руб., домофон - 248 руб., водоотведение на содержание - 10,80 руб., водоотведение от горячей воды счетчик № 1 - 78,74руб., подогрев холодной воды на ОДИ - 47,40 руб., холодная вода на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды на содержание ОДИ - 14,22 руб., холодная вода для горячей воды счетчик № 1 - 164,74 руб., электроэнергия на содержание ОДИ - 342,63 руб.), сумму пени в размере 3 031 руб., государственную пошлину в размере 519 руб.?

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилой многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника». ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру № жилого дома № по <адрес>.

За период с 01.02.2015 г. по 31.08.2017 г. у ответчиков перед ООО УК «СтройТехника» сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 733,45 руб.

ООО УК «СтройТехника» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 7 мирового судьи Советского района г. Воронежа. Определением от 22.02.2018 судебный приказ № 2-236/18 от 31.01.2018 был отменен.

ООО УК «СтройТехника» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями и в случае неуплаты за предоставленные услуги, вынуждено нести убытки, оплачивая долги по оплате жилой площади собственников.

Тарифы ресурсоснабжающим организациям установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. При этом, объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитан ООО УК «СтройТехника» как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме и распределен между потребителями пропорционально размеру долей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого (при наличии) помещения в многоквартирном доме.

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, обратился в суд к ООО УК «СтройТехника» со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

признать незаконным, недействительным со стороны ответчика одностороннее увеличение тарифа на услуги:

«Содержание и ремонт жилья» с 01.11. 2015 г. - с 9,02 руб. до 10,05 руб. за кв.м, а с 01.11.2016 г. - с 10,05 р. до 11,35 руб. за кВ.м ;

«Вывоз ТБО» с 01.07.2015 г. - с 2,21 руб. до 2,42 руб. за кв.м, а с 01.01.2016 г. - до 3,42 руб. и с 01.11.2016 г. - до 3,86 руб. за кв.м;

«Техническое обслуживание лифта» с 01.11.2016 г. - с 2,91 руб. до 3,29 руб. за кв. м;

признать незаконным (недействительным) вычленение из услуги "техническое обслуживание лифта" в качестве самостоятельной услуги "техническое освидетельствование лифта" с установлением на нее самостоятельной платы с 01.11.2016 – 0,16 руб., и ее увеличение до 0,18 руб. за кв.м;

возложить на УК обязанность произвести перерасчет платы за услугу "Содержание и ремонт жилья", исходя из полной стоимости услуги, установленной Постановлением главы городского округа город Воронеж №64 от 07.02.2007 г. "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" в размере 8,91 руб. за 1 кв.м с возможной последующей индексацией на основе правовых актов органа муниципальной власти с подтверждением их действия решениями общего собрания собственников помещений в МКД ( т. 3 л.д. 190-194).

Также им представлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям УК ( т.3 л.д. 196).

В обоснование встречных исковых требований указано, что порядок изменения тарифа на услугу по содержанию жилья и порядок оформления предъявляемых к оплате работ являются недействительными, не позволяют достоверно установить факт проведения работ. Истец не представил доказательств того, что он оказал услуги на ту сумму, которую указал в иске. Даже если предположить, что необходимые работы управляющей компанией выполнялись, то она незаконно формировала тарифы на них.

Кроме того, требования об оплате пени предъявлено к нему (истцу по встречному иску) необоснованно, так как управляющая компания не размещала уведомлений об изменении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за весь спорный период ни разу не направляла ему квитанций об оплате. Также во встречном иске указано, что управляющая компания неправильно рассчитывает размер платы, поскольку использует несоответствующие действительности значения площади его квартиры: вместо 70,1 кв.м применяет 70,3 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г.с ФИО1 в пользу ООО УК «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 8846, 24 руб., пени в размере 2483, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере389, 90 руб., а всего 11719, 70 руб., также с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ООО УК «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 8846, 24 руб., пени в размере 2483, 56 руб., расходы поуплате государственной пошлины в размере 389, 90 руб., а всего 11719, 70 руб., с ФИО3 в пользу ООО УК «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 8846, 24 руб., пени в размере 2483, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 389,90 руб., а всего 11719, 70 руб., с ФИО4 в пользу ООО УК «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 8846, 24 руб., пени в размере 2483, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 389, 90 руб., а всего 11719, 70 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО УК «Стройтехника» оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 26 февраля 2020г. постановлено: исправить описку, допущенную в решении Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020г., указав номер дела, как 2-11/2020(т. 3 л.д. 233).

Определением суда от 14 апреля 2020г. постановлено исправить описки, допущенные на страницах 7 и 9 мотивированного решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2020, указав дату обращения ООО «СтройТехника» к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.02.2015 по 31.08.2017 «31.01.2018», вместо «31.08.2018», дату решения Советского райсуда г. Воронежа «17.02.2016» вместо «22.04.2016».

Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2010 при подсчете задолженности по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пени, размера государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию с каждого собственника квартиры № дома № по <адрес>, указав на странице 12 мотивированного решения в резолютивной части решения: размер задолженности по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме – 5584, 41 руб., размер пени – 2483,57 руб., размер госпошлины – 292,04 руб., всего – 8360,02 руб.

В связи с допущенными арифметическими ошибками внести исправления в указанное решение суда:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 5584,41 руб., пени в размере 2483,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 292,04 руб., а всего 8360,02 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 5584,41 руб., пени в размере 2483,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 292,04 руб., а всего 8360,02 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 5584,41 руб., пени в размере 2483,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 292,04 руб., а всего 8360,02 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 5584,41 руб., пени в размере 2483,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 292,04 руб., а всего 8360,02 руб.( т. 4 л.д. 32-33).

Определением суда от 19 мая 2020г. заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, об исправлении арифметической ошибки, допущенной при расчете пени и государственной пошлины – оставлено без удовлетворения ( т. 4 л.д. 50).

В апелляционных жалобах ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 4 л.д. 8-11,18-23, 25-30, 66-67,73-74,77-78, 91).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям, полагал действия управляющей компании по повышению тарифов в одностороннем порядке неправомерными, а решение суда необоснованным, ссылался на то, что ООО УК «Стройтехника» не предоставило акты выполненных работ по содержанию жилья, указывал на неправильное определение судом срока исковой давности в отношении его несовершеннолетней дочери, неправильный расчет пени, полагал необоснованным расчет задолженности по вывозу ТБО, ссылался на то, что не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания до подачи замечаний на протокол судебного заседания, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, что судом не был принят во внимание его довод о том, что штатное расписание в управляющей компании не позволяет выполнять необходимые объемы работ в отношении всех находящихся на обслуживании многоквартирных домов.

Представитель ООО УК «Жилищный комбинат» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании с решением суда соглашалась, пояснила, что истец неоднократно взыскивал с ответчиков задолженность, так как ответчик платит только по решению суда, что не оспаривает ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя истца ООО УК «Жилищный комбинат» по доверенности ФИО6, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, его жене ФИО3 и дочерям ФИО2 и ФИО4, в равных долях (по ? доли), все вышеуказанные лица зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д. 19, 24,25).

Жилой дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию. Застройщик данного дома ОАО «ДСК» по акту от 30.04.2008 передал на техническое обслуживание указанный дом ООО УК «СтройТехника» (т.1 л.д. 26-27).

Как установлено в судебном заседании ответчики на протяжении периода времени с 2012 года по 2017 год свои обязанности по оплате содержания и ремонта жилья в добровольном порядке не исполняли. Советским районным судом г.Воронежа 22.04.2014 и 17.02.2016 (с учетом определения от 14.04.2020г.) выносились решения о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (т. 2 л.д. 176-189, т. 3 л.д. 23-42).

31.01.2018 (с учетом определения от 14.04.2020г.) ООО УК «СтройТехника» вновь обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за очередной период - с 01.02.2015 по 31.01.2018 (с учетом определения от 14.04.2020г.). На основании заявления ФИО1 определением от 22.02.2018 судебный приказ № 2-236/18 от 31.01.2018 был отменен (т. 1 л.д.29).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК «СтройТехника» в суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривалось, что за период с февраля 2015 года по август 2017 года первоначальные ответчики не вносили плату за указанные услуги, что подтверждается первоначальным расчетом задолженности, представленным истцом (т.1 л.д. 9-16), а также расчетом задолженности, представленным с уточненным исковым заявлением (т. 1 л.д. 54-81) и не отрицалось ответчиками.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, собственники жилого помещения № в доме № по <адрес> ссылались на то, что они не оплачивали предоставленные им услуги по нескольким основаниям: 1)им не предоставлены акты о выполнении работ и оказании услуг за юридически значимый период, а значит, исходя из численности штата управляющей компании, услуги выполняются виртуально, на бумаге, 2) расчет размера платы, представленный первоначальным истцом, с применением индексов инфляции, является незаконным, 3) информация о повышении размера платы в нарушение норм действующего законодательства, до жильцов не доводилась, в связи с чем, нет оснований для взыскания пени, 4) несмотря на охват услуг «Домофон», «Лифт», «Техническое освидетельствование лифтов» и «Вывоз ТБО» строкой «Содержание и ремонт жилья», управляющая компания, выделяя их отдельными строками, предлагает их к повторной оплате, что не допустимо, 5) площадь их квартиры составляет 70,1 кв.м, тогда как начисления им производятся, исходя из площади квартиры 70,3 кв.м, что приводит к увеличению размера платы.

Отклоняя возражения ответчиков относительно заявленных к ним требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Данных о том, что на протяжении спорного периода времени дом № по <адрес> не обеспечивался теплом, электроэнергией, водой не имеется, равно как и данных о невывозе мусора, захламлении площади дома и земельного участка, на котором он расположен, неработоспособности лифта, домофона, иного оборудования. Обращений жильцов квартиры № данного МКД по поводу ненадлежащего оказания услуг со стороны управляющей компании не было. Доказательств нарушения их прав, наличия неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением управляющей компанией своих обязанностей, отказа собственников от исполнения договора в связи с названными обстоятельствами, не представлено. Доводы о неоказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг ФИО1 заявляются только после предъявления к ним требований о взыскании задолженности по оплате этих услуг. В материалах дела находятся договоры, заключенные ООО УК «СтройТехника», действующим в интересах собственников помещений, с организациями на предоставление услуг; управляющая компания в рамках заключенных договоров несет обязанность по оплате предоставленных услуг, иные обязанности (т. 1 л.д. 191- 250, т.2 л.д. 1-9, 34-36, 39-41, 45-51, 60-63, 81-89, 98-101, 114-116 и др.). Поэтому, непредоставление актов, упоминаемых ФИО1, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неоказании управляющей компанией услуг во исполнение договора на управление МКД и не освобождает собственников помещений от внесения платы за них.

Из пункта 1.1 договора на управление от 20.07.2009, заключенного между управляющей компанией и ФИО1, следует, что «собственник» поручает, а «управляющий» обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 2 предусмотрена обязанность «собственника» обеспечивать надлежащее содержание и ремонт помещений. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 указанного договора, «собственник» производит оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (т. 1 л.д.102). Однако, как было отмечено судом, указанные обязанности первоначальными ответчиками не исполняются. Суд учитывал, что ответчики отказываются также получать ежемесячные квитанции об оплате, направляемые управляющей компанией, хотя из них можно получить информацию об объеме предоставленных услуг, расчете платы за услуги, о повышении тарифа (например, т. 1 л.д. 104-106). Та же информация размещается на сайте управляющей компании, что сторонами не отрицается. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований полагать, что управляющая компания нарушает нормы действующего законодательства о предоставлении вышеуказанной информации собственникам МКД.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 договора управления, заключенного с собственником квартиры №, управляющая компания имеет право производить один раз в год корректировку размера оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. Условия и порядок данной корректировки в тексте договора не прописаны. Согласно пояснениям представителей ООО УК «СтройТехника» общество с 2012 года проводит индексацию размера платы за жилое помещение исходя из размеров индексов потребительских цен за предыдущий период, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что тариф на содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме № по <адрес> сформировался согласно Постановлению главы городского округа город Воронеж «Об оплате за содержание и ремонт жилого помещения» №64 от 07.02.2007.

Индексация проведена с 01.08.2008 в соответствии с Постановлением главы городского округа города Воронежа №430 от 07.03.2008, на 18% - 7,00 руб./кв.м.

Последующая индексация проведена 01.05.2009 в соответствии с приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.11.2008 (ред. от 06.02.2009) №34/6, Постановлением Правительства Воронежской области от 16.01.2009 №5 «Об определении коэффициента удорожания платы за жилое помещение и коммунальные услуги», на 14,2% - 8,00 руб./кв.м и в соответствии с условиями договора на управление проведена индексация с 01.07.2012 на 6,1% - 8,49 руб./кв.м. и с 01.11.2014 на 6,3% - 9,02 руб./кв.м (т.2 л.д. 181). Суд также установил, что управляющая компания при определении размера платы за коммунальные услуги по вывозу отходов, по обслуживанию лифтов, их техническому освидетельствованию, по обслуживанию домофонов, руководствуется тарифами, предусмотренными контрактами, заключенными с поставщиками данных услуг. Согласно выводам суда, выделение в квитанциях об оплате данных услуг отдельными строками, не является нарушением прав потребителей, напротив, способствует раскрытию информации по строке «содержание и ремонт жилья» (т. 2 л.д. 182).

Как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда от 31.05.2018, рассматривающего иск собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> к ООО УК «СтройТехника» о признании действий ответчика по взиманию платы за содержание и ремонт жилья с собственников по тарифу с 01.11.2014 на 6,3% в размере 9,02 руб., с 01.11.2015 на 11,4 % в размере 10,05 руб., с 01.11.2016 на 12,9 % в размере 11,35 руб., не утвержденным общим собранием собственников, противоправными, о возложении на УК обязанности производить начисления по тарифу 8,49 руб. за 1 кв.м, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа 8,49 руб. за 1 кв.м, указанный иск оставлен без удовлетворения. Рассматривая требования истца, суд указал, что платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Изначально тариф в размере 5,93 руб. увеличивался в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации, затем – с учетом уровня инфляции. Как указал суд, не смотря на то, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось, фактически услуги оказывались, при этом истцом не представлены доказательства экономической обоснованности снижения тарифа до 8,49 руб.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Воронежского областного суда от 03.04.2018, рассмотревшего иск Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах собственника жилого помещения в МКД № по <адрес>, к ООО УК «СтройТехника» о признании противоправным действий ответчика по увеличению платы за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности производить начисления по тарифу 8, 49 руб. за 1. кв.м. Суд отказал в удовлетворении заявленных Управления Роспотребнадзора по Воронежской области требований, ссылаясь, в том числе, на статью 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Уменьшение размера платы до 8, 49 руб. может привести к нарушению прав собственников МКД, поскольку исходя из полученной суммы, УК будет оказывать услуги более низкого качества. Также обращено внимание, что собственники дома не лишены права провести общее собрание и установить иные тарифы на содержание и ремонт жилья (т. 3 л.д.53-63).

В материалы дела представлены постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа, решения Арбитражного суда Воронежской области, согласно которым повышение ООО УК «СтройТехника» тарифа на содержание и ремонт жилья с 2012 года с учетом уровня коэффициента инфляции признано законным, предписания ГЖИ Воронежской области о возложении на УК обязанности произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилья, признаны не действительными. Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на октябрь 2016 года в сумме 16,54 руб., в том числе: содержание и ремонт жилья – 10,05 руб., вывоз ТБО – 3,42 руб., лифт – 2,91 руб., тех. освид. лифта – 0, 16 руб., на ноябрь 2016 года в сумме 18,68 руб., в том числе: содержание и ремонт жилья – 11,35 руб., вывоз ТБО – 3,86 руб., лифт – 3,29 руб., тех. освид. лифта– 0,18 руб. (то есть, цифры, приведенные ООО УК «СтройТехника» в расчете задолженности по настоящему иску) признано законным. При этом судами отмечено, что Общество увеличивало плату, применяя меньший процент, чем процент увеличения индекса потребительских цен (т. 3 л.д. 64-69, 177-179, 182-185).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу изложенного, суд обоснованно посчитал установление размера платы за содержание и ремонт жилья с 01.11.2014 – 9,02 руб. за кв.м, с 01.11.2015 - 10,05 руб., с 01.11.2016 - 11,35 руб. правомерным, равно как и применение УК для увеличения тарифа индексов потребительских цен. Таким образом, расчет истца по первоначальному иску является верным. При таких обстоятельствах, правомерно посчитал встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным увеличения платы за услуги «содержания жилья», «вывоз ТБО», «техническое обслуживание лифта», возложении на ООО УК «СтройТехника» обязанности произвести перерасчет платы за услуги «содержание и ремонт жилья», исходя из полной стоимости услуги в размере 8,91 руб. за 1 кв.м не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просил признать незаконным вычленение из услуги «техническое обслуживание лифта» в качестве самостоятельной услуги «техническое освидетельствование лифта» с установлением на нее самостоятельной платы. Суд установил, что в квитанциях на оплату имеются строки «Лифт» и «Техническое освидетельствование лифтов». Однако, как правильно указал суд, из этого не следует, что в строке «Лифт» уже предусмотрена стоимость услуги «техническое освидетельствование лифтов». Доказательств этому не представлено. Из материалов дела следует, что по данным услугам УК заключила с разными организациями разные контракты. Суд правильно указал, что разделение названных услуг на разные строки само по себе прав потребителей не нарушает, делает расчет платы «содержание и ремонт жилья» более прозрачным.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что истец при расчетах неправильно учитывает площадь дома, площадь его квартиры, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2014 обстоятельства, относящиеся к площади дома, исследовались судом, им дана надлежащая оценка. Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры № дома № по <адрес> 70,3 кв.м, то есть истцом по первоначальному иску расчеты ведутся правильно.

С учетом изложенного выше, суд правильно посчитал, что заявленные требования ООО УК «СтройТехника» являются правомерными, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Н-выми заявлено о пропуске управляющей компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 12, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходя из того, что управляющая компания обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.02.2015 г. по 31.08.2017 г., судебный приказ был выдан 31.01.2018, отменен 22.02.2018., с настоящим иском УК обратилась в июне 2019, то есть более, чем через год после отмены судебного приказа, пришел к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных каждого из ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию за период с мая 2016 года по август 2017 года и составит 5584,41 руб. ( с учетом определения от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 57-60, 64-67, 71-74, 78-81). На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков как с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Исходя из представленного управляющей компанией расчета пени, срока исковой давности, суд определил размер пени с каждого из ответчиков в размере 2483, 56 руб. (т. 1 л.д. 82-85).

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков Н-вых в пользу ООО УК «СтройТехника» понесенные обществом расходы по оплате госпошлины в размере по 292,04 руб. с каждого.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе и о пропуске срока исковой давности, аналогичны доводам, заявленным ответчиками Н-выми в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда и с постановленным решением, однако, по существу выводы суда не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. с учетом определений того же суда от 26 февраля 2020г., 14 апреля 2020г. и 19 мая 2020г. об исправлении описки и арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 и ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: