Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по иску С.О.С. к К.Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.С. обратилась с иском к К.Л.С. по тем основаниям, что при подаче в Медвежьегорский районный суд письменных возражений на исковое заявление С.О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры ответчик указала сведения о наличии у истца алкогольной зависимости на протяжении (...), а также сведения о недостойном поведении истца на похоронах матери. Указанные сведения не соответствуют действительности, оскорбляют честь и достоинство личности истца, причинили истцу нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила признать несоответствующими действительности и опровергнуть распространенные ответчиком при подаче письменных возражений в суд по делу № (...) сведения о том, что С.О.С. в течение (...) страдает алкогольной зависимостью; С.О.С.(...) недостойно вела себя на похоронах матери; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в письменных возражениях, поданных на исковое заявление С.О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, указала сведения о наличии у истца алкогольной зависимости на протяжении (...), а также сведения о недостойном поведении истца на похоронах матери, что не соответствует действительности. Кроме того, в судебных заседаниях (...), (...), (...), (...) ответчик также продолжала сообщать и утверждать ложные сведения в отношении истца, порочащие честь и достоинство. Между тем истец имеет высшее педагогическое образование, на учете у (...) не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Ответчиком были распространены указанные сведения с целью создать предвзятое, негативное отношение к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность жалобы С.О.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

На основании п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что С.О.С. и К.Л.С. являются родными сестрами.

В ходе рассмотрения Медвежьегорским районным судом Республики Карелия гражданского дела по иску С.О.С. к К.Л.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным от К.Л.С. поступили письменные возражения, в которых, в частности, указано следующее: «С.О.С. в течение (...) страдает алкогольной зависимостью, хотя себя таковой не считает. О договоре дарения она могла бы узнать и от нас и в МФЦ, но дело в том, что она систематически употребляла алкоголь, о маме и не думала. На похороны С. явилась в приподнятом настроении, а после поминок родственнику пришлось вести ее в Сосновку, т.к. была пьяна и в автобус сесть не смогла бы».

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 постановления Пленума о защите чести и достоинства, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, п.п. 7, 11 постановления Пленума о защите чести и достоинства, регулирующими спорные правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенная ответчиком в отзыве на исковое заявление информация не может служить основаниям для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае ответчик реализовала свое процессуальное право на предоставление по делу письменных возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку изложенная в отзыве на исковое заявление при рассмотрении гражданского дела по иску С.О.С. к К.Л.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным информация, которую истец полагала не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связана с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также исходит из того, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также фактов, свидетельствующих о том, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца. При этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ верно, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 постановления Пленума о защите чести и достоинства, правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи