Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2 об оспаривании и применения последствий недействительности завещания от 26.12.2012, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы ФИО9, составленное наследодателем - ФИО10 в пользу ответчика ФИО2.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика, мотивированное тем, что зарегистрированным местом его жительства является <Адрес...>. Ходатайством также заявлена просьба об отмене обеспечительных мер в виде запрета нотариусу совершать нотариальные действия в отношении наследственного дела открывшегося после смерти ФИО10, умершего <Дата> г. в виде запрета выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в суд первой инстанции поступили заявления о признании по делу третьими лицами с самостоятельными требованиями от граждан: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, в виду того, что указанные лица купили у ФИО10 отдельные объекты имущества, находящегося по различным адресам и субъектам РФ и входящие после смерти ФИО10 в состав наследственной массы.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года дело по иску ФИО4 к ФИО2 об оспаривании и применения последствий недействительности завещания от 26.12.2012 года передано по подсудности в Королевский городской суд Московской области, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 привлечены в участию в деле в качестве третьих лиц. Заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменить в части отказа об отмене обеспечительных мер, а также привлечения к участию в деле третьих лиц. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 просили определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменить в части передачи дела по подсудности, и направить дело в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из материалов дела установлено, что в момент подачи и принятия судом первой инстанции иска и до настоящего времени ответчик ФИО2 фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <Адрес...>.

С учетом изложенного, а также в силу того, что Кропоткинским городским судом исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным было принято с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным направление настоящего дела по подсудности в Королёвский городской суд Московской области для рассмотрения по существу спора.

Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, ФИО5 17.09.2018 г. купил у ФИО10, умершего <Дата> г., земельные участки площадью 24,0 и 25,0 кв.м. с размещенными на них гаражами по адресу: <Адрес...>.

Согласно заявлению ФИО6, 18 и 20 сентября 2018 г. он купил у ФИО10, умершего <Дата> г., земельные участки: кадастровый номер <№..>, площадью 664 943 кв.м.; кадастровый номер <№..>, площадью 651 250 кв.м.; кадастровый номер <№..>, площадью 1 048 000 кв.м.; кадастровый номер <№..> площадью 252 805 кв.м.; кадастровый номер <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Заявлением ФИО7 указано, что она 19.09.2018 купила у ФИО10, умершего <Дата>, квартиру, площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...> и нежилое помещение, площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Из заявления ФИО8 следует, что она 16.09.2018 купила у ФИО10, умершего <Дата> г., земельный участок кадастровый номер <№..>, площадью 3960,9 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

С учетом изложенного, а также необходимости исследования требований об исключении указанного имущества из наследственной массы, то есть данные требования непосредственно касаются предмета настоящего спора, судом первой инстанции правомерно указано о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из представленных материалов дела установлено, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требования, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку гарантируют защиту прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для их отмены в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, частных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, частные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: