Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по исковому заявлению Баглаева Анатолия Павловича к Ванюшиной Надежде Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Ванюшиной Надежды Сергеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и ее представителя Рязанцевой Е.Ю. (доверенность от 21.10.2019 № 66 АА 5827523 сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Рябковой А.А. (ордер № 087591 от 19.05.2020), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баглаев А.П. обратился в суд с иском к Ванюшиной Н.С. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 28.03.2016, заключенному между *** и Ванюшиной Н.С. недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ***

В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2019 умер его сын ***, который при жизни владел квартирой, расположенной по адресу: ***. 28.03.2016 между *** и Ванюшиной Н.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым 1/2 доля в спорной квартире принадлежит ответчику. Также указывает, что *** злоупотреблял спиртными напитками, периодически находился на лечении в медицинских учреждениях, страдал заболеваниями, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при заключении спорного договора купли-продажи от 28.03.2016, денежные средства по договору купли-продажи *** не получал, подписи в договоре сделаны одним почерком, не *** На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием у *** воли на отчуждение недвижимости, невыплатой денежной суммы по договору, истец просит расторгнуть указанный договор. Также просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти *** указанную квартиру.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования Баглаева А.П. к Ванюшиной Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 28.03.2016, заключенный между *** и Ванюшиной Н.С. Включено в состав наследственного имущества после смерти ***, последовавшей ***, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** С Ванюшиной Н.С. в пользу Баглаева А.П.взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С *** в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 137 руб. С Ванюшиной Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 718руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит назначить повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу. Решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 06.12.2019 № 3-1183-19, положенное в основу обжалуемого решения суда вызываете сомнения в его объективности и обоснованности, обладает признаками противоречий между выводами экспертов и обстоятельствами дела, в том числе медицинскими документами и свидетельскими показаниями. Выводы экспертов основываются на медицинских документах, которые не соотносятся по временным периодам юридически значимого периода. Выводы экспертов основываются на показаниях свидетелей, которые не обозначили конкретные временные периоды. Суд не учел показания свидетеля ***, который пояснил, что на момент, приближенный к дате совершения оспариваемой сделки, *** находился в адекватном состоянии, был не пьющим, в состоянии алкогольного опьянения не находился, пост алкогольного синдрома не испытывал, кроме того в зимний период выполнял трудовую функцию, требующую особого, предельного внимания и концентрации, так как работа была связана с допуском на высоту (уборка наледи с мягко кровли многоквартирных домов). Кроме того указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства по оспариваемому договору *** не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Баглаев А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2016 между *** и *** заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2016.

08.05.2019 *** умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 13.05.2019.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Экспертам были поставлены вопросы: страдал ли *** алкогольной либо иной зависимостью на 2016 (вопрос 1), имелись ли у *** какие-либо заболевания, которые могли влиять на его психо-эмоциональное состояние и эмоционально-волевую сферу в момент подписания договора купли-продажи квартиры 28.03.2016, если имелись, то какие (вопрос 2), мог ли *** понимать значение своих действий и (или) руководитьими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 28.03.2016, с учетом имеющихся у него заболеваний, состояния здоровья, принимаемыми лекарственными средствами, а также индивидуально-психологических особенностей (вопрос 3), мог ли *** правильно понимать обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи квартиры 28.03.2016 с учетом имеющихся у него заболеваний, состояния здоровья, принимаемые лекарственные средства, а также индивидуально-психологических особенностей (вопрос 4).

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.12.2019 № 3-1183-19 к моменту заключения договора купли-продажи от 28.03.2018 у *** имелось психическое расстройство – ***, (средняя ***. Эксперты пришли к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры 28.03.2016 года, *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно понимать обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи квартиры 28.03.2016. На изучение экспертов, кроме свидетельских показаний предоставлялись и иные материалы дела, а также медицинская документация.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2018 *** не мог понимать значение и последствия совершаемых им действий, что оплата по договору купли-продажи от 28.03.2016 ответчиком не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи от 28.03.2016 недействительным и наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть той части, указанной в договоре купли-продажи от 28.03.2016, заключенному между *** и Ванюшиной Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертиза от 06.12.2019 № 3-1183-19 является ненадлежащим доказательством, поскольку обладает признаками противоречий между выводами экспертов и обстоятельствами дела, в том числе медицинскими документами и свидетельскими показаниями, состоятельными не являются. Суд оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.12.2019 № 3-1183-19 в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с медицинскими документами, объяснениями лиц участвующих в деле, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимал во внимание данное заключение экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, а содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, поэтому у суда не было оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов, и в достоверности данного ими заключения.

При этом вывод экспертизы о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры 28.03.2016, *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно понимать обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи квартиры 28.03.2016 не носит вероятностного характера, а абсолютно однозначен и категоричен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении *** и на исследовании материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ***, который пояснил, что на момент, приближенный к дате совершения оспариваемой сделки, *** находился в адекватном состоянии, был не пьющим, в состоянии алкогольного опьянения не находился, пост алкогольного синдрома не испытывал, кроме того в зимний период выполнял трудовую функцию, требующую особого, предельного внимания и концентрации, так как работа была связана с допуском на высоту (уборка наледи с мягко кровли многоквартирных домов), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не является специалистом в области психиатрии и психологии, его пояснения не порочат установленные экспертами обстоятельства и выводы, на них основанные, указанные пояснения носят субъективный характер, тогда как экспертами постановлены выводы на основании объективных данных. Показания свидетеля относительно состояния ***, не могут исключить наличие психического расстройства, не соотносятся с объективной медицинской документацией, содержащей записи врачей об ухудшении здоровья ***

Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении юридически значимых действий, а именно, при составлении договора купли-продажи от 28.03.2016 *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства являются основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что *** отдавал отчет своим действиям, вел полноценный образ жизни, осуществлял трудовые функции, не могут быть признаны обоснованными при наличии заключения экспертизы, из которой явно следует обратное.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 28.03.2016 *** не передавались.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что единственным доказательством передачи денег является указание об этом в договоре купли-продажи от 28.03.2016. Вместе с тем, с учетом наличия у *** психического расстройства, считать указание в самом договоре купли-продажи на передачу денежных средств ответчиком доказательством, с достоверностью подтверждающим данный факт, судебная коллегия не может.

Других письменных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств за продажу квартиры, суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств на приобретение квартиры, в материалах дела также нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова