Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бруса Николая Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Бруса Николая Александровича, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» об обязывании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Лабытнанги в интересах Н.А. Бруса обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что Н.А. Брус состоит с ответчиком в трудовых отношениях со 02 февраля 2005 года, работая в должности <данные изъяты>, с установленным графиком работы с 8-00 до 15-00 часов с понедельника по пятницу. Кроме того, для оказания экстренной медицинской помощи в соответствии с графиком работодателя им осуществляется дежурство на дому. Согласно п. 6 ст. 350 Трудового кодекса РФ при учете фактически отработанного времени время дежурства на дому подлежат учету в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый день дежурства на дому. Общая продолжительность времени не должна превышать норму рабочего времени за соответствующий период. Однако фактически ответчиком указанное время не учитывается и не оплачивается. Просил взыскать с ответчика в пользу Бруса Н.А. задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2018 года в общей сумме 275 856 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца Ж.В. Литвинская, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 92), увеличила требования иска, просила взыскать в ответчика в пользу истца Бруса Н.А. не начисленную и не полученную заработную плату за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 202 - 205), а окончательной редакции исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплату неполученной в указанный периодоплаты за дежурство на дому (том 3, л.д. 227 - 230).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 93 - 99, том 2, л.д. 40 - 42) и заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском как пропущенного в связи с юридической неграмотностью (том 2, л.д. 44).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Лабытнанги А.Л. Соколова, истец Н.А. Брус и его представитель Ж.В. Литвинская, действующая на основании доверенности, поддержали измененные требования и доводы иска.

Представитель ответчика Ю.Ю. Шелабнева, действующая на основании доверенности, требования иска не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Н.А. Брус просит об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового судебного акта об удовлетворении требований иска. Указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока на обращение в суд с данным иском является ошибочным. Кроме того, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска за период, по которому срок на обращение в суд пропущен не был.

В возражениях представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года, которым в части отменено решение Лабытнангского городского суда от 17 января 2020 года с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований иска, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

После поступления 02 марта 2021 года настоящего гражданского дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнения по апелляционной жалобе не представлены.

Представитель истца Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Просила восстановить предусмотренный положениями статьи 392 ТК РФ срок за обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на продолжение истцом трудовых отношений с ответчиком и нахождения работника в режиме ожидания разрешения работодателем вопроса об оплате часов дежурства на дому, который неоднократно обсуждался на планерках медицинского персонала.

Представитель процессуального истца - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. требования апелляционной жалобы поддержала лишь в части отмены решения суда первой инстанции и возложении на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы за 624 часа дежурства на дому за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года. Считала не пропущенным срок обращения в суд за указанный период, поскольку, обращаясь 19 апреля 2019 года с жалобой в прокуратуру, истец не мог знать о невыплате заработной платы за апрель ввиду получения расчетного листка в конце каждого месяца.

Представитель ответчика Шелабнева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям, акцентируя внимание на пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд при недоказанности уважительности причин его пропуска.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Брус Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком со 02 февраля 2005 года в должности <данные изъяты> травматологического отделения ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница».

Пунктом 7.1 трудового договора, заключенного сторонами 02 февраля 2005 года, работнику установлена 40-часовая 6-ти дневная рабочая неделя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 144, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому», утвержденным приказом Минздрава России от 02 апреля 2014 года № 148н, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вменял истцу обязанность по дежурству на дому согласно графикам, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся на сайте ответчика графики экстренной помощи на дому, на которые ссылаются прокурор и истец, не утверждены, носят формальный характер, и истцом не представлено суду доказательств привлечения его к дежурству на дому.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» ни локальными нормативными актами ответчика, ни трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком, не был предусмотрен такой режим работы как дежурство на дому.

Установив, что в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» для <данные изъяты> установлена сокращенная 37,5 часовая рабочая неделя, согласно приказам ответчика о дополнительных выплатах № 40-доп от 17 января 2018 года, № 327 от 21 марта 2018 года, № 449 от 18 апреля 2018 года, № 500 от 28 апреля 2018 года, № 597 от 21 мая 2018 года, № 1118 от 29 ноября 2018 года, № 1398 от 29 ноября 2018 года Брусу Н.А. в период его трудовой деятельности были произведены выплаты за фактически оказанную им экстренную медицинскую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период 2018 года полностью выработал нормы рабочих часов на свою основную ставку <данные изъяты>, соответственно, при установленной трудовым договором (пункт 4.1) продолжительности рабочего времени у ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» отсутствовали основания установить Брусу Н.А. дежурство на дому, иначе это являлось бы нарушением трудового законодательства.

При этом, несмотря на увеличение истцом в ходе рассмотрения дела требований иска в части возложения на ответчика обязанности произвести расчет и выплату неполученной оплаты за дежурство на дому за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, судом первой инстанции, не были истребованы у работодателя необходимые для правильного разрешения спора по существу за указанный период работы Бруса Н.А. доказательства.

В целях восполнения доказательственной базы по делу и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы у работодателя и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств надлежаще заверенные копии журналов учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за 2016 -2018 годы (т.5 л.д. 1-196, т.6 л.д.1-111), табелей учета использования рабочего времени за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (т.6 л.д.112-249, т.7 л.д.1-251, т.8 л.д.1-54), утвержденных приказами главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» №681 от 01 декабря 2014 года и №817 от 29 декабря 2015 года положений об отраслевой системе оплаты труда работников (т.8 л.д.55-252), утвержденных приказами главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» №91 от 21 февраля 2017 года и №728 от 25 декабря 2017 года положений об оплате труда работников (т.9 л.д.1-181), графиков оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время за период с января по декабрь 2015 года, 2017 года, 2018 года (т.9 л.д.182-222, т.10 л.д.1-26), рапортов заведующего отделением на имя главного врача об оплате экстренных вызовов в нерабочее время за заявленный истцом период (т.10 л.д.27-61), составленного 14 января 2021 года акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению за 2015 год (т.10 л.д.62-79), личной карточки работника Бруса Н.А. (т.10 л.д.80-86), приказов о предоставлении Брусу Н.А. отпусков за заявленный период работы (т.10 л.д.87-94), сводного расчета количества часов в соответствии с графиком дежурств за период с 01 января 2015 года по декабрь 2018 года (т.10 л.д.95-102), оригиналы расчетов оплаченных часов за оказание экстренной медицинской помощи и примерных расчетов по графику оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года (т.10 л.д.103-109), оригинал расчета оплаченных часов за дежурства на дому в ожидании вызова в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (т.10 л.д.110).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету и выплате заработной платы за дежурства на дому как постановленные при неправильном применении норм материального права и определении юридически значимых по делу обстоятельств судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4 - 7 ст. 350 Трудового кодекса РФ в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - это пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Приказом Минздрава РФ от 02 апреля 2014 года № 148н утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому.

Согласно пунктам 2 - 4 Положения медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени. Время начала и окончания дежурства на дому определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно.

При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. Порядок учета времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников. Работодатель обязан вести учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 6.2 - 6.7 Положения об оплате труда работников ГБУЗ НАЯО «Лабытнангская городская больница», утвержденного приказом главного врача от 25 декабря 2017 года № 728 (том 1, л.д. 16 - 52).

Так, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации (статья 350 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение работодателем - медицинской организацией своей обязанности по учету рабочего времени медицинских работников, осуществляющим дежурство на дому, которым устанавливается суммированный учет рабочего времени, и неоформление в установленном законом порядке факта привлечения медицинских работников к дежурствам на дому, в том числе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права работника на получение соответствующей денежной компенсации за работу в режиме дежурства на дому, в случае, если такая компенсация медицинскому работнику не была выплачена.

Иное приводило бы к нарушению прав работников на своевременное получение заработной платы, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебной коллегией на основании пояснений сторон и собранных по делу доказательств, в том числе и дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции, установлено, что работодателем ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» учет времени пребывания работников дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому не осуществлялся, оплата Брусу Н.А. в спорный период производилась на основании рапортов заведующего отделением лишь за часы оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время без времени дежурства истца на дому.

Факт оплаты Брусу Н.А. часов оказания экстренной помощи в спорном периоде подтверждается расчетными листками и не оспаривается сторонами.

При этом, ответчиком разрабатывались, доводились до сведения работников и размещались на сайте учреждения ежемесячные графики экстренных дежурств врачей (том 1, л.д. 53 - 71, 134 - 159, т.9 л.д.182-222, т.10 л.д.1-26), в соответствии с которыми осуществлялся вызов врачей необходимого профиля для оказания пациентам экстренной медицинской помощи, а время ее оказания учитывалось в журналах учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за 2016 - 2018 годы (т.5 л.д. 1-196, т.6 л.д.1-111) и в аналогичном журнале за 2015 год, уничтоженном согласно соответствующему акту от 14 января 2021 года за истечением срока хранения (т.10 л.д.62-79).

На основании действующих в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в спорный период положений об отраслевой системе оплаты труда работников (т.8 л.д.55-252) и положений об оплате труда работников (т.9 л.д.1-181) в учреждении введён суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный месяц, оплата труда производится за фактически отработанное время в учетном периоде, оплата отработанных сверх установленной месячной нормы рабочего времени производится в порядке и на условиях, предусмотренных по занимаемой должности (профессии) за фактически отработанное время.

Представленные работодателем в дело табели учета использования рабочего времени за спорный период не содержат указаний на учет рабочего времени Бруса Н.А., привлекаемого для оказания пациентам экстренной медицинской помощи в соответствии с ежемесячными графиками экстренных дежурств врачей, за дежурства на дому (т.6 л.д.112-249, т.7 л.д.1-251, т.8 л.д.1-54), а табели учета времени пребывания работников, в том числе Бруса Н.А., дома в режиме ожидания вызова на работу для оказания экстренной медицинской помощи ответчиком, несмотря на возложенную протокольным определением судебной коллегии обязанность (т.4 л.д.176-179, 186-187), не предоставлены ввиду их отсутствия.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сопоставив ежемесячные графики экстренных дежурств врачей с журналами учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за спорный период, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика, приходит к выводу о доказанности факта осуществления Брусом Н.А. дежурств на дому в ожидании вызова на работу для оказания экстренной медицинской помощи, заработная плата за которые работодателем в спорный период не выплачена, и наличии в данной связи правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету и выплате заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд к требованиям о перерасчете и выплате заработной платы за дежурства на дому за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, поскольку о нарушении своих трудовых прав Брус Н.А. знал до обращения 19 апреля 2019 года к прокурору города Лабытнанги за их защитой, поскольку вопрос оплаты дежурства на дому неоднократно обсуждался на врачебных планерках и при отсутствии препятствий к своевременному обращению с заявлением о защите нарушенных прав к прокурору города Лабытнанги либо в суд не реализовал свое право, а равно как и не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропуска срока на обращение в суд по причине юридической неграмотности истца, указав, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное основание не является уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика, предоставленный истцу законом годичный срок на обращение в суд с иском о перерасчете и выплате заработной платы не является пропущенным за весь заявленный период в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Брусом Н.А. срока на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Брусом Н.А. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о перерасчете и выплате заработной платы за дежурства на дому.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 22 октября 2019 года действующим в интересах истца прокурором г. Лабытнанги предъявлен в суд иск о взыскании недополученной заработной платы за дежурства на дому, до додачи которого процессуальным истцом были приняты меры прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав истца на основании заявления Бруса Н.А. от 19 апреля 2019 года.

Прокурором была проведена проверка, по результатам которой главному врачу ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» 05 июля 2019 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое по результатам его рассмотрения было оставлено без удовлетворения.

Однако доказательства, имеющиеся в материалах дела об обращении истца в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав не получили с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Брус Н.А. обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру 19 апреля 2019 года и в отношении работодателя была проведена прокурорская проверка с принятием соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника, у которого в данной связи возникли правомерные ожидания в части восстановления его трудовых прав во внесудебном порядке.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Брусу Н.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в период с 19 апреля 2019 года до 22 октября 2019 года.

В целях установления уважительных причин пропуска годичного срока для обращения истца в суд до обращения 19 апреля 2019 года к прокурору с требованиями о перерасчете и выплате заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года и принятия мер к восстановлению данного срока, судебной коллегией предлагалось Брусу Н.А. предоставить в суд апелляционной инстанции письменные возражения либо заявление о восстановлении данного срока с приложением доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока (т.4 л.д.180), каковые представлены не были.

Устно обосновывая свою позицию, представитель истца Литвинская Ж.В. настаивала в суде апелляционной инстанции на соблюдении предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о перерасчете и выплате заработной платы за дежурства на дому за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, поскольку, зная о нарушении своего права, Брус Н.А. находился в ожидании разрешения работодателем данного вопроса, который неоднократно обсуждался на врачебных планерках, и не обратился своевременно за разрешением индивидуального трудового спора в суд по причине юридической неграмотрности и нежелания конфликтовать с руководством, продолжая находится в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница».

Проверяя обоснованность данных доводов, судебная коллегия учитывает обстоятельства ежемесячного получения Брусом Н.А. расчетных листков, не содержащих сведений о произведенных ответчиком начислениях оплаты часов дежурства на дому и приходит к выводу, что истец в данной связи не был лишен возможности принимать меры к выяснению вопроса выплаты заработной платы в полном объеме, письменно обратившись к работодателю по обстоятельствам оплаты дежурств на дому в досудебном порядке, однако на протяжении более чем четырех лет таких мер не предпринимал, необоснованно ожидая такой выплаты от ответчика.

Таким образом, о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы за дежурства на дому за спорный период истец мог и должен был узнать, как минимум, в конце каждого месяца при получении расчетного листка о ежемесячных начислениях заработной платы без учета дежурств на дому, и срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по перерасчету заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года подлежит исчислению в отдельности по каждому месяцу в заявленном периоде.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен ввиду длящегося характера нарушенного права действующего работника, судебная коллегия признает ошибочным исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая, что спорная компенсация за дежурства на дому в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в полном объеме истцу никогда не начислялась, то оснований полагать о задержке ее к выплате работнику в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

При этом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в части требований о перерасчете и выплате заработной платы за дежурство на дому за весь заявленный период, доказательства уважительности причин пропуска срока стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Судебной коллегией по делу также не установлены носящие объективный и не зависящий от воли истца характер уважительные причины пропуска годичного срока обращения в суд до даты обращения работника к прокурору, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Сведения о нахождении истца в пределах срока на обращение в суд в длительной командировке, отпуске, на больничном, указывающие о наличии у Бруса Н.А. реальных препятствий для предъявления иска о перерасчете и выплате заработной платы за дежурство на дому за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и апеллятором, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности с учетом применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока на обращение работника в суд удовлетворения требований иска о перерасчете и выплате заработной платы за дежурство на дому лишь за годичный период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, предшествующий состоявшемуся 19 апреля 2019 года обращению истца к прокурору, обращаясь к которому работник не мог знать о невыплате заработной платы за апрель ввиду получения расчетного листка в конце каждого месяца.

Определяя количество неоплаченных часов дежурства на дому за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия, сопоставив ежемесячные графики экстренных дежурств врачей (т.10 л.д.1-26) с журналом учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за указанный период (т.6 л.д.31 оборотная сторона-111), установила, что Брусом Н.А. осуществлены дежурства на дому в количестве 682 часов, в том числе в апреле 2018 года - 138,5 часов (288 часов по графику- 10,5 часов оказания экстренной медицинской помощи по журналу=277 часов х 0,5 согласно ст.350 ТК РФ), в мае 2018 года - 104 часа (210 часов по графику- 2 часа оказания экстренной медицинской помощи по журналу=208 часов х 0,5 согласно ст.350 ТК РФ), в июне 2018 года - 99,5 часов (200 часов по графику - 1 час оказания экстренной медицинской помощи по журналу= 199 часов х 0,5 согласно ст.350 ТК РФ), в июле 2018 года - 102 часа (204 часа по графику - 0 часов оказания экстренной медицинской помощи по журналу х 0,5 согласно ст.350 ТК РФ), в августе 2018 года -194 часа (388 часов по графику - 0 часов оказания экстренной медицинской помощи по журналу х 0,5 согласно ст.350 ТК РФ) и в декабре - 47 часов (94 часа по графику - 0 часов оказания экстренной медицинской помощи по журналу х 0,5 согласно ст.350 ТК РФ).

Согласно представленному ответчиком по указанию судебной коллегии и приобщенному судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства расчету (т.10 л.д.110) работодателем за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года Брусу Н.А. оплачено время за дежурства на дому в ожидании вызова в количестве 55,75 часов, в том числе за апрель-32,75, за май -11 часов и за август -12 часов.

Обстоятельства оплаты истцу времени за дежурства на дому в ожидании вызова в количестве 55,75 часов подтверждается расчетными листками за 2018 год и не оспаривались стороной истца в суде апелляционной инстанции, о чем содержится соответствующее указание в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2021 года.

Таким образом, перерасчету и выплате Брусу Н.А. подлежит заработная плата за дежурства на дому в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в общем количестве 626, 25 неоплаченных часов дежурств на дому, в том числе за апрель 2018 года -102,75 часов (138,5 часов - 32,75 оплаченных часов), за май 2018 года - 93 часа (104 часа - 11оплаченных часов), за июнь 2018 года - 99,5 часов, за июль 2018 года -102 часа, за август 2018 года -182 часа (194 часов -12 оплаченных часов) и за декабрь 2018 года - 47 часов.

В силу положений ст. 21 ч. 1 абзаца 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом невыплаты в полном объеме заработной платы за дежурства на дому, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав работника приходит к выводу о необходимости возмещения причиненных Брусу Н.А. моральных страданий в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о возложении на ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» обязанности произвести перерасчет и выплату Брусу Н.А. заработной платы за дежурства на дому в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в общем количестве 626, 25 неоплаченных часов дежурств на дому и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой Брус Н.А. на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» обязанность произвести перерасчет и выплату Брусу Николаю Александровича заработной платы за дежурства на дому в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в общем количестве 626, 25 неоплаченных часов дежурств на дому, в том числе за апрель 2018 года -102,75 часов, за май 2018 года - 93 часа, за июнь 2018 года - 99,5 часов, за июль 2018 года -102 часа, за август 2018 года -182 часа и за декабрь 2018 года - 47 часов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» в пользу Бруса Николая Александровича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина