Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Лигон-Центр» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля
2020 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года об исправлении описки и определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

исковое заявление Батуева И. П. к АО «Лигон-Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, стоимости восстановительного ремонта, возмещения ущерба в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лигон-Центр» в пользу Батуева И. П. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 87980 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости устранения повреждений квартиры истца в размере 33631 руб., денежные средства в виду возмещенных убытков в порядке регресса в размере 108442 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117526 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 53 коп.

Взыскать с акционерного общества «Лигон-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» вознаграждение эксперту в размере 56000 руб.

Возвратить Батуеву И. П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1694 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев И.П. обратился в суд с иском к АО «Лигон-Центр», в котором с учетом уточнения просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87980 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры №16 в размере 33631 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры №4 в порядке регресса в размере 108442 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5830 руб.

В обоснование иска указал, что истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: г.Йошкар-Ола, <...> кв.16, по договору от 19 апреля 2017 года. В период пользования квартирой стали проявляться недостатки – образование плесени, протекание дождевой воды, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве (реконструкции) дома ответчиком. Стоимость устранения причин и последствий протекания воды составляет 234472 руб. Кроме того, 15 сентября 2017 года в квартире истца произошел прорыв воды из системы холодного водоснабжения из-за поломки фильтра грубой очистки воды, установленного в квартире истца. Стоимость устранения последствий аварии в квартире истца составляет 33631 руб. Также решением
Йошкар-Олинского городского суда от 5 апреля 2018 года с истца в пользу собственника квартиры №4 взысканы денежные средства 108442 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от 15 сентября 2017 года, произошедшего по причине поломки фильтра грубой очистки воды, данную сумму истец также просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Лигон-Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определение и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Провести по делу повторную комплексную экспертизу. В жалобе выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, а также с заключением досудебной экспертизы ИП Наговицына С.С., полагая выводы указанных заключений несостоятельными и необоснованно положенными в основу решения суда. Считает, что в деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства вины АО «Лигон-Центр» в заливе квартиры № 4, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения регрессных требований истца к ответчику в размере 108442 руб. не имеется. Выводы суда о наличии вины АО «Лигон-Центр» в заливе квартиры №4 построены на основании судебной экспертизы
ООО «СтройЭксперт», которая является ненадлежащим доказательством по делу ввиду допущенных грубых нарушений норм права. Также считает ненадлежащим доказательством заключение ООО «Главное экспертное бюро». Вопросы, поставленные судом перед экспертом, и его выводы по ним не позволяют в полной степени определить вину АО «Лигон-Центр» в части выявленных недостатков квартиры истца. Заключение судебной экспертизы ООО «СтройЭксперт» носит предположительный характер, ответы на поставленные вопросы не конкретны, противоречивы и содержат размытые формулировки. Фильтр, установленный истцом, не соответствует технической документации жилого дома и фильтрам, установленным в квартирах №2, 26, 29, в связи с чем вывод эксперта об аналогичности фильтров не может быть положен в основу принятого решения. Учитывая, что выводы судебных экспертиз недостаточно ясны и обоснованны, не содержат ответов на все поставленные вопросы, суду следовало назначить по делу повторную экспертизу. Выводы суда о наличии вины ответчика в части выявленных недостатков квартиры истца, также считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств повреждения кровли крыши или установки светильника по вине застройщика/продавца, наличия таких недостатков на момент сдачи дома или приема-передачи квартиры, а так же их причинно-следственной связи с деятельностью ответчика в материалах дела не имеется. Указанные противоречия судом не исследованы и не устранены, как следствие в сумму расходов на устранение недостатков квартиры истца необоснованно включены затраты на устранение не имеющих отношение к ответчику недостатков.

Разрешая спор, суд недостаточно исследовал вопрос степени вины управляющей компании и самого истца. Крыша и чердак многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание которого отнесено к обязанностям управляющей компании. Суд необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков квартиры №16 в размере 87000 руб., стоимость восстановительного ремонта ламината квартиры №16 в размере 33631 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» в размере 56000 руб., а так же досудебных экспертиз в размере 33000 руб. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Предъявленные в исковом заявлении требования связаны как с защитой прав потребителя, так и с обязательствами, возникающими из причинения вреда, однако суд ошибочно применил одинаковые нормы закона ко всем видам спорных отношений, не разделяя предметы объединенных требований иска. Считает, что суд по своей инициативе частично изменил предмет иска с возмещения расходов на возмещение убытков. Взысканная судом сумма не является убытками, а взыскав с применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможные, а не понесенные расходы, суд расширил предмет иска, чем допустил нарушения положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, судом не учтены предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора между сторонами, путем заключения мирового соглашения, отказ истца от предложения ответчика об устранении недостатков. Факт несения предъявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков квартиры и их размер истцом не доказан, что свидетельствует о злоупотреблении правом, ввиду чего в удовлетворении иска следовало отказать. Штраф на сумму требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, стоимости ущерба причиненного заливом и требований о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскан без наличия на то правовых оснований. Сумма убытков в размере 108442 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имелось, поскольку истец не представил доказательств, что он испытывал моральные страдания. Бремя несения расходов на проведение экспертиз и оценок, выполненных на досудебной стадии рассмотрения спора, подлежит возложению на самого истца, в силу статьи 98 ГПК РФ, а не на ответчика. В основу решения суда положены заключения судебных экспертиз ООО «ГЭБ» и ООО «СтройЭксперт», что исключает возможность взыскания стоимости досудебных расходов в данной части. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов их размер подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домоуправление-117» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя АО «Лигон-Центр» Седых В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Батуева И.П. и его представителя Погожева Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору
купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт статьи 475 ГК РФ).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября
2015 года застройщику ОАО «Лигон-Центр» администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение <№> на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке <...> (строительный адрес: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>).

19 февраля 2016 года на основании данного разрешения зарегистрировано право собственности ОАО «Лигон-Центр» в отношении квартиры № 16 в указанном многоквартирном доме № 7А по
<адрес> Республики Марий Эл.

19 апреля 2017 года между покупателем Батуевым И.П. и продавцом ОАО «Лигон-Центр» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира № 16 в указанном многоквартирном доме № 7А по
<адрес> Республики Марий Эл перешла в собственность истца от ответчика, стоимость квартиры – 2 200 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки: образование плесени, протекание дождевой воды обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчиком, в связи с чем 29 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки квартиры, однако ответа на претензию не последовало.

Определив на основании экспертного заключения ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» №8-10 (т.1 л.д.39-48) стоимость восстановительного ремонта по устранению источника образования плесени и самой плесени в конструкциях оконных заполнений из ПВХ профилей квартиры №16 (принадлежащей истцу) в размере 214 917 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению источника затопления и последствий залива из потолка помещения спальной квартиры №16 в размере 19 555 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 9 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» от 17 октября 2019 года №88/19 в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>,
<адрес>, имеются следующие недостатки (дефекты): следы протекания с кровли в помещении №2 (санузел); наличие влаги и биологических повреждений на оконных конструкциях и оконных откосах в помещении №1 (жилая комната) и в помещении №5 (столовая). В коробе системы вентиляции помещения №2 (санузел) отсутствует вытяжное отверстие и канальный вентилятор.

Имеющиеся недостатки в квартире № 16 по адресу: Республика
Марий Эл, Йошкар-Ола, <адрес> возникли в результате не соблюдения требований: НТД при строительстве: Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая, защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция
СНиП 31-01-2003», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Проектной документации при строительстве: «Проектная документация Подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование». Представленная на исследование Проектная документация по своему внутреннему содержанию (структуре) не соответствует требованиям: Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,
СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Недостатки, обнаруженные в жилом помещении квартиры №16, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, являются устранимыми. Необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков указаны в исследовательской части по вопросу №3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире №16, составляет 87 980 руб.

Помимо требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры №16 и стоимости её восстановительного ремонта, истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры в результате прорыва воды из системы холодного водоснабжения, причиной которому послужила поломка фильтра грубой очистки воды, установленного ответчиком.

Как следует из акта обследования от 20 сентября 2017 года (т. 1 л.д.53), составленного ООО «Домоуправление 117», в помещении кухни в квартире № 16 в доме по указанному адресу после первого отключающего устройства на трубопроводе холодного водоснабжения установлен фильтр грубой очистки воды. В момент осмотра на фильтре отсутствовала крышка с резьбой, запирающая фильтрующий элемент. Данная крышка выбита напором воды, так как ее резьбовая часть сломалась пополам. Из фильтра грубой очистки вода поступала на пол в квартиру, пока собственники данной квартиры не перекрыли кран. Комиссия пришла к выводу о том, что возможной причиной может являться фильтр грубой очистки воды.

Согласно акту осмотра №17-1-21 от 18 сентября 2017 года, составленному экспертом Наговицыным С.С. (т.1 л.д.54-56) по результату осмотра квартиры №16, принадлежащей истцу, фильтр грубой очистки воды на трубопроводе подачи холодной воды в квартиру имеет разлом крышки фильтрующего элемента по резьбе. Требуется замена крышки фильтрующего элемента. Вероятная причина разлома – низкое качество материала.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, по делу №2-611/2018 по исковому заявлению Нифатова П.М. к Батуеву И.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено иск Нифатова П.М. удовлетворить полностью. С Батуева И.П. в пользу Нифатова П.М. взыскано в возмещение ущерба 108442 руб., расходы по оплате оценки в размере
5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 3468 руб. 84 коп. (том 1 л.д.73).

ОАО «Лигон-Центр» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанным решением установлено, что согласно акту обследования, составленному ООО «Домоуправление 117» 20 сентября 2017 года, в квартире № 4 в указанном многоквартирном доме № 7А по <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащей Нифатову П.М. на праве собственности, произошло затопление (залив) в результате технической неисправности системы холодного водоснабжения в квартире №16, принадлежащей Батуеву И.П.

Согласно экспертному заключению № 31/18 от 29 марта 2018 года ООО «Главное Экспертное Бюро», определившему размер материального ущерба, причиненного Нифатову П.М. вследствие затопления принадлежащей ему квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 108442 руб.

Истцом Батуевым И.П. в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлена расписка от 30 июня 2018 года (т.1 л.д.130), подтверждающая выплату истцом Нифатову П.М. денежных сумм, взысканных решением суда, в том числе и стоимости восстановительного ремонта (108442 руб.).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела Батуевым И.П. представлен фильтр грубой очистки воды, послуживший в сентябре 2017 года причиной затопления. Как указал истец, данный фильтр уже был установлен в его квартире при её покупке.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики
Марий Эл» №087/008, фильтр грубой очистки воды, представленный в материалы дела, имеет повреждения в виде разрушения/нарушения целостности заглушки/пломбы по резьбе в поперечном сечении. Повреждения имеются по резьбе в поперечном сечении заглушки фильтра грубой очистки воды. Разрушение резьбы заглушки фильтра грубой очистки произошло из-за скрытого производственного дефекта «внутренние трещины в материале корпуса», признаком чего являются следы протечки и каверны. Согласно материалам дела прорыв воды из системы холодного водоснабжения произошел 15 сентября 2017 года. Данный фильтр стоял в системе водоснабжения, что подтверждается актом № 17-1-21 от 18 сентября 2017 года (т.1. л.д. 54,55), так как на фото корпуса фильтра совпадают первые знаки/символы, т.е. читаемы CW** PN2* EUR* первый знак клейма Millennium с фильтром грубой очистки воды, представленном на экспертизу. В акте от 28 июля 2015 года отсутствует информация о фильтре, т.е. в акте о приемке выполненных работ указанно только количество единиц изделия,
10 шт, идентифицировать невозможно, (Гранд Смета стр.3. ГЭСН18-06-007-01, поз. 301-9503, т.2 стр.33).

Определением суда от 25 февраля 2020 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт».

На разрешение эксперта поставлены, в частности, вопросы: «с учетом материалов дела, технической документации, экспертного осмотра возможно ли установить технические характеристики фильтра грубой очистки воды, установленного в помещении кухни в квартире 16 по адресу: г.Йошкар-Ола, <адрес>, при вводе дома в эксплуатацию?; является ли фильтр, представленный в материалы дела, аналогичным по характеристикам тем, которые были установлены в вышеуказанном доме при сдаче его в эксплуатацию?; соответствует ли он, а также стояки холодной воды, отводы, детали узлов учета технической документации?».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СтройЭксперт», эксперт Коваленко М.А. пришла к выводам о том, что с учетом материалов дела и результатов экспертного осмотра установить технические характеристики фильтра грубой очистки воды, установленного в помещении кухни в квартире 16 по адресу: г.Йошкар-Ола, <адрес>, при вводе дома в эксплуатацию возможно. Фильтр, представленный в материалы дела, является аналогичным по характеристикам тем, которые были установлены в вышеуказанном доме при сдаче его в эксплуатацию. Фильтр, установленный в квартире №16 и в соседних квартирах №9, №20, №19, №15, №23, доступ в которые был обеспечен, а также стояки холодной воды, отводы и детали узлов учета соответствуют технической документации: типовой унифицированной проектной документации, разработанной для монтажа квартирных узлов учета.

Также экспертом по результатам визуально-инструментального осмотра установлено (том 2 л.д.159), что работы по монтажу внутренней системы водоснабжения, фактически выполненные при строительстве многоквартирного жилого дома №7а, не соответствуют работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ №1 от 28 июля 2015 года (представлен ответчиком – том 2 л.д.31-34).

Исходя из отчета ИП Наговицына С.С. от 4 октября 2017 года
№10-2-Н (т.1 л.д.58-71), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества вследствие залива в квартире, принадлежащей истцу, составляет 33631 руб. (без учета износа). Указанная сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления иной оценки ущерба не заявлялось.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро»
от 17 октября 2019 года №88/19, установив возникновение недостатков в квартире истца по вине ответчика, осуществившего строительство (реконструкцию) дома (в том числе квартиры истца) с нарушением требований строительных норм и правил, определив стоимость устранения таких недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры денежных средств в размере 87980 руб.

При разрешении вопроса о взыскании убытков истца в связи с затоплением квартиры в результате прорыва воды из системы холодного водоснабжения, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 5 апреля 2018 года по делу №2-611/2018 обстоятельства залива квартиры №4 в результате технической неисправности системы холодного водоснабжения в принадлежащей Батуеву И.П. квартире №16; принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл» №087/008
от 28 января 2020 года и заключение строительно-технической экспертизы ООО «Стройэксперт» от 19 июня 2020 года, установив обоснованность требований истца о возмещении ему убытков, причиненных вследствие продажи ответчиком квартиры ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела фильтр грубой очистки воды, ранее установленный в квартире истца, является аналогичным по характеристикам тем, которые были установлены в вышеуказанном доме при сдаче его в эксплуатацию. По результатам судебных экспертиз в данном фильтре установлено наличие скрытого производственного дефекта, послужившего причиной залива квартиры № 4, по адресу: г.Йошкар-Ола, <адрес>.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» от 17 октября 2019 года №88/19, заключением судебной товароведческой экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл» №087/008 от 28 января
2020 года и заключением строительно-технической экспертизы
ООО «Стройэксперт» от 19 июня 2020 года, выполненных по делу, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Оценивая заключения судебных экспертиз наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку каждая из указанных экспертиз проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения каждым из экспертов исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Попенова М.В. на судебном заседании 6 ноября 2019 года в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» от 17 октября 2019 года. Экспертом указано, что протечки возникли из-за некачественного монтажа кровли, и они не связаны с эксплуатацией объекта недвижимости. Причины образования плесени – это промерзание оконной конструкции, образование конденсата на стеклопакетах, поскольку последние не соответствуют требованиям, что установлено экспериментальным методом.

Эксперт Коваленко М.А., допрошенная на судебном заседании 13 июля 2020 года так же в полном объеме поддержала выводы проведенной ею экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Стройэксперт» от 19 июня
2020 года.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключения выполненных по делу судебных экспертиз, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной комплексной экспертизы, поскольку ходатайств о назначении повторных экспертиз по вопросам, поставленным перед экспертами
ООО «Главное Экспертное Бюро» и Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл» ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленное в судебном заседании 13 июля 2020 года представителем ответчика несогласие с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Стройэксперт», с последующим указанием на необходимость исключения данной экспертизы из числа доказательств и назначения повторной экспертизы, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (том 2 л.д. 215 оборотная сторона) по поставленным перед экспертом
Коваленко М.А. вопросам, не имелось. Оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия так же не усматривает.

Суждения ответчика о том, что фильтр грубой очистки воды в квартире истца не соответствует технической документации жилого дома и фильтрам, установленным в квартирах №2, 26, 29, в связи с чем вывод эксперта об аналогичности фильтров не может быть положен в основу обжалуемого решения, опровергается исследовательской частью экспертного заключения ООО «Стройэксперт» и данными в судебном заседании от 13 июля 2020 года пояснениями эксперта Коваленко М.А.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле доказательств, в частности заключений судебных экспертиз, усматривается
причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке
АО «Лигон-Центр» в квартире истца имевшего производственный дефект фильтра грубой очистки воды, аналогичного по характеристикам тем, которые были установлены в доме при сдаче его в эксплуатацию, и заливом квартир №4 и №16 в результате технической неисправности детали системы холодного водоснабжения в принадлежащей Батуеву И.П. квартире №16. Размер недостатков квартиры истца, причиненного ущерба, установлен обладающими специальными познаниями экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указан в заключениях, признанных надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что выводы заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» от 17 октября 2019 года №88/19 не позволяют в полной степени определить вину АО «Лигон-Центр» в части продажи истцу квартиры с недостатками, оспариваются содержанием исследовательской части указанной экспертизы.

В частности, в исследовательской части заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» по вопросу № 1 содержатся указания об обнаруженных на укрывной пленке чердачного перекрытия, над помещением санузла квартиры № 16 луж, при этом так же указано на наличие на деревянных конструкциях крыши и у труб системы вентиляции следов протечек. Обследование короба труб системы вентиляции помещения № 2 (санузел) квартиры № 16 и смежных квартир, расположенных над кровлей показало, что участки примыкания покрытия кровли к коробу труб системы вентиляции местами заделаны неплотно прилегающими рулонными материалами, что свидетельствует о наличии протечек в данном месте. Устройство примыкания с помощью рулонных материалов на кровле из металлических профлистов не соответствует требованиям пункта 6.4.24 СП 17.13330.2011. Над помещением жилой комнаты квартиры № 16 затекание происходит в нахлестке между профильными листами, так как часть профлиста обрезана, а нахлест составляет меньше одного гофра (нарушен пункт 6.4.21 СП 17.13330.2011). В покрытии кровли местами имеются сквозные отверстия, примыкание кровельного покрытия к стене из профлиста произведено встык с применением монтажной пены и герметика, тогда как в силу пункта 6.4.24 СП 17.13330.2011 такие примыкания предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием. Крепление их выполняют на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю могут иметь "гребенку" по форме поперечного сечения металлического профлиста. Также допущены нарушения при установке снегозадерживающих устройств на кровле (том 1 л.д. 214-220).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что указанные в заключении ООО «Главное Экспертное Бюро» от 17 октября 2019 года №88/19 недостатки возникли до передачи квартиры истцу по договору купли-продажи в ходе осуществления ответчиком реконструкции ранее нежилого здания в жилой дом. Каких-либо противоречий в заключении указанной судебной экспертизы не усматривается. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном включении судом в сумму расходов на устранение недостатков квартиры истца затрат на устранение недостатков, не имеющих отношение к ответчику, являются несостоятельными.

Позиция АО «Лигон Центр» о том, что судом недостаточно исследован вопрос степени вины управляющей компании и самого истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами установлены недостатки, вызванные несоответствием выполненных по строительству жилого дома, в том числе квартиры истца, работ проектной документации, а так же требованиям строительных норм и правил, допущенных на стадии реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>,
а не после ввода его в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» от 17 октября 2019 года №88/19, руководствуясь положениями статей 469, 475, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и исходя из того, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, не вызывают сомнений в достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 87 980 руб.

Исходя из представленного стороной истца отчета
ИП Наговицына С.С. от 4 октября 2017 года №10-2-Н, установленных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
по делу №2-611/2018 и заключениями судебных экспертиз Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл» и ООО «Стройэксперт» обстоятельств затопления, а так же отсутствия доказательств, оспаривающих обоснованность определенной таким отчетом суммы ущерба, либо ходатайств о проведении экспертизы с целью установления иной оценки ущерба, суд обоснованно взыскал стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества вследствие залива, произошедшего в сентябре 2017 года в квартире истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры истца, её восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта нижерасположенной квартиры №4 в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, расходы потребителя на устранение недостатков - это убытки, которые представляют собой один из видов реального ущерба. Расходы на устранение недостатков включают в себя расходы на приобретение необходимых для их устранения материалов, изделий и т.п., а также оплату работ по их устранению, на что и указывал истец, заявляя к взысканию предъявленную им сумму.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Заявленные в иске требования Батуева И.П. по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков приобретенной у ответчика квартиры, и убытков, причиненных ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде суммы необходимой на ремонт собственной квартиры и выплаты суммы ущерба собственнику нижерасположенной квартиры), что не исключает применения к правоотношениям сторон, в том числе абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержаться и в статье 1095 ГК РФ
(глава 59 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод суда о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным, а доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

При таком положении истец был вправе предъявить иск о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, стоимости восстановительного ремонта и убытков возникших ввиду ненадлежащего качества квартиры и установленных в ней на момент ввода дома в эксплуатацию элементов инженерных коммуникаций холодного водоснабжения.

Таким образом, ссылки в жалобе об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права и допущенном судом нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ являются несостоятельными.

С учетом изложенного, а также того, что истцом заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа (статья 15, пункт 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей»).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., по мнению судебной коллегии, учитывает степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует положениям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 117526 руб. 50 коп. ((87980 + 33631 + 108442 + 5000)/2), поскольку размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», определяется в размере пятидесяти процентов от присужденных судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Кроме того, убытки истца в размере 108442 руб. возникли ввиду недостатков квартиры, приобретенной истцом у АО «Лигон Центр» и непосредственно связаны с качеством проданной истцу квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о неверном распределении судебных расходов на проведение экспертиз и оценок, выполненных по делу в ходе рассмотрения спора в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В деле имеется заявление ООО «Главное экспертное бюро» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере
56000 руб., представлен счет на оплату указанную сумму от 16 октября 2019 года №107 (т.1 л.д.248-249).

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, при том, что судом удовлетворен заявленный истом иск, каких-либо оснований для признания заключения судебной экспертизы
ООО «Главное экспертное бюро» недопустимым доказательством, равно как и недобросовестности эксперта, ответчиком при рассмотрении дела
не представлено. Суд обоснованно взыскал с АО «Лигон Центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56000 руб.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих разумность расходов истца на проведение досудебных экспертиз, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату независимой экспертизы за услуги по оценке ущерба, судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на оплату таких экспертизы в размере 33000 руб. (т.1 л.д. 38, 51, 57, 72), поскольку в связи с необоснованным отказом ответчика выполнить предъявленные к нему требования в добровольном порядке они были необходимы для обращения истца с иском в суд. При этом размер расходов на проведение независимой оценки определен судом с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы, понесенные с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг оценщика и затраты на проведение судебной экспертизы судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями
ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом Батуевым И.П. в суд подано заявление об уточнении исковых требований, которое в судебном заседании 6 ноября 2019 года оглашено и приобщено к материалам дела, размер требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры № 16 был уменьшен до 87980 руб., исковые требования были уточнены
(т. 2 л.д. 9), судом удовлетворены в полном объеме относительно уточненных требований, в пользу истца с ответчика взыскана денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере
87980 руб. Данные уточнения размер возмещения стоимости устранения повреждений квартиры истца и размер убытков не изменяли и в данной части удовлетворены в суммах, указанных в первоначальном иске. Учитывая изложенное, оснований к взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имелось.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от
29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном заключении
ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» №8-10 2018 года (т. 1 л.д. 39-50) и отчете ИП Наговицына С.С. от 4 октября 2017 года №10-2-Н (т.1 л.д.58-71).

Факты наличия недостатков в квартире истца и причинения убытков в результате прорыва воды из системы холодного водоснабжения из-за поломки фильтра грубой очистки воды по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, Батуев И.П. мог добросовестно заблуждаться относительно стоимости расходов на устранение недостатков и причиненного ему ущерба в связи с недостатками квартиры и её заливом. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату судебной и досудебных экспертизы судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лигон-Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова