Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 опубликованные сведения, размещенные в заголовке статьи, расположенных под фотографией истца ФИО1, на обложке выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23 мая 2019 года – «Держи вора!», а также на странице 4 выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - «Держи вора!»

Обязать ООО «ПКФ «Уралкомп», ФИО2 за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 опубликованные сведения, размещенные в заголовке статьи, расположенных под фотографией истца ФИО1, на обложке выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23 мая 2019 года – «Держи вора!», а также на странице 4 выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - «Держи вора!» набранное тем же шрифтом.

Настоящее решение является основанием к опубликованию в газете «Вечерний Краснокамск» опровержения опубликованных сведений размещенных в заголовке статьи, расположенных под фотографией истца ФИО1, на обложке выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23 мая 2019 года – «Держи вора!», а также на странице 4 выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - «Держи вора!»

Взыскать с ООО «ПКФ «Уралкомп» в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчиков – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Уралкомп», ФИО2 (с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайств об уточнении исковых требований – т.1 л.д.5, л.д.144-146), предъявив исковые требования: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

-опубликование портрета ФИО1 со словами «Держи вора»;

-изложенное в предисловии статьи «Держи вора» со слов: «пока они почивают…» до слов «у жителей поселка Майский»;

-в главе «Заоблачный тариф» со слов: «поэтому ФИО8…» и до конца предложения;

-в главе «Не выходя из дома» со слов: «Однако, оказалось…» до слов «…был сам Новиков»;

-со слов: «Из бюджета Майского» до конца предложения;

-в главе «Восемь рублей с метра» со слов: «Восемь рублей и три копейки» до конца предложения;

опубликовать опровержения в газете «Вечерний Краснокамск» следующего содержания : Учредитель и издатель газеты «Вечерний Краснокамск» ООО «ПКФ «Уралкомп», главный редактор ФИО2 сообщают читателям, что изложенное выше и публикация в целом, в том числе с анонсом, дискредитирующая ФИО1, как депутата, руководителя и честного человека, распространившая о нем недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, не соответствуют действительности, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в газете «Вечерний Краснокамск» от 23.05.2019 №21 на первой полосе был опубликован портрет ФИО1, на котором крупными буквами написано «Держи вора!». На страницах 4-5 этого же номера опубликована статья «Держи вора!». В предисловии статьи перечислены лица - руководители управляющих компаний, осужденные за хищения. Далее, автор статьи указывает: «пока они почивают на нарах и осмысливают, где они прокололись, другие дают им фору. Это мы о депутате Григории ФИО5, который только с виду пенсионер, но в реале нормальный жилищно-коммунальный хапуга, учредивший кучу частных фирм по относительно честному изъятию денег у жителей поселка Майский». Указанное в совокупности формирует мнение читателей об истце, как о лице, совершившем преступление, нарушившем законодательство. У читателей складывается мнение, как о человеке, который не только более изворотливый, чем осужденные за хищение, но и похитивший более их, при этом сумевший уйти от наказания. Далее, в статье, в главе «Заоблачный тариф» автор указывает: « ФИО6 и стоял насмерть за неизменность своего заоблачного тарифа, за свою дойную корову, за свои миллионы, коттеджи, люстры и шелковые трусы». Таким образом, у читателей складывается мнение, что доходы истца исчисляются миллионами, которые истец «относительно честно» изымает у жителей поселка Майский. Словосочетание «относительно честному изъятию денег», процитированные в статье (без ссылки автора на слова героя из произведения Ильфа и Петрова «Золотой теленок» ФИО7), усугубляют формирование о ФИО1 мнение читателя, как об аферисте, о котором можно говорить с насмешкой, иронией, сарказмом. В главе «Не выходя из дома» автор представляет истца человеком беспринципным, готовым ради выгоды менять убеждения. Так, в тексте указано: «Однако оказалось, что ФИО8 тонко чувствует конъюнктуру и всегда выбирает самые перспективные направления. Когда было хорошо в КПСС, то он был в КПСС. И даже дослужился до секретаря парткома свинокомплекса «Пермский», благодаря чему имел в советские времена не только хорошую зарплату, но и полный холодильник мяса по госцене. Когда КПСС разгоняли, то ФИО1 принял в этом активное участие, стал главным поселковым демократом. В 1993 году ФИО1 возглавил муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная служба поселка Майский», которое впоследствии обанкротилось и было ликвидировано. Разумеется, председателем ликвидационной комиссии был сам Новиков». Указанные утверждения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Частная газета решила переписать жизнь ФИО1, представить его как жулика и карьериста, искажая факты. Истец не принимал участия в разгоне КПСС, зарплату председателю Совета никто не платил, он работал председателем исполкома, получая совсем небольшие деньги. МУП «Коммунальная служба поселка Майский» не банкротилось. Утверждение автора «того МУПа, за которое Григория Павловича так хвалили и даже присвоили ему звание «Почетного гражданина Краснокамска», давно нет, он был обанкрочен и похоронен», не соответствует действительности. Автор для придания большей убедительности незаконности деятельности истца указывает: «Из бюджета Майского сельского поселения на фирмы ФИО5 переводились миллионы рублей, договоры практически не глядя подписывала его приятельница - глава поселения ФИО9». Это утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В главе «Восемь рублей с метра» автор высказал ложное утверждение о том, что «Восемь рублей и три копейки с каждого метра ежемесячно отстегиваются на зарплату ФИО1 и прочим обитателям дома №** по улице ****. Это не соответствует действительности, порочит истца, подрывает его честь и достоинство. Статья «Держи вора!», а также опубликование этих слов на портрете истца, подрывает его репутацию - всестороннее восприятие человека другими людьми, в целом носит порочащий характер. Истец выставлен на всеобщее обозрение исключительно, как человек, всегда действующий из низменных, даже преступных, побуждений поживиться за чужой счет.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ООО ПКФ «Уралкомп» с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом обращает внимание, что сам по себе заголовок без самой статьи и фотографии не может порочить чью либо честь, достоинство и деловую репутацию. Из представленных в материалы дела заключения специалистов следует, что текст и фотография на обложке представляют собой единство, формируют у читателя взаимосвязь изображения ФИО1 и смыслов вор, воровство, нечестный и нетрудовой доход. В исковом заявлении истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, опубликование фотографии истца со словами «держи вора!», а не два слова «держи вора!» безотносительно текста статьи и фото.

Далее приведены доводы о том, что судом не указаны основания, по которым суд отдал предпочтение заключению эксперта, и не отвергнуто заключение специалиста П., при том, что профессор П. утверждает, что оспариваемая статья в целом и ее отдельные фрагменты являются утверждениями, а не оценочными суждениями. Не согласен истец с оценкой суда показаниям свидетелей Г., К., Н1. вывод суда о том, что изложенная в статье информация является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия, не мотивирован.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания, истец просит принять во внимание и приобщить к материалам дела Заключение комиссии специалистов № 456\20 от 13.07.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта Ш.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд, вопреки выводам эксперта Ш. самостоятельно сделал свои выводы.

Проверив материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства Заключение комиссии специалистов № 456\20 от 13.07.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта Ш., заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Н2., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчиков И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против позиции истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии со ст.150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции, поводом для обращения ФИО1 в суд с данным иском явилась статья в выпуске газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23.05.2019 по заголовком «Держи вора!».

При этом установлено и подтверждается представленной публикацией, что на обложке газеты «Вечерний Краснокамск» №21 от 23 мая 2019 года под фотографией ФИО1 расположен заголовок статьи – «Держи вора!», а также статья под заголовком «Держи вора!», расположенная на стр.4-5 выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» №21 от 23.05.2019, где опубликована следующая информация:

«КАК КОММУНАЛЬНЫЕ ФИРМЫ ДЕПУТАТА ФИО10 НА ЖИТЕЛЯХ ПОСЁЛКА МАЙСКИЙ»

Коммунальные темы всегда были фишкой нашей газеты. Ведь без горящей лампочки, горячей батареи, и воды в унитазе и прочих элементов цивилизации сегодня уже не прожить. Мы нуждаемся в бытовом комфорте не меньше, чем в солнце, воздухе и воде. И газета «Вечерний Краснокамск» очень часто писала о тех, кто этот комфорт должен обеспечивать. Увы, практика большей частью отрицательная. До сих пор на слуху фамилии руководителей УК «Росо». ФИО11, Андрей ФИО12 и Максим Курлищукуже несколько лет шьют рукавицы и спецодежду в местах лишения свободы. Буквально месяц назад получили реальные сроки руководители УК «Янтарь» ФИО13 и Дмитрий Загоруйко. Чудом избежал тюрьмы директор УК «Наш дом» Алексей Казаков, чья фирма накопила 15-миллионный долг перед тепловиками. В суде было доказано, что из собранных с населения денег он похитил только 453 тысячи рублей, поэтому и отделался лёгким испугом - лишь 4-летней дисквалификацией. Причиной привлечения всех вышеперечисленных руководителей к уголовной ответственности с последующей отправкой на курорты в северные лесные посёлки либо обязательствами возместить ущерб являлись огромные долги перед тепловиками и преднамеренное банкротство управляющих компаний. Деньги за коммунальные услуги, собранные с жильцов многоквартирных домов, эти дамы и кавалеры тратили на себя - на покупку автомобилей, недвижимости, дорогих туров на отдых и так далее. Все они считали, что просто зарабатывают деньги. Поэтому были очень удивлены, когда в суде их действия были квалифицированы как банальное воровство. Пока они почивают на нарах и осмысливают, где они прокололись, другие дают им фору. Это мы о депутате Григории ФИО5, который только с виду пенсионер, но в реале нормальный жилищно-коммунальный хапуга, учредивший кучу частных фирм по относительно честному изъятию денег у жителей посёлка Майский.

ЗАОБЛАЧНЫЙ ТАРИФ

Про вторую жизнь депутата городской Думы ФИО1 мало кто знает. И его коммерческие интересы в ЖКХ вылезли во многом благодаря созданию городского округа и так называемой «мусорной реформе». Ведь в конце прошлого года Краснокамск готовился к переходу с 1 января 2019 года на вывоз мусора через единого регионального оператора. И чтобы не было неразберихи в оплате коммуналки, администрация Краснокамского городского поселения в лице главы ФИО14 предложила новоизбранной Думе до 1 января скорректировать тариф. Вариантов было два. Первый: убрать из квитанций строчку по вывозу мусора, так как с нового года должен был осуществлять деятельность по вывозу мусора региональный оператор. Второй вариант: отменить действующую структуру тарифа, чтобы собственники жилья в многоквартирных домах самостоятельно принимали решение, сколько и на что им тратить денег.

Тогда, прямо на заседании думской комиссии по городскому хозяйству, вдруг вскочил с места депутат ФИО1. Эмоционально размахивая руками и даже заикаясь, он кричал в сторону ФИО14 что-то про недопустимость повышения тарифов, про коррупцию, про лоббирование интересов фирмы Уралкомл. ФИО15 озадачили новых депутатов, которые тогда ещё не отошли от выборных войн и которым за каждым углом мерещилась тень К-вых. Поэтому вопрос рассматривать не стали, а предложили создать рабочую группу, чтобы не спеша во всём разобраться. От объявленной паузы ФИО1 так засиял, словно второй раз избирался председателем представительного органа или выиграл в лотерею ещё один «золотой парашют». И всё это, согласитесь, выглядит очень странно, поскольку администрация Краснокамского городского поселения не предлагала повышать тариф.

Причина истерики депутата, представляющего в Думе интересы жителей посёлка Майский, стала понятна чуть позже. Оказалось, что ФИО1 монополизировал жилищно-коммунальный бизнес в Майском. И в том жилфонде, который обслуживают его управляющие компании, на сегодня самые высокие тарифы на содержание жилья в разрезе всех населённых пунктов бывшего Краснокамского района. И Григорию Павловичу крайне невыгодно внесение изменений в действующие тарифы и их унификация в границах округа, потому что для жителей посёлка Майский ценник на коммуналку однозначно придётся снижать, а, следовательно, будет падать и прибыль в фирмах коммунальщика ФИО5. ФИО6 и стоял насмерть за неизменность своего заоблачного тарифа, за свою дойную корову, за свои миллионы, коттеджи, люстры и шёлковые трусы.

НЕ ВЫХОДЯ ИЗ ДОМА

Понимаем удивление наших читателей. Мы тоже раньше считали ФИО1 махровым пенсом, который не обновлял костюм со времён работы в Краснокамском горкоме КПСС. Однако оказалось, что ФИО8 тонко чувствует конъюнктуру и всегда выбирает самые перспективные направления. Когда было хорошо в КПСС, то он был в КПСС. И даже дослужился до секретаря парткома свинокомплекса «Пермский», благодаря чему имел в советские времена не только хорошую зарплату, но и полный холодильник мяса по госцене. Когда КПСС разгоняли, то ФИО1 принял в этом активное участие, стал главным поселковым демократом и возглавил Майский поселковый Совет. Разумеется, на постоянной основе, на зарплате. Ну а когда разогнали Советы, то наш герой навострил свои лыжи в коммуналку. В 1993 году он возглавил муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная служба посёлка Майский», которое впоследствии обанкротилось и было ликвидировано. Разумеется, председателем ликвидационной комиссии был сам Новиков.

Того МУПа, за которое Григория Павловича так хвалили и даже присвоили ему звание «Почётного гражданина Краснокамска», давно нет. Он был обанкрочен и похоронен. Но свято место пусто не бывает. На муниципальных обломках выросло сразу три частных фирмы - ООО «Коммунальная служба п. Майский», ООО Управляющая компания «ЖКХ пос. Майский», ООО «Родник». Все эти фирмы учреждены при участии ФИО1 и в каждой из них его доля составляет более 50 процентов. Все эти фирмы до недавнего времени не только обслуживали 32 многоквартирных дома в Майском, но и получали без конкурсных процедур все бюджетные подряды на содержание и уборку поселковых улиц и дорог. Из бюджета Майского сельского поселения на фирмы ФИО5 переводились миллионы рублей, договоры практически не глядя подписывала его приятельница - глава поселения ФИО9. А фирма под названием «Родник» поставляла населению тепло и воду по каким-то заоблачным тарифам. За тепло жители Майского платили почему-то вдвое больше, чем ООО «Родник» платил ресурсоснабжающей организации. Свои посреднические услуги ФИО8 привык оценивать дорого.

К этому осталось лишь добавить, что все три фирмы ФИО1 зарегистрированы по одному и тому же адресу: ****. Наверное, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, кто там живёт и куёт деньги, не выходя из коттеджа. Причём, очень грамотно куёт! Потому что когда он в Краснокамске делает вид, что борется с коррупцией в ЖКХ, или громче всех голосит «Держи вора!», то это, на наш взгляд, всего лишь отвлекающий манёвр. Потому что если в Краснокамске повышение тарифов на содержания жилья регулярно сдерживалось, то в посёлке Майский подконтрольные ФИО1 депутаты сельского поселения ежегодно эти тарифы повышали. Они их повысили даже в мае 2018 года, перед самым роспуском в связи с созданием городского округа. Правда, применять новый тариф начали только после выборов, чтобы очередной удар по кошельку населения не помешал ФИО1 и ФИО16 избраться депутатами в Думу нового городского округа.

ВОСЕМЬ РУБЛЕЙ С МЕТРА

До аппетитов ФИО5 Краснокамским коммунальщикам ещё расти и расти. В Майском тарифы на содержание жилья доповышали до такой степени, что они стали больше городских аж на 6 рублей за квадратный метр. Ведь в Краснокамске тариф составляет 20 рублей 45 копеек за 1 квадратный метр, а в Майском, благодаря решениям местных депутатов, - 26 рублей 45 копеек. Простой, математический подсчёт показывает, что за квартиру площадью 40 квадратных метров житель Краснокамска тратит на 230 рублей меньше, чем житель посёлка Майский. По году разница - около 2,8 тысячи рублей. Может, сумма и не пугающая, но мы же понимаем, что стабильности на единственном крупном предприятии посёлка все прошедшие годы не было, зарплату задерживали и у многих на счету был каждый рубль. Дополнительные 230 рублей в месяц - это, как минимум, пять буханок хлеба. Или три литра молока. Или полкило мяса. Есть перекосы и в структуре тарифа. Не хотелось бы расстраивать жителей Майского, но самой затратной строкой в тарифе на содержание жилья у них являются управленческие расходы. Восемь рублей и три копейки с каждого метра ежемесячно отстёгиваются на зарплату ФИО1 и прочим обитателям дома № ** по улице ****. Треть средств, собранных с каждой квартиры! В городском тарифе услуги управления оцениваются в 2,5 раза дешевле. Если учесть, что в управлении новиковской конторы на сегодняшний день порядка 32 домов, общая площадь которых составляет 77 тысяч 243 квадратных метров, то нетрудно подсчитать, во сколько оценивает свои управленческие таланты пенсионер Новиков. Умножаем эту площадь на сумму расходов управления в размере 8 рублей 3 копейки. Получаем чуть больше 620 тысяч рублей в месяц. За год частная лавочка ФИО5 выдаивает с жилфонда себе на управление 7 миллионов 443 тысячи 135 рублей. На совершенно законных основаниях. Можно каждый год менять Мерседесы, ездить с секретаршами в командировки на Багамы, завтракать улитками и сверкать носками со стразами. И ни один прокурор не докопается, даже если сильно захочет. Вышеописанная схема сегодня рушится, потому что, невзирая на истерики ФИО1, всё же принят единый тариф на содержание жилья в Краснокамском городском округе. В июне жителям посёлка Майский придут квитки с расчетами квартплаты по новым тарифам, которые ниже существующих. Эта новость уже попала в социальные сети и спровоцировала на странице «Подслушано Майский» обмен любезностями между жителями и директором УК «ЖКХ пос. Майский» ФИО17. Население радуется снижению тарифа, а директор новиковской управляйки пугает народ тем, что ремонтировать их дома будет не на что. Естественно, лукавит. Более того, коммунальная контора ФИО1 сегодня бросила все свои силы на пропагандистскую работу. Ведь у Григория Павловича сохраняется возможность пролонгировать себе тарифный коммунизм, если жители домов на собраниях проголосуют за то, чтобы оставить старый тариф. И сегодня все подъезды многоквартирных домов в посёлке Майский заклеены листовками с призывами срочно организовать такие собрания.

ОСТАЛСЯ В ПРОШЛОМ

Мы понимаем, что ФИО1 очень хочется сохранить этот уникальный способ относительно честного отъёма денег у населения. В агитках его конторы даже не скрывают, что тариф на содержание жилья в Майском сегодня выше, чем принятый единый тариф, на 4 рубля за квадратный метр. И людям в открытую предлагают провести собрания, чтобы добровольно посадить себе на шею всю эту компанию и кормить их деньгами до конца своих дней. Людей пугают, что если такие решения не будут приняты, то тогда в Майском не будет ни аварийно-диспетчерской службы, ни своего РКЦ, ни паспортного стола. Мол, от всех этих служб конторы ФИО1 откажутся и за каждой бумажкой жильцам придётся ездить в Краснокамск. Что, разумеется, является выдумкой. Ведь если фирма Григория Павловича не захочет оказывать какую-либо из обязательных услуг, то её просто дисквалифицируют и весь жилфонд передадут другим управляющим компаниям. Если таковых не найдётся, то будет создано муниципальное предприятие по управлению этим жилфондом. Уже и так очевидно, что время лёгких коммунальных денег прошло. Большая часть жуликов в тюрьме. Оставшимся хапугам, которые продают людям обычную техническую воду по цене швейцарской, предлагают либо встраиваться в понятные экономические отношения с населением, либо уходить с рынка. Мир никогда не будет прежним. Но не до всех это доходит. Поэтому у коммунального «магната» ФИО5 наступают трудные времена. Тариф на содержание жилья обрушился, поставкой тепла и воды жителям Майского теперь занимается другая организация. Вот-вот будет объявлен конкурс на содержание общественных зон, дорог и тротуаров. Нет теперь прямых договоров без конкурсов за 99 тысяч рублей в месяц. И подмахивать их новый глава никому не будет. Своего бюджета у посёлка Майский тоже уже нет. ФИО18 сопротивляется: организует жалобы, везде всем рассказывает, что отменят городской округ, вернут администрацию поселения и все вернется на круги своя. ФИО19 хочет - пусть остается в прошлом, как и дорогой его сердцу тариф».

Выделенные курсивом фрагменты являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав заголовок статьи, текст статьи в целом и обозначенные истцом выдержки по правилам ст.67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание выводы, содержащиеся, как в экспертном заключении специалиста в области теории коммуникации, юрислингвистики, документальной лингвистики, социологии массовой коммуникации, стилистики русского языка, члена Научно-консультативного совета Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю, доктором филологических наук, заведующей кафедрой иностранных языков и связей с общественностью ПНИПУ Ш. от 09.01.2020, подготовленном на основании определения суда, так и выводы заключения доктора филологических наук, профессора кафедры общего языкознания, русского и коми-пермяцкого языков, методики преподавания языка ПГГПУ П., показания свидетелей в их совокупности, суд, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что сведения, размещенные в заголовке статьи, расположенные под фотографией истца ФИО1, на обложке выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23 мая 2019 года – «Держи вора!», а также на странице 4 выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - «Держи вора!» являются порочащими честь и достоинство ФИО1, поскольку содержание заголовка статьи, размещенной на обложке выпуска газеты и на странице 4 выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 21 от 23 мая 2019 года - «Держи вора!» позволяет сделать вывод о том, что истец совершил хищение денежных средств. Суд посчитал, что заголовок в виде фразы «держи вора!» на фотографии истца в контексте последующей далее статьи об истце, является утверждением о факте ( выражение вор свидетельствует о совершении истцом хищения чужого имущества ( ст.158 УК РФ), что безусловно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и депутата Думы Краснокамского городского округа, при этом ответчиком доказательств совершения ФИО1 данного деяния не представлено, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части самого текста статьи, суд проанализировал содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения вышеприведенных норм закона, а также вышеуказанное экспертное заключение, и пришел к выводу, что указанные истцом фрагменты статьи не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что фразы и выражения, заявленные к правовой оценке не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов высказывающего их лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, кроме того, часть сведений не порочит истца с точки зрения морали, нравственности и закона, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.152 ГК РФ отсутствует.

Судебная коллегия, проанализировав текст статьи, экспертное заключение Ш., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что высказывания об истце, которые являлись предметом спора, с учётом их содержательно-смысловой направленности представляют собой оценочные суждения и являются субъективным мнением автора публикации. Передаваемая с ними действительно негативная и возможно нелицеприятная для истца информация имеет субъективно-оценочный характер, выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 9), следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку право на ответ, комментарий, реплику прямо предусмотрено законом и возникает у истца в силу ст.46 приведенного закона. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 г. N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы. Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылался, что в тексте статьи в отношении него автором допускаются негативно-оценочные высказывания, использующие оскорбительные выражения. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав оспариваемые фразы, применительно к истцу в общем контексте и смысловой нагрузки текста, учитывая изложенные обстоятельства дела, выводы эксперта Ш., суд пришел к обоснованному выводу, что использование выражения «хапуга» в отношении истца, имеет оскорбительный смысл, унижает достоинство истца, в связи с чем, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части ни одна из апелляционных жалоб не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. Несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство, деловую репутацию истца признан заголовок «Держи вора!» под фотографией истца на обложке газеты. Возможность признания несоответствующим действительности публикацию фотографии истца в порядке ст.152 ГК РФ не предусматривается, в данном случае защита прав за публикацию изображения без согласия лица регулируется ст.152.1 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ФИО1, не находит правовых оснований не согласиться с судом в части принятия в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Ш., мотивы, по которым суд принял данное заключение в качестве доказательства, изложены в решении суда, при этом согласиться с выводами специалиста П., на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия также, проанализировав текст публикации по правилам ст.67 ГПК РФ, не считает возможным.

Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных свидетелей Г., К., Н1. на предмет применительно к существу спора о защите чести и достоинства, правильно не принял их во внимание, поскольку по делам данной категории путем свидетельских показаний возможно подтверждение факта распространения, наличие же в оспариваемых публикациях сведений о фактах, порочащий их характер не может быть установлен с использованием данного вида доказательств ( ст.60 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истца в дополнительной апелляционной жалобе на Заключение комиссии специалистов № 456\20 от 13.07.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта Ш. не может быть принята во внимание, поскольку такой вид доказательств, как рецензия на экспертное заключение процессуальные нормы не содержат, кроме того, получено оно истцом уже после вынесения решения суда.

Доводы ответчика ФИО2 в целом направлены на переоценку выводов суда, как указано выше, суд первой инстанции оценивал сам заголовок на фоне фотографии истца на первой странице в их совокупности и контексте статьи, в том числе и по своему внутреннему убеждению, а также счел возможным согласиться с заключением эксперта Ш., не согласие же ответчика с такой оценкой не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и не влечет его отмену.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб не содержат и по сути повторяют позицию сторон, которая занята ими в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: