Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ТОЙОТА БАНК» в лице представителя ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года по делу по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов;

встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТОЙОТА БАНК» в обоснование иска указали, что 03.09.2017 с заявлением – анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, год выпуска: 2017 в размере 1 598857,14 рублей согласно договора купли-продажи обратился ФИО2

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.04.2019 сумма задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору № АN17/269032 от 5.09.2017 составляет

В связи с существенными нарушениями условий договора АО «ТОЙОТА БАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Согласно заключению по оценке автомобиля от 29.04.2019, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цента автотранспортного средства составляет 1 385 000 рублей.

Истец просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору № АN17/269032 от 05.09.2017 в размере 1 503933,65 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, год выпуска: 2017, возмещении судебных расходов на общую сумму 21919,67 рублей, установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 1 385 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства - автомобиля TOYOTA, является ФИО3, привлечен в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Также при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, так как спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года.

Ответчиком ФИО3 в суд представлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, указал, что в данный момент спорный автомобиль принадлежит ему. По договору купли – продажи от 22.02.2018 приобретено им у ФИО5. При постановке т/с на регистрационный учет обстоятельств, препятствующих данному оформлению, не выявлено. Кроме того, им совместно с ФИО5 перед подписанием договора купли – продажи от 22.02.2018 приобретаемый автомобиль был проверен по сведениям ГИБДД, никаких ограничений не было. Следует отметить, что согласно п. 3 договора купли – продажи продавец (ФИО5) подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На момент приобретения TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, данный автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц. Следует учесть, что в данном случае не только ФИО6 нарушены условия договора потребительского кредита, но и самим истцом АО «ТОЙОТА БАНК». Согласно п. 43 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик (ФИО2) обязуется передать кредитору оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет (регистрации автомобиля) в течение 10 (Десяти) Рабочих дней с даты выдачи кредита. Предусмотрено, что оригинал ПТС хранится у кредитора (АО «ТОЙОТА БАНК») до момента прекращения договора залога. Однако оригинал ПТС может быть передан кредитором заемщику по акту приема – передачи в течение срока действия договора залога. В представленных в суд АО «ТОЙОТА БАНК» материалах отсутствуют какие- либо акты приема – передачи ПТС транспортного средства – TOYOTA CAMRY, а оригинал ПТС находится у него и ПТС ему передал ФИО5 при заключении договора купли – продажи от 22.02.2018 года. Так как кредитной организацией не предпринималось никаких действий по понуждению передачи оригинала ПТС ФИО2, по сути было согласно с фактом прекращения договора залога транспортного средства.

Просил суд о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер №; исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых считается надлежащим, судебная корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением сторон.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК». Судом постановлено взыскать с ФИО2 пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № АN17/269032 от 5 сентября 2017 года по состоянию на 05.04.2019 в сумме 1 503933,65 рубля, из них: задолженность по кредиту (основной долг) 1 387190,26 рублей; задолженность по просроченным процентам 85662,22 рубля, неустойка 31081,17 рубль; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2017 и установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 1 385 000 рублей, отказано. Исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер №; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, удовлетворены. Прекращен залог в отношении транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. Судом взысканы с ФИО2 пользу АО «ТОЙОТА БАНК» судебные расходы на общую сумму 15719,67 рублей, в остальной части возмещения расходов 6 200 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе АО «ТОЙОТА БАНК» в лице представителя ФИО1 просит решение в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство отменить, в признании ФИО3 добросовестным приобретателем отказать, поскольку банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал, транспортное средство зарегистрировано в реестре залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ. Реестр является открытым и бесплатным. VIN выбивается на неразъемных составляющих кузова или шасси, он не изменился при первичной регистрации ТС, хоть и была допущена ошибка в документах при его указании – вместо первой буквы VIN «Х» неправильно указана буква «К». Банком зарегистрировано в реестре ТС с правильным VIN: №. До совершения сделки, ФИО3, проявив разумную заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности сопоставить VIN указанный на автомобиле с VIN указанным при регистрации и проверить информацию о залоге в реестре уведомлений. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ,т.е. через 6 дней после покупки, им зарегистрирован спорный автомобиль с идентификационным номером без ошибки. Залог ТС после приобретения не прекратился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ФИО3 адвокатов Автандилова Р.Ф., Останко М.И. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с новым решением об удовлетворении требований АО «ТОЙОТА БАНК».

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 352 ГПК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением – анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2017 в размере 1 598857,14 рублей согласно договору купли-продажи, обратился ФИО2 (л.д.33 т.1)

05.09.2017 между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредитования № АN17/269032 сроком до 05.09.2022 года (л.д.36 т.1.).

В целях обеспечения кредитного договора № АN17/269032 от 5 сентября 2017 года был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства 06.09.2017 на текущий счет № 40817810800815147000 открытый заемщику на его имя в банке-партнере (л.д.18 т.1.).

В нарушение условий кредитного договора № АN17/269032 от 5 сентября 2017 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету и банковским ордером (л.д.18,47,49 т.1.)

По месту жительства заемщика/ответчика ФИО2 АО «ТОЙОТА БАНК» 25.10.2018 направил требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору№ АN17/269032 от 5.09.2017 (л.д.52 т.1).

По состоянию на 05.04.2019 года сумма задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору № АN17/269032 от 5.09.2017 составляет 1 503933,65 рубля, из них задолженность по кредиту (основной долг) 1387190,26 рублей; задолженность по просроченным процентам 85662,22 рубля, неустойка 31081,17 рублей.

В соответствии индивидуальными условиями договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 43) заемщик обязуется передать кредитору оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет (регистрации автомобиля) в уполномоченном государственном органе, оформленный на имя заемщика в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. При неисполнении или просрочке исполнения заемщиком обязательства по предоставлению кредитору оригинала ПТС в порядке и срок согласно настоящему пункту, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа в размере, предусмотренном в индивидуальных условиях и тарифах кредитора. Кредитор по своему усмотрению реализует данное предоставленное ему право требовать от заемщика уплаты штрафа согласно условиям настоящего пункта. До момента прекращения залога по договору залога оригинал ПТС храниться у Кредитора. После прекращения залога Кредитор возвращает оригинал ПТС Заемщику при условии: а) полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору, б) отсутствия у заемщика невыполненных обязательств перед кредитором по кредитному договору, в) после получения кредитором о заемщика письменного заявления о выдачи оригинала ПТС/извещения или запроса по телефону о досрочном погашении кредита и/или о выдачи оригинала ПТС. Возврат ПТС осуществляется кредитором не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня одного из следующих событий, наступившего последним получения кредитором от заемщика письменного заявления о выдачи оригинала ПТС/извещения или Запроса по телефону о досрочном погашении кредита и/или о выдаче оригинала ПТС, зарегистрированного кредитором в порядке, установленном настоящими Общими условиями или прекращения залога. После регистрации передать Кредитору оригинал ПТС на автомобиль по акту приема-передачи (на срок до момента полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору) с отметкой органов ГИБДД о постановке Автомобиля на учет и указания в нем заемщика в качестве собственника автомобиля. При необходимости кредитор в течении срока действия договора залога вправе предоставить заемщику оригинал ПТС по акту приема-передачи. Факт передачи ПТС фиксируется в акте приема-передачи и скрепляется подписями кредитора и заемщика. Кредитор вправе отказать по своему усмотрению в предоставлении ПТС (оригинала), а также требовать от заемщика предоставления документов, обосновывающих необходимость получения ПТС.

Исходя из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имущество: VIN: №, залогодатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Акционерное общество «Тойота Банк» (л.д.77 т.1.).

Согласно сведений из ПТС <адрес>, автомобиль TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был продан 23.09.2017 ФИО2 по договору купли-продажи ФИО5 22.02.2018 указанный автомобиль согласно сведений ПТС и поступившей копией договора купли-продажи от (л.д.185 т.1) был продан ФИО5 ФИО3 (л.д.172 т.1.).

Из содержания ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю исх. № 1978 от 18 октября 2019 года следует, что при первичной регистрации транспортного средства была допущена ошибка в идентификационный номер (VIN) вместо буквы «Х» была напечатана буква «К» (л.д.117 т.1).

Так, согласно сведений, транспортного средство – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано в ГИБДД под идентификационным номером (VIN) №, при этом первичная государственная регистрация транспортного средства была произведена не ФИО2, а ФИО5 23.09.2017. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (л.д.118 т.1).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № под идентификационным номером (VIN) №, был выдан государственный регистрационный знак <***>. На дату выдачи новых регистрационных знаков владельцем указанного автомобиля так же являлся ФИО5.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № под идентификационным номером (VIN) № был зарегистрирован ФИО3. Государственный регистрационный знак остался прежним <***>

ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, присвоен государственный регистрационный знак № На дату выдачи новых регистрационных знаков владельцем указанного автомобиля так же являлся ФИО3. При этом, при государственной регистрации автомобиль был зарегистрирован уже без ошибки в идентификационном номере (VIN).

Удовлетворяя требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу, что обязанность ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором и действующим законодательством.

В указанной части решение суда не обжаловано сторонами, является законным и обоснованным.

Признавая ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и отказывая в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, как следствие, залог подлежит прекращению, на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства ФИО2 по кредитному договору.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагая доводы жалобы убедительными.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 07.09.2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Законом предусмотрено, что залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, прекратился или нет залог автомобиля при его приобретении 22.02.2018 года ФИО3

Судом установлено и из материалов дела следует, что заемщик/ответчик ФИО2, за счет кредитных средств, купил 05.09.2017г. автомобиль TOYOTA, Модель: Camry, VIN: № ( л.д.30).

Указанный автомобиль TOYOTA, Модель: Camry, VIN: № передан в залог банку/истцу.

Паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> на TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, содержит сведения о собственнике т/с: ООО «Тойота Мотор» г. Санкт- Петербург (выдавшая паспорт), ООО «Ключ-Авто» г.Минеральные Воды ( л.д.45). Согласно ответа банка оригинал ПТС в банке отсутствует (л.д.194).

По сообщению ГИБДД в автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-м» при первичной регистрации тс была допущена ошибка в идентификационный номер (VIN) вместо буквы «Х» была напечатана буква «К» ( л.д.116), в связи с чем, в информационной базе ГИБДД по данным регистрации, в том числе, с 23.09.2017г. на ФИО5, с 22.02.2018г. на ФИО3 указан ошибочный идентификационный номер т/с (VIN) № ( ошибка в первой букве номера).

В тот же день, 22.02.2018 года, владелец спорного транспортного средства ФИО3 зарегистрировал уже без ошибки т/с в идентификационном номере (VIN).

По мнению коллегии, наличие ошибки в автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-м» (при первичной регистрации тс была допущена ошибка в идентификационный номер (VIN) вместо буквы «Х» была напечатана буква «К»), не влечет отказ в требованиях банка об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, Паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> на TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Реестра уведомлений о залоге т/с TOYOTA, Модель: Camry, VIN: № от 07.09.2017г. уведомление №301, обстоятельств отчуждения ФИО2 (23.09.2017г.) при наличии залога т/с (05.09.2017г.) в пользу покупателя ФИО5, последний не мог являться добросовестным приобретателем т/<адрес> и дата подписания ими самого договора купли-продажи, не имеют юридического значения, при совершении регистрационных действий с данным автомобилем 23.09.2017г. ФИО5 мог и должен был знать о наличии обременения транспортного средства.

В последствии, 22.02.2018 этому же транспортному средству с (VIN) №, был выдан государственный регистрационный знак № (владелец ФИО5). В этот же день, 22.02.2018, владельцем транспортного средства – TOYOTA CAMRY, с (VIN) № был зарегистрирован ФИО3, которым т/с было зарегистрировано уже без ошибки в идентификационном номере (VIN).

По договору купли-продажи от 22.02.2018г, предоставленного суду ГУ МВД России по СК ( л.д.185), ФИО3 купил у ФИО5 спорный автомобиль TOYOTA Camry с VIN: № ( верные данные), № кузова №, за 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупателями т/с ФИО3 и ФИО5 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного, при установленном факте внесения правильных сведений в отношении спорного автомобиля в Реестр уведомлений залога (VIN), при наличии идентификационных данных (верных) в представленных документах кредитного досье, в ПТС автомобиля, в самих договорах купли-продажи данного автомобиля с ФИО3 и ФИО5, учитывая дату внесения сведений о залоге в реестр, указанные лица/покупатели т/с: ФИО5, ФИО3 не проявили должную внимательность и осмотрительность при приобретении данного автомобиля. На дату рассмотрения настоящего спора владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3, заявив встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, к удовлетворению которого у суда не было оснований.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Доводы владельца в настоящее время спорного автомобиля ФИО3 о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, не состоятельны в силу изложенного. Поэтому, даже при неоднократном отчуждении спорного автомобиля залог на него сохранился, требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению. Право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести собственник имущества.

Обращение взыскания на автомобиль не лишает заинтересованных лиц права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции указал, что истцом АО «ТОЙОТА БАНК» не предоставлен суду акт приема-передачи оригинала ПТС по заявлению ФИО2, а также истцом не заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение ФИО2 срока возвращения оригинала ПТС.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора залога и не являются основанием для признания его недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с изложенным, коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль, принадлежащий ФИО3, как предмета залога по договору залога согласно кредитному договору, реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд не устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества, поскольку к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в пользу Банка следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога и его реализации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении требований АО «ТОЙОТА БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, а исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства; отказа в удовлетворении исковых требований АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, год выпуска: 2017, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, год выпуска: 2017, находящееся в собственности ФИО3.

Установить способ продажи заложенного автомобиля – путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В части требования истца АО «ТОЙОТА БАНК» об установлении начальной продажной цены залогового движимого имущества в размере 1 385000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер №; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В остальной части это же решение –оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи