Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 июля 2020 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Ш.А.НБ. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2018 года ответчик Ш.А.НВ. направила начальнику Отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново жалобу, в которой распространила в отношении ФИО2 заведомо вымышленные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 12.08.2019 года ФИО1 направила в адрес заместителя председателя Ивановской областной Думы, депутата фракции ЛДПР ФИО9 заявление, в котором также распространила в отношении истцов заведомо вымышленные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В данных обращениях ФИО1 содержались следующие сведения: 1. «<данные изъяты>…»; 2. «ФИО2 <данные изъяты>». 3. «<данные изъяты>…».

В своих жалобе и заявлении ФИО1 делает акцент на <данные изъяты>, таким образом, из содержания данных обращений усматривается, что оно продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам. Перечисленные сведения порочат честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.

Истцам были причинены нравственные страдания, поскольку несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство сведения были распространены среди коллег и лиц, с которыми им приходится общаться по вопросам, связанных с их трудовой деятельностью. ФИО2 – <данные изъяты>, имеет награды и поощрения от руководства; ФИО3 – мать ФИО10, работающий пенсионер, является <данные изъяты>, награждена Почетной грамотой Ивановской областной Думы; ФИО4 – <данные изъяты>, награждена Почетной грамотой областной Думы Ивановской области, благодарностями Департамента Образования Ивановской области.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд признать распространенные ФИО1 сведения: «<данные изъяты>…» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2; признать распространенные ФИО1 сведения<данные изъяты>, «<данные изъяты>…» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Также истцы просят взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, допуская ранее в отношении неё действия, послужившие причиной доставления ей беспокойства, неоднократного обращения в полицию, на протяжении длительного времени причиняли ей моральный вред, в том числе, в связи с их неправомерным уничтожением её собственности (<данные изъяты>.). Она не распространяла порочащих истцов сведений, корректно и обоснованно писала обращения в отношении них в связи с их противоправным поведением. Ранее совершенные ФИО2, ФИО3, ФИО4 действия в отношении неё вместе с поданным исковым заявлением причинили ей моральный вред. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Ш.А.НБ. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, ФИО4 сведения, распространенные ФИО1 в заявлении от 12 августа 2019 года, направленном ею в Ивановскую областную Думу о том, что: «<данные изъяты>…», на ФИО1 возложена обязанность в письменном виде в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить письмо в Ивановскую областную Думу с опровержением указанных сведений в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, изложенных в заявлении от 12 августа 2019 года. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С принятым по делу решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, а её встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности ФИО6, возражавшую на жалобу и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 года ФИО1 направила начальнику Отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново жалобу, в которой просила принять меры к ФИО2, который работает <данные изъяты> Ленинского района г. Иваново. В жалобе ФИО1 указала, что ФИО2: «<данные изъяты>».

12.08.2019 года ФИО1 направила в адрес депутата Ивановской областной Думы ФИО9 заявление, в котором указала: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования к ФИО1, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком ФИО1 содержащихся в письме в Ивановскую областную Думу сведений об истцах, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности установлены, данное письмо затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем судом принято решение о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения тем же способом, каким они были распространены. Утверждение, содержащееся в письме, признанные унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку в нем содержится негативная информация об истцах как гражданах и лицах, занимающих соответствующие должности, согласно выводам суда, причинили истцам моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истцах, степень нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, посчитав, что спорные утверждения ответчика являются субъективными и оценочными, и не носят какого-либо порочащего характера.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства причинения ей действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 морального вреда в материалы дела не представлены, фактически во встречном исковом заявлении ответчик-истец выражает свое несогласие с первоначальным иском, а также связывает заявленные ею требования с неправомерным уничтожением и повреждением ее собственности, что применительно к рассматриваемому случаю не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО1 указывает, что взысканная с нее в пользу истцов сумма компенсации морального вреда чрезмерна, более того, доказательств причинения истцам морального вреда в материалы дела не представлено, в то время как явное нарушение ее прав ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено и у суда имелись основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили верную мотивированную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт распространения ответчиком ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов и их несоответствие действительности, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен соразмерно степени вины причинителя вреда, а также с учетом обстоятельств его причинения. Оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения при применении норм материального права (ст.ст. 1099, п.п. 3,4 ст. 1100, абз. 2 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), поскольку не определено какое нематериальное благо истцов было нарушено, состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при его принятии правомерно учитывал положения ст. 150 ГК РФ, согласно которой честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, о незаконности решения не свидетельствует. Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств совершения истцами (ответчиками по встречному иску) действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты данной оценки отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцам расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> каждому, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности. Доводы жалобы о невыполнении представителем ФИО6 работы по представлению интересов каждого из истцов какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Позиция представителя ФИО5, изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправомерности определения размера судебных расходов в сумме, превышающей сумму компенсации морального вреда о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует и основанием для отмены либо изменения являться не может, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленную на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку предметом спора являлась защита личных неимущественных прав истцов, факт удовлетворения их требований о компенсации морального вреда в меньшем размере, нежели было ими заявлено в иске, а также факт признания не соответствующего действительности, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истцов только одного из трех обращений ответчика, не свидетельствовал об обязанности суда уменьшить заявленные ко взысканию расходы истцов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в указанной части полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом несправедливого по отношению к ответчику решения вызвано предвзятым отношением, связанным с недовольством судом представителем ответчика, отклоняется как необоснованный. Доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. В решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи