Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовклой Елены Михайловны и Жовклого Бориса Леонтьевича к администрации г. Тамбова Тамбовской области, управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Тамбовское водное хозяйство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Жовклой Елены Михайловны и Жовклого Бориса Леонтьевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Жовклого Б.Л., Жовклой Е.М. и её представителя Воробьева А.В., поддержавших жалобу, представителя администрации г. Тамбова Староверовой Н.К., представителя управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Лисицыной С.С., представителя ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» Походий О.И., возражавших против жалобы, специалиста Моисеева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жовклая Е.М. и Жовклый Б.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова и управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *** путем разработки и применения проекта инженерной защиты в отношении участка с применением основных и вспомогательных средств инженерной защиты, в соответствии с действующем законодательством, включающего в себя ликвидацию искусственной запруды на русле реки Жигалка близ участка, принадлежащего истцам, и провести работы по гидроизоляции и укреплению фундамента жилого дома *** (т.1л.д.193-196).

Указали, что в 2018 году приобрели в собственность жилой дом и земельный участок под ним по адресу: ***. Данное домовладение при покупке, не имело каких – либо видимых недостатков. Указанный жилой дом находится вблизи реки Жигалка. В весенний период 2018 года управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области проводились работы по реабилитации реки Жигалка, вследствие чего произошло обрушение грунта береговой линии в районе столба опоры *** путепровода по ул. *** и сдвиг с разломом бетонного рассекателя в районе автодорожного моста через реку Жигалка. Данное обрушение создало эффект плотины и замедлило естественный сток воды в результате чего произошло повышение уровня воды в русле реки и вызвало подтопление земельного участка, принадлежащего Жовклой Е.М. и Жовклому Б.Л. В настоящий момент большая часть земельного участка затоплена, кроме того, произошло размывание почвы под фундаментом жилого дома, в результате чего внешняя его стена покосилась в сторону реки, в фундаменте образовались трещины, а пол и потолок внутри дома деформировались.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, СНТ «1–ый Южный», в качестве соответчика привлечено ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство».

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Жовклые Е.М. и Б.Л. просят отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 3 августа 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования, указывая, что в результате бездействия ответчиков по исполнению возложенных на них обязанностей, земельный участок истцов невозможно использовать по назначению. В результате проведенной судебной экспертизы остался без ответа вопрос о том, какие работы по устройству инженерной защиты, направленной на устранение подтопления земельного участка, необходимо провести, и каким образом устранить негативное воздействие воды реки Жигалка на земельный участок и фундамент жилого дома.

Обращают внимание на позицию ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство», согласно которой подтопление участка истцов происходит из-за отсутствия централизованной системы ливневой канализации.

Считают, что выводы суда прямо противоречат заключению эксперта, установившего причины подтопления земельного участка истцов. Постановленным решением орган местного самоуправления освобожден от обязанности по ликвидации последствий негативного воздействия на земельные участки, а также от содержания и обслуживания водных объектов и их береговой линии. Фактически участок истцов, который не входил и не входит в зону подтопления реки Жигалка, невозможно использовать по назначению, а жилой дом невозможно отремонтировать из-за изменения физических свойств грунта.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Тамбова Тамбовской области, ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство», управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о возложении обязанности разработать и применить проект инженерной защиты в отношении земельного участка ввиду неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и отсутствия оснований для отмены решения суда в оставшейся части.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Жовклой Е.М. и Жовклому Б.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, приобретенные на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (т.1л.д.7-18,23-25,69-71).

Названный земельный участок находится вблизи берега реки Жигалка, включенной в перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов постановлением администрации Тамбовской области от 9 июля 2007 года № 764, под № 175.

Весной 2018 года названный земельный участок затопило водой, которая подступила к дому на расстояние 3-х метров.

Настаивая на том, что ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком путем разработки и применения проекта инженерной защиты в отношении участка с применением основных и вспомогательных средств инженерной защиты, в соответствии с действующем законодательством, включающего в себя ликвидацию искусственной запруды на русле реки Жигалка близ участка, принадлежащего истцам, и провести работы по гидроизоляции и укреплению фундамента жилого дома *** истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подтопление участка имело место еще до 2016 года, земельный участок сформирован в состоянии подтопления, стены и фундамент жилого дома имели повреждения еще до приобретения истцами дома в 2018 году, работы по экологической реабилитации реки Жигалка являлись мерами по предотвращению негативного воздействия воды и ликвидации его последствий, обрушение береговой линии и сдвиг с разломом бетонного рассекателя в результате прохождения паводковых вод на реке Жигалка не могли явиться причиной причинения ущерба истцам, так как подтопление участка носит длительный характер, вызванный нахождением земельного участка в низине и непосредственной близости к руслу реки Жигалка.

С выводами суда о том, что не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности провести работы по гидроизоляции и укреплению фундамента жилого дома ***, судебная коллегия соглашается.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что весной 2018 года земельный участок по *** затопило водой.

Затопление участка Жовклых весной 2018 года и его подтопление подтверждено перепиской Жовклых с органами государственной власти Тамбовской области и с органами местного самоуправления, фотоматериалом, а также заключением судебной экспертизы (т.1л.д.21,22,61,62,129-154).

Также судом было установлено, что жилой дом *** имеет нарушение целостности и уровня фундамента, в том числе образование трещин в стенах и фундаменте дома (т.1л.д.120-154).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №*** от 20 декабря 2019 года, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», подтопление участка, расположенного по адресу: ***, имеет место. Причинами подтопления являются устройство искусственной запруды на русле реки Жигалки близ участка ***, а также работы по экологической реабилитации реки Жигалки в 2015-2016 годы.

Причинами нарушения целостности и уровня фундамента, в том числе образования трещин в стенах и фундаменте дома, расположенного по адресу: ***, являются неравномерные осадки, обусловленные с одной стороны конструктивными особенностями фундамента и длительным периодом его фактической эксплуатации, а с другой - изменение влажностного режима грунта основания.

Установить соблюдены ли строительные нормы при заложении фундамента дома и пристройки к нему не представляется возможным. Объективно установить срок давности появления трещин и крена в фундаменте дома *** не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованных методик. Исходя из материалов инвентарного дела стены и фундаменты дома *** уже имели повреждения, аналогичные выявленным в ходе экспертного осмотра, как до реабилитации реки Жигалки в 2015-2016 годы, так и после реабилитации, но до покупки дома истцами в мае 2018 года. Установить соответствует ли требованиям строительных норм и правил фундамент дома ***, для вида грунта, на котором возведен дом по указанному адресу, не представляется возможным (т.1л.д.30-46,129-154).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности провести работы по гидроизоляции и укреплению фундамента жилого дома ***, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 2 статьи 401, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что стены и фундаменты дома *** уже имели повреждения, аналогичные выявленным в ходе экспертного осмотра, еще до реабилитации реки Жигалки в 2015-2016 годы, и до приобретения жилого дома и земельного участка истцами, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в возникновении выявленных судебным экспертом повреждений дома и исключает возложение на ответчиков обязанности по устранению заявленных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности указанной части постановленного решения.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области обязанности разработать и применить проект инженерной защиты в отношении земельного участка истцов.

Русло реки Жигалка близ дома *** до её реабилитации, проведенной управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в 2015-2016 годах, представляло собой сильно заболоченный участок местности без выраженной кромки берега и уреза воды. Расчистка русла реки Жигалка в непосредственной близости от участка *** привела к образованию существенной по площади свободной водной поверхности прежде отсутствовавшей, что создало условия для подпора уровня грунтовых вод близ участка *** (т.1л.д.15-151,211).

Как указано выше подтопление участка, расположенного по адресу: ***, имеет место и с учетом целей использования земельного участка, очевидно, нарушает право собственности Жовклых на земельный участок.

Причина подтопления установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от 20 декабря 2019 года, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»: причинами подтопления являются устройство искусственной запруды на русле реки Жигалки близ участка ***, а также работы по экологической реабилитации реки Жигалки в 2015-2016 годы. Причина подтопления участка ***, в том числе, связана с работами по экологической реабилитации реки Жигалки в 2015-2016 годы.

Установить находится ли домовладение *** в официально утвержденной потенциальной зоне подтопления, затопления не представляется возможным, так как в общедоступных сведениях, в том числе ЕГРН, отсутствует информация об определении зон затопления, подтопления реки Жигалка (т.1л.д.151-152).

В заключении судебной экспертизы эксперт указывает на возможность устранения причин подтопления и затопления участка *** путем разработки и реализации проекта инженерной защиты (т.1 л.д.129-154).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности разработать и применить проект инженерной защиты в отношении земельного участка истцов у суда первой инстанции не имелось, так как нарушение права собственности Жовклых устройством искусственной запруды на русле реки Жигалки близ участка *** и работами по экологической реабилитации реки Жигалки в 2015-2016 годы установлено, названный способ устранения нарушения права собственности Жовклых соразмерен допущенному нарушению и восстановит нарушенные права истцов.

Поскольку управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области является не только органом, осуществлявшим реабилитацию реки Жигалка, но и в соответствии с частью 1 статьи 7.1, статьи 25, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 26, частями 1, 2, 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, Положением об управлении по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, утвержденным постановлением главы администрации Тамбовской области от 22 августа 2013 г. № 251, является органом государственной власти Тамбовской области, к чьим полномочиям относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Жигалка, то обязанность разработать и применить проект инженерной защиты в отношении земельного участка истцов подлежит возложению на управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Соответствующий специалист, разрабатывая проект инженерной защиты в отношении земельного участка истцов, определит перечень мероприятий, реализация которых предотвратит негативное воздействие реки Жигалка и ликвидирует его последствия в отношении земельного участка Жовклых, поэтому правовых оснований для указания на то, что проект должен быть разработан «с применением основных и вспомогательных средств инженерной защиты, в соответствии с действующем законодательством, включающих в себя ликвидацию искусственной запруды на русле реки Жигалка» Жовклыми не приведено и таковых не имеется.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции должны были быть определены конкретные мероприятия по устранению причин подтопления принадлежащего ей земельного участка, Жовклая Е.М. не учла, что суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые сформулированы Жовклыми, как требования о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *** путем разработки и применения проекта инженерной защиты в отношении участка.

Ошибочными являются выводы суда о том, что поскольку мероприятия по реабилитации реки Жигалка являются мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, то в удовлетворении иска Жовклых должно быть отказано, так как материалами дела установлена причина подтопления земельного участка Жовклых, не опровергнутая ответчиком.

Подвергая сомнению причину подтопления земельного участка истца, управление по охране окружающей среды и природопользованию, в тоже время не представило относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, опровергающих причину подтопления участка истца, установленную судебным экспертом в заключении, соответствующем требованиям закона и не вызывающим сомнений. От ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы представитель управления отказался.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение, объяснения эксперта не противоречат выводам экспертного заключения (т.1л.д.168-170,233).

Несмотря на то, что представители управления по охране окружающей среды и природопользованию и ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» давали противоречивые объяснения в отношении выявленного в реке Жигалка у Астраханского моста бетонного сооружения, называемого искусственной запрудой на русле реки Жигалки близ участка ***, бетонным рассекателем, дамбой, указывая, либо на то, что управлению ничего не известно об этом сооружении, либо на то, что в период осуществления реабилитации реки сооружения в реке не было, либо что это сооружение направлено на защиту опор моста и существует с момента возведения автодорожного моста, входит в состав моста и т.д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что это одно и то же бетонное сооружение, местоположение которого всем ответчикам известно, зафиксировано фотоматериалом, однако сведений об официальном статусе этого сооружения ответчиками представлено не было, что не свидетельствует о том, что данное бетонное сооружение было возведено самовольно неустановленными гражданами или СНТ «1–Южный» (т.1л.д.21,61,151,176-192,198,200,224, т.2л.д.76-81).

Доводы о том, что проектом по реабилитации реки Жигалка устройство этого сооружения не предусмотрено, само по себе не свидетельствует о том, что в период проведения работ по реабилитации реки Жигалка названного бетонного сооружения не существовало.

Ответы управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, комитета городского хозяйства администрации г.Тамбова, управления региональной безопасности Тамбовской области, данные на обращения Жовклых, об отсутствии подтопления земельного участка *** не свидетельствуют, каждый из ответов отражает позицию органа о причинах подтопления участка истцов (т.1л.д.21,22,61,62).

Ссылка ответчика на то, что подтопление земельного участка имело место еще до его приобретения Жовклыми, не является основанием для отказа в устранении нарушений права собственности Жовклых, так как отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 3 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о возложении обязанности разработать и применить проект инженерной защиты в отношении земельного участка отменить и принять в этой части новое решение.

Возложить на управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области обязанность разработать и реализовать проект инженерной защиты, направленный на устранение подтопления жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жовклой Елены Михайловны и Жовклого Бориса Леонтьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: