Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БН-Моторс» на определение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2016 года по заявлению ООО «БН-Моторс» к ФИО1о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1к ООО «БН-Моторс» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БН-Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявления, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Брянской областной общественной организации (БООО) «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «БН-Моторс» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесены судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., выполненной на основании определения Почепского районного суда, и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.. Решением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2015 г. решение Почепского районного суда вступило в законную силу.

В судебном заседании 28 января 2016 г. представитель ООО «БН-Моторс» - ФИО2 заявление поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО3 заявленное требование о взыскании судебных расходов не признал, указывая, что с ФИО1 при указанных обстоятельствах нельзя взыскать судебные расходы, в силу действующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления ООО «БН-Моторс» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «БН-Моторс» - ФИО2 просит отменить определение суда, как необоснованное.

В соответствии со статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО «БН-Моторс» суд исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы в силу ст. 102 ГПК РФ не могут быть взысканы с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела усматривается, что Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «БН-Моторс» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Решением Почепского районного суда от 19 марта 2015 г. в удовлетворении иска общественной организации, выступающей в интересах истца ФИО1, отказано и данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку, иск подан БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1, то при отказе в иске судебные расходы ответчику подлежат возмещению не за счет лица, в интересах которого был заявлен иск, а подлежат взысканию в порядке установленном ст.102 ГПК РФ, т.е. за счет средств соответствующего бюджета, как правильно указал суд.

Доводы частной жалобы о том, что право на обращения в суд у БООО «Защита прав потребителей» возникло лишь после обращения в БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 с соответствующим заявлением, а потому понесенные ответчиком судебные расходы подлежат в взысканию непосредственно с ФИО1, является несостоятельным, направленным на неправильное толкование нормы права.

Основанием применения положений ст.102 ГПК РФ является вынесение судебного решения об отказе (полностью или в части) в удовлетворении исковых требований лицам, указанным в ст. 46 ГПК РФ, для которых подача заявления в интересах других лиц, предусмотрена нормами материального права.

БООО «Защита прав потребителей», обращаясь в суд, действовало в интересах ФИО1, в соответствии с положениями ст.46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для применения требований ст.102 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2016 года по заявлению ООО «БН-Моторс» к ФИО1о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1к ООО «БН-Моторс» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «БН-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк