Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела вопрос об устранении описки в резолютивной части и мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Кокарева Георгия Федоровичана решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.02.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кокарева Г.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании; удовлетворены встречные исковые требования Абрамовой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.04.2021 г. решение суда от 24.02.2021 г. отменено в части отказа в иске о демонтаже сливной ямы, в данной части постановлено новое решение, которым на Абрамову Н.Н. возложена обязанность демонтировать (засыпать) неорганизованную сливную яму, расположенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Кокарева Г.Ф. – без удовлетворения.

С первоначальными исковыми требованиями обращался Кокарев Г.Ф.; со встречным иском ответчик Абрамова Н.Н. обращалась к Кокареву Г.Ф., которые были разрешены судом, что подтверждается материалами дела (исковым заявлением - л.д. 2-7 том 1, доверенностью от 09.08.2019 г. – л.д. 10-13 том 1, копией удостоверения – л.д. 153 том 1, встречным иском – л.д. 214-215 том 1, уточненным исковым заявлением от 06.10.2020 г. – л.д. 236-239 том 1, возражениями на встречный иск – л.д. 143-247, уточненным исковым заявлением от 20.02.2021 г. – л.д. 129-132 том 2, пояснениями к встречному иску Абрамовой Н.Н. – л.д. 133-134 том 2, апелляционной жалобой – 166-172 том 2, протоколами судебных заседаний).

Однако в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии от 26.04.2021 г. в установочной и мотивировочной части: на 2 странице определения (том 2 л.д. 233 - оборот третий и пятый абзац), на 7 и 8 странице определения (том 2 л.д. 236 первый и пятый абзац и том 2 л.д. 236 - оборот первый абзац) допущены описки в указании фамилии истца вместо правильной «Кокарев Г.Ф» указано «Кокорев Г.Ф.».

Ответчиком по первоначальному иску Кокарева Г.Ф. и истцом по встречному иску являлась Абрамова Наталия Николаевна, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Однако в резолютивной части апелляционного определения от 26.04.2021 г. допущена описка в указании имени ответчика Абрамовой, на которую возложена обязанность по демонтажу (засыпанию) неорганизованной сливной ямы, вместо правильной: «Абрамову Наталию Николаевну» указано: «Абрамову Наталью Николаевну».

Обращаясь с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании, истец Кокарев Г.Ф. помимо прочего, просил обязать Абрамову Н.Н. использовать вход/выход из дома на общую террасу только по прямому назначению и содержать террасу в чистоте.

В апелляционной жалобе на решение суда среди прочих доводов, истец ссылался на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что на общей террасе ответчик устроила антисанитарию.

Однако в мотивировочной части апелляционного определения от 26.04.2021 г. на 8 странице (том 2 л.д. 236-оборот десятый абзац) допущена описка в указании помещения, находящегося по мнению истца в антисанитарном состоянии, вместо правильного: «террасы» указано: «беседки».

Кроме того, в апелляционном определении от 26.04.2021 г. на 5 странице(том 2 л.д. 235 четырнадцатый абзац) содержаться опечатки: «Доводы жадобы…», а следует считать правильным указание: «Доводы жалобы…»; после слова «сводятся с к несогласию с решением…» содержится лишняя буква «с», следует считать: «сводятся к несогласию с решением…».

Частью 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что описки, опечатки в части указания фамилии, имени и наименования помещения являются явными и подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

устранить описки в резолютивной части и мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года:

- в установочной и мотивировочной части мотивированного апелляционного определения: на 2 странице определения (том 2 л.д. 233 - оборот третий и пятый абзац), на 7 и 8 странице определения (том 2 л.д. 236 первый и пятый абзац и том 2 л.д. 236 - оборот первый абзац) фамилию истца считать «Кокарев Г.Ф»;

-в мотивировочной части мотивированного апелляционного определения на 8 странице (том 2 л.д. 236-оборот десятый абзац) в указании помещения, находящегося, по мнению истца, в антисанитарном состоянии, считать правильным «террасы»;

- в мотивировочной части мотивированного апелляционного определения на 5 странице (том 2 л.д. 235 четырнадцатый абзац) считать правильным указание: «Доводы жалобы…»; «сводятся к несогласию с решением…»;

- в резолютивной части апелляционного определения от 26.04.2021 г. в указании имени ответчика Абрамовой Н.Н. считать «Наталию».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .