Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-11/2021 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Серебрякову В.М., МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска о взыскании излишне уплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Серебрякову В.М., МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска о взыскании излишне уплаченной пенсии.

В обоснование требований указано, что Серебряков В.М., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> года является получателем пенсии по инвалидности. При этом в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 года № 385-ФЗ, ч.1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ пенсия за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года была назначена и выплачена Серебрякову В.М с учетом индексации, тогда как в связи с тем, что лицо было работающим, индексация при выплате пенсии не полагалась Ни работодатель, ни получатель пенсии не сообщили в пенсионный фонд о факте продолжения трудовых отношений. Поскольку работодателем индивидуальные сведения о работниках по форме СЗВ-М за март и апрель 2018 года были поданы лишь 07 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного законодателем срока (до 15 числа следующего месяца) Серебрякову В.М. была произведена индексация размера страховой пенсии в соответствии со ст. 26.1 ФЗ № 400-ФЗ, повлекшая выплату суммы страховой пенсии Серебрякову В.М. в завышенном размере. Вместо положенной к получению страховой пенсии в сумму 8 740 рублей 96 копеек Серебрякову В.М. в период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года была установлена и ежемесячно выплачивалась страховая пенсия в сумме 9 940 рублей 10 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками возложенных на них законодательством обязанностей, образовалась переплата пенсии за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 5 995 рублей 70 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с Серебрякова В.М., МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска излишне выплаченную сумму пенсии в размере 5 995 рублей 70 копеек (л.д. 3-5).

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о взыскании излишне уплаченной пенсии удовлетворены частично. С МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) взысканы денежные средства в размере 5 995 рублей 70 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Серебрякову В.М. отказано (л.д. 69-76).

В апелляционной жалобе МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска, просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2015 года № 385-ФЗ, Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 года № 885н полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Учреждением причинен ущерб Фонду в связи с выплатой Серебрякову В.М. пенсии в повышенном размере за март, апрель, май, июнь, июль 2018 года в сумме 5 995 рублей 70 копеек исходя из несвоевременного предоставления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за март, апрель 2018 года, не учитывая, что сведения за последующие периоды май, июнь, июль 2018 года по форме СЗВ-М предоставлялись страхователем своевременно в сроки, установленные пунктом 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, и в них верно указывалось, что Серебряков В.М. осуществляет работу.

Полагает, что истец не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М: за май 2018 года, полученных в июне 2018 года; за июнь 2018 года, полученных в июле 2018 года; за июль 2018 года, полученных в августе 2018 года принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии.

Полагает, что истец фактически имел возможность прекратить выплату индексации с 01.07.2018 года (л.д. 81-87).

Представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 102), в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм права. Указала, что мировым судьей верно установлена причинно-следственная связь между действиями Учреждения, нарушившего срок предоставления отчета СЗВ-М за март, апрель 2018 года и возникшей переплатой Серебрякову В.М., поскольку законом установлена ответственность работодателя за несвоевременное предоставление сведений. Просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Серебряков В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска - ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2021 года (л.д. 100), в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Представил письменное мнение по делу доводы которого также сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями Учреждения, нарушившего срок предоставления отчета формы СЗВ-М за март, апрель 2018 года и причиненным истцу вредом в виде излишне выплаченной суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Серебрякову В.М. за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года (л.д. 108-112).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 февраля 2021 года не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии ежегодно корректируется с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (ч. 3 ст. 26.1 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

На основании ст. 7 ФЗ от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего ФЗ и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего ФЗ с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть на 01.01.2016.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» территориальные органы ПФР осуществляют организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан. Других целей ведения индивидуального (персонифицированного) учета территориальными органами ПФР, в том числе по проведению проверок обоснованности назначения пенсии, законодательство РФ не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщик (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица.

Согласно части 6 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательном пенсионного страхования».

Порядок выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), доли страховой пенсии по старости в соответствии с частью 6 статьи 21, частью 1 статьи 26, частью 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 года № 885н.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей Серебряков В.М. является получателем пенсии по инвалидности и в период с марта по июль 2018 года состоял в трудовых отношениях с МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска.

МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска в установленные сроки предоставляет отчеты по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц.

Персонифицированные сведения по форме СЗВ-М за март и апрель 2018 года представлены Учреждением 07 июня 2018 года.

В связи с отсутствием данных сведений индивидуального (персонифицированного) учета истцом произведена индексация размера страховой пенсии Серебрякова В.М. за март-июль 2018 года.

Общий размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии Серебрякова В.М. с 1 марта 2018 года увеличился с 8 740 рублей 96 копеек до 9 940 рублей 10 копеек. Доплата страховой пенсии за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года произведена в ноябре 2018 года.

Так излишне выплаченная сумма страховой пенсии Серебрякова В.М. за период с 1 марта 2018 года по 31 июля 2018 года составила 5 595 рублей 70 копеек (л.д. 13, 19, 21 оборот, 38-39, 41-42).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что работодатель обязан ежемесячно представлять в пенсионный орган сведения на каждое работающее у него застрахованное лицо (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете, в системе обязательного пенсионного страхования»), данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 года № 83п «Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах». Таким образом, МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска обязано было предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц, в том числе Серебрякова В.М., по форме СЗВ-М за март 2018 года не позднее 15 апреля 2018 года, за апрель 2018 года не позднее 15 мая 2018 года. Согласно распечатке из программного комплекса УПФ РФ, сведения СЗВ-М от работодателя в отношении застрахованных лиц, в том числе Серебрякова В.М. за март, апрель 2018 года поступили в УПФ РФ 07 июня 2018 года. С учетом указанного обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что фонд с июня 2018 года располагал сведениями в отношении работающих пенсионеров, имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате с 01 августа 2018 года. Основываясь на данных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Учреждения, нарушившего срок предоставления отчета формы СЗВ-М за март, апрель 2018 года и причиненным истцу вредом в виде излишне выплаченной суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Серебрякову В.М. за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 5 595 рублей 70 копеек, в связи с чем взыскал с МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска денежные средства в размере 5 995 рублей 70 копеек.

Оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств с ответчика Серебрякова В.М. мировой судья не усмотрел ввиду отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя пенсии.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права (ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктов 84, 85, 86, 88, 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 года № 885н), а также с учетом разъяснений данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд учитывает, что приведенные мировым судьей мотивы при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств у суда не возникает, не приводит весомых доводов для этого и ответчик.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном решении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании стороной ответчика норм права, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2021 года.