Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ООО «Деловые Линии») стоимости некачественно оказанных услуг по организации доставки груза в размере 7 592 рублей; возмещения стоимости груза в размере 37 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 19 марта 2020 года в интернет-магазине «Aqua Vivo» (ООО «Санрайс») им был приобретен душевой бокс «OSK 805 150x85» стоимостью 36 500 рублей с услугой доставки до терминала транспортной компании за 500 рублей. 21 марта 2020 года сотрудники магазина доставили товар до терминала транспортной компании «Деловые Линии» (далее - ТК «Деловые Линии») в г. Москве, где груз был принят для доставки в г. Котлас и оформлен накладной (экспедиторской распиской) № 20-02441295241. При приеме и оформлении груз был упакован в жесткую упаковку и застрахован. 28 марта 2020 года по прибытии груза в г. Котлас он оплатил ТК «Деловые Линии» работы (услуги) по накладной в сумме 6 994 рублей (услугу по организации доставки груза из г. Москвы в г. Котлас, услугу по жесткой упаковке груза, информирование о статусе местонахождения груза, въезд на терминал по подразделению Москва, страхование груза и срока). Никаких проблем при разгрузке товара не возникло. На вопрос водителю будет ли он присутствовать при вскрытии упаковки и проверке груза, он ответил, что не будет, т.к. занят. При проверке одной из коробок было обнаружено повреждение задней стенки душевого бокса в виде трещины длиной около 17 см. Данная трещина находилась в центральной части задней стенки и уходила за накладную панель. Из-за нее герметичность душевого бокса была бы явно нарушена и течь воды через нее была бы неизбежна, кроме этого был испорчен товарный вид. После этого в 11:44 он позвонил по телефону «горячей линии» ТК «Деловые Линии», объяснил ситуацию и предложил приехать на место сотрудников грузоперевозчика для фиксации повреждения и подтверждения его слов. На это оператор сообщила, что никто не приедет, ему нужно сделать фотографии поврежденного груза и прислать их вместе с сообщением через личный кабинет компании. 2 апреля 2020 года истец через личный кабинет ТК «Деловые Линии» направил сообщение и часть фотографий. Вскоре получил ответ о необходимости направления претензии. 20 июля 2020 года он направил претензию на электронную почту ООО «Деловые Линии» с требованием возвращения транспортных расходов и стоимости душевого бокса как застрахованного груза, приложил фотографии и необходимые документы. 24 июля 2020 года он получил ответ о том, что претензия перенаправлена в акционерное общество «Ренессанс страхование» (далее - АО «Ренессанс страхование»). 3 августа 2020 года получил ответ от АО «Ренессанс страхование» об отказе в страховой выплате, т.к. повреждение не установлено и не зафиксировано с представителем ТК «Деловые Линии» при получении груза. Замена поврежденной задней стенки оказалась невозможна из-за отсутствия таковой запасной части. В связи с изложенным, считает повреждение груза при доставке очевидным и обоснованным, а оказанная ООО «Деловые Линии» услуга по организации доставки груза выполнена с существенными недостатками, что дает ему право отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Также из-за этого он понес убытки в размере стоимости поврежденного груза. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за переживаний по поводу оказания услуги ненадлежащего качества, траты времени для неоднократных обращений к ответчику, отказов и отписок от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также невозможностью пользоваться приобретенным товаром. После ознакомления с отзывом ответчика истец пришел к выводу, что он составлен по некому шаблону и во многом не только не относится к делу, но и отражает явно недостоверные сведения. Позвонив по телефону «горячей линии» ответчика через 43 минутыпосле получения груза и, написав письменное уведомление о его повреждении через личный кабинет на интернет-сайте ответчика спустя 3 дня, он полностью выполнил требования закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Составление коммерческого акта в данной ситуации является его правом, а не обязанностью. Утверждения ответчика о том, что «груз был сдан в поврежденном виде на стадии отправления груза» являются голословными и ничем не подтверждены.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. Настаивал на удовлетворении требований к ответчику ООО «Деловые Линии». Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» просил оставить без удовлетворения, настаивая на требованиях к заявленному ответчику.

Ответчик ООО «Деловые Линии», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В представленном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что груз по накладной № 20-02441295241 был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов на сумму 1 100 000 рублей. В связи с чем ответчик полагает, что перевозчик должен нести ответственность в размере суммы, превышающей страховую сумму. Бремя доказывания факта повреждения груза в процессе транспортировки возлагается на истца. В случае установления факта повреждения груза с момента его принятия и до выдачи на перевозчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в повреждении груза. Истцом не доказано нарушение обязательств со стороны ООО «Деловые Линии». Клиент получил груз, не сделал отметок в накладной на получение груза о частичном его получении, при приемке груза не заявил о повреждении, в связи с чем его осмотр перевозчиком не производился, поэтому установить, что перевозилось какое-то сантехническое оборудование стоимостью 37 000 рублей не представляется возможным. Коммерческие акты об утрате и повреждении груза истец не составлял. Таким образом, из представленных материалов дела невозможно установить какой именно груз был передан к отправке истцом, не доказан размер убытков. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО «Деловые Линии». Отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ООО «Деловые Линии» включено в список системообразующих компаний Российской экономики и неустойка не может к ней применяться. Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика в силу ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которое оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений, возражений и ходатайств не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

С указанным решением не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования доводов жалобы указал, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно истолковал закон и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт передачи груза грузоперевозчику определенного рода (вида) подтверждается документами на груз, а именно товарной накладной № 2431, счетом на оплату № 3731. Указание наименования груза в накладной (экспедиторской расписке) № 20-02441295241 «Сборный груз», а не «Сантехника» или «Душевой бокс» является нарушением со стороны ответчика. Экспедиторская расписка должна содержать достоверные и полные данные о грузе. Само по себе понятие «Сборный груз» означает то, что он собран из заказов от разных клиентов и перевозится в одном транспортном средстве. Мировым судьей неверно истолкован договор транспортной экспедиции, а также сделан неверный вывод о том, что при отправке груза какие-либо сопроводительные документы не составлялись. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, то на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждений (порчи) груза, возникших ввиду этих обстоятельств. Истец утверждает, что внешняя упаковка при осмотре через деревянную обрешетку была без признаков нарушения, а поврежденная часть коробки была внутри. Составление коммерческого акта в данной ситуации является правом, а не обязанностью истца, кроме этого ответчик уклонился от его составления, несмотря на предложение истца о фиксации повреждений при звонке на «горячую линию» и после письменного обращения через личный кабинет на сайте ответчика. Законом «О защите прав потребителей» данный документ вообще не предусмотрен. В нарушение ст. 166 ГПК РФ мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя продавца и грузоотправителя ООО «Санрайс», из ответа которого следует, что груз был отправлен целым. Истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Безусловно, нормы закона не обязывают истца составлять коммерческий акт, однако, в случае, если таковой не будет составлен, то бремя доказывания повреждения груза в процессе транспортировки лежит на истце, а перевозчик в таком случае не обязан доказывать отсутствие своей вины. 30 марта 2020 года при получении груза истец расписался в накладной, о наличии повреждений не заявил, к сотрудникам ответчика о составлении коммерческого акта не обратился, какой-либо акт о повреждении не составлял и не направлял в адрес ответчика, доказательств того, что ООО «Деловые Линии» уклонялось от составления коммерческого акта не представил. С письменной претензией истец обратился только спустя 4 месяца после получения груза. По накладной (экспедиторской расписке) № 20-02441295241 был принят для отправки груз от представителя грузоотправителя ООО «Санрайс» .... в связи с тем, что груз имел внешние признаки повреждений, то это было указано в накладной. Грузоотправитель был согласен с данными обстоятельствами, возражений не заявил и поставил свою подпись. В связи с чем показания представителя продавца (грузоотправителя) о состоянии груза на момент передачи его экспедитору не имеют существенного значения. Перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными и перевозчик сделал соответствующие оговорки в транспортной накладной. Опись передаваемого груза или сопроводительные документы на груз по накладной № 20-02441295241 не передавались, а поскольку впоследствии груз не досматривался вместе с представителем ответчика по приемке грузополучателем, акт о повреждении, коммерческий акт не были составлены, видеозапись, начиная с момента вскрытия упаковки груза, не представлена, то установить, что именно данный груз перевозился по данной накладной не представляется возможным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Мировым судьей установлено, что ООО «Деловые Линии» по накладной № 20-02441295241 от 21 марта 2020 года от грузоотправителя ООО «Санрайс» из г. Москвы в адрес получателя ФИО1 для направления в г. Котлас приняло груз в количестве 3 места, весом 109 кг, объемом 1,13 м3, объявленной стоимостью 37 000 рублей, наименование груза - «сборный груз». Состояние упаковки: Деформация, двойной скотч. Дополнительно были оказаны услуги по жесткой упаковке груза; информированию о статусе и месте нахождения груза, въезда на терминал по подразделению Москва, страхованию груза и срока. Стоимость услуг составила 6 994 рубля (л.д. 14).

При получении груза двусторонний акт о повреждении груза в соответствии с требованиями закона не составлялся, достоверных доказательств того, что ответчик отказался от составления такого акта не представлено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, 30 марта 2020 года истец ФИО1 после принятия груза от перевозчика и вскрытия дома жесткой упаковки обнаружил на задней стенке душевого бокса повреждения в виде трещины длиной около 17 см.

30 марта 2020 в 11:44 истец позвонил по телефону «горячей линии» ООО «Деловые Линии», где ему была дана информация о дальнейших действиях.

2 апреля 2020 года через личный кабинет в сети интернет на сайте ООО «Деловые Линии» истец направил сообщение и часть фотографий повреждённой задней стенки душевой кабины и поврежденной упаковочной коробки.

Вскоре он получил ответ о необходимости направления претензии.

20 июля 2020 года ФИО1 направил претензию на электронную почту ООО «Деловые Линии» с требованием возвращения транспортных расходов и стоимости душевого бокса, как застрахованного груза.

24 июля 2020 года в ответ на претензию от ответчика поступила информация, что претензия перенаправлена в АО «Группа Ренессанс Страхование».

3 августа 2020 года от АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление с отказом в страховой выплате, так как на момент выдачи/передачи груза получателю недостатки груза не установлены и не зафиксированы получателем при приемке груза, а именно совместно с представителем транспортной компании не зафиксирована информация в коммерческом акте о состоянии груза.

6 августа 2020 года истец получил второй ответ от ООО «Деловые Линии» об отказе в удовлетворении его претензии.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что согласно условий перевозки, изложенных в накладной, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3.1.1 договора, размещенного на сайте ответчика, прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Доказательств того, что стороны по настоящему делу при заключении договора транспортной экспедиции предусмотрели порядок приема груза с досмотром, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, то при приеме груза ООО «Деловые Линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

Как следует из материалов дела, груз был принят истцом 30 марта 2020 года без каких-либо замечаний, при выдаче груза акт о повреждениях груза не составлялся, отметка о повреждении груза в накладной отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить наличие или отсутствие в переданном экспедитору грузе повреждений.

Разрешая по существу заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 801 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 Закона № 87-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований. При этом мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, поскольку при его передаче экспедитору осмотр груза не производился, сопроводительные документы не приобщались к грузу, упаковка груза имела внешние признаки повреждений, о чем было указано в накладной, при получении груза коммерческий акт в соответствии с требованиями закона не составлялся, акт о повреждениях груза не составлялся, достоверных доказательств того, что ответчик отказался от составления акта, фиксирующего повреждения груза, не представлено. При этом законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ООО «Деловые Линии» и наступлением ущерба, не доказан факт причинения ущерба в процессе перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Не установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании услуг, мировой судья также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца о том, что мировым судьей в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя продавца и грузоотправителя ООО «Санрайс», не влияют на существо принятого решения. Указанное письменное ходатайство истец, присутствующий в судебном заседании 11 января 2021 года, не озвучивал, на его рассмотрении мировым судьей не настаивал. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не могут иметь существенного значения для дела, поскольку передача груза экспедитору осуществлялась по накладной, в которой указано на деформацию упаковки, груз экспедитором не осматривался.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана подробная оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2021 года.