Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» июля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ФИО1 и ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 в виде

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации ? стоимости автомобиля 234 000 (Двести тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу .

Признать за ФИО1 право собственности на миксер, стоимостью 5000 руб., вафельницу, стоимостью 2000 руб., коктейльницу, стоимостью 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации ? денежных средств уплаченных по кредитному договору » и ФИО2 в размере 176 526 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (Шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу

Признать за ФИО2 право собственности на воздухоочиститель, стоимостью 9 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 (Четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

По апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на дополнительное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу

В вынесении дополнительного решения по встречным требованиям ФИО2 о признании общими денежными средствами после взаимозачета уплаченных сумм за выплаты ипотеки и оплаты квартиры из бюджета семьи суммы 171 052 руб., признании общими семейными деньгами 1 000 000 рублей, признании суммы 182 000 рублей, уплаченной ФИО1 за свою квартиру, расположенную по адресу: общими расходами отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 - Соловьевой Н.Г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что 20.06.2017 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

С 21.08.2019 брачные отношения между сторонами прекращены. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО4 Дети проживают с истцом. Мировому судье 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска направлен иск о расторжении брака.

В период брака сторонами приобретен автомобиль

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, то полагала, что совместно нажитое имущество возможно разделить следующим образом: признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, а истцу присудить соответствующую денежную компенсацию в размере 350 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования (том 1 л.д. 36-38, том 2 л.д.45-48, том 3 л.д. 101-102), указав, что во время брака сторонами совместно нажито следующее имущество:

- автомобиль

- земельный участок в

- посудомоечная машина, стоимостью 15 000 руб.

- духовой шкаф, стоимостью 20 000 руб.,

- варочная поверхность, стоимостью 18 000 руб.

- диван, стоимостью 40 000 руб.,

- гардеробная, стоимостью 10 000 руб.,

- кухонный гарнитур, стоимость 100 000 руб.

- миксер, стоимостью 6000 руб.,

- вафельница, стоимостью 2000 руб.,

- воздухоочиститель, стоимостью 10 000 руб.,

- коктейльница, стоимостью 10 000 руб.

Полагала, что совместно нажитое имущество возможно разделить следующим образом: признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль, право собственности на земельные участки (так как приобретены на денежные средства, принадлежащие ей до брака), а также на посудомоечную машину, духовой шкаф, варочную поверхность, гардеробную, миксер, воздухоочиститель, коктейльницу,

Признать за ответчиком право собственности на кухонный гарнитур и диван.

Присудить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере 24 500 рублей.

Кроме того, в период брака сторонами был произведен ремонт в квартире ответчика на сумму 200 000 руб. Поскольку улучшения, произведенные в квартире, являются неотделимыми, то стоимость имущества ответчика увеличилась за счет общих средств супругов. В связи с чем, подлежит взысканию половина стоимости произведенного ремонта в размере 100 000 руб.

Кроме того, в период брака за счет совместно нажитых средств производились ипотечные платежи за квартиру ответчика в размере 25 000 руб. ежемесячно. За период брака с 20.06.2017 по день фактического прекращения брачных отношений 21.08.2019 сторонами совместно внесены в банк денежные средства в размере 650 000 руб. Данные денежные средства были вложением в неотделимые улучшения имущества ответчика, следовательно, истцу подлежит выплата компенсации в размере 325 000 руб. Таким образом, общий размер компенсации неотделимых улучшений в имущество ответчика составил 425 000 руб.

С учетом проведения судебной экспертизы истец просила суд признать за ответчиком право собственности на автомобиль выделить истцу компенсацию за переданный автомобиль в размере 688 000 руб. Признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , стоимостью 610 000 руб., с возведенным на нем строением - баней стоимостью 742 321 руб. 62 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: стоимостью 500 000 руб. Признать за истцом право собственности на посудомоечную машину, стоимостью 15 000 руб., духовой шкаф, стоимостью 20 000 руб., варочную поверхность, стоимостью 18 000 руб., гардеробную, стоимостью 10 000 руб., миксер, стоимостью 6000 руб., вафельницу, стоимостью 2000 руб., воздухоочиститель, стоимостью 10 000 руб., коктейльницу, стоимостью 10 000 руб.

Признать за ответчиком право собственности на диван, стоимостью 40 000 руб. и кухонный гарнитур, стоимостью 100 000 руб., право собственности на неотделимые улучшения в квартире. В счет компенсации стоимости переданного ответчику имущества присудить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере 24 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (том 1 л.д.130-135), ссылаясь на несогласие с позиций ФИО1 о том, что большая часть недвижимого и движимого имущества была приобретена на добрачные денежные средства истца, указал, что Автомобиль не подлежит разделу, т.к. был приобретен на денежные средства от продажи ранее купленных им до брака автомобилей: автомобиль приобретен в 2013 году, продан в 2015 году, на денежные средства от продажи приобретен автомобиль , который приобретен в 2015, продан в 2016 году, на эти деньги ответчиком приобретен автомобиль , 2016-2018 года, и на денежные средства от его продажи был приобретен спорный автомобиль . Цена указанная в иске не соответствует реальной, более того автомобиль активно использовался и в настоящий момент имеет неисправности и износ.

Земельный участок, площадью 1189 кв.м., расположенный по адресу: , разделу не подлежит, так как приобретен на денежные средства его матери ФИО5, которые она получила на основании решения суда и по исполнительному листу

Земельный участок площадью, 1200 кв.м., расположенный по адресу: приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка № 37Б/10 от 12.10.2018 года за 500 000 рублей на общие деньги семьи и подлежит разделу в равных долях.

Не подлежит разделу, поскольку приобретено до брака:

- посудомоечная посуда, куплена 18.02.2017 – 18 999 руб.;

- духовой шкаф, куплен 31.05.2017 – 19 959 руб.;

- варочная поверхность, куплена 25.02.2017 – 19 389 руб.;

- диван, куплен 16.11.2016- 24 000 руб.;

- гардеробная куплена 09.01.2017 – 7 000 руб.;

- кухонный гарнитур, куплен 15.02.2017 – 109 000 руб.

Приобретено в браке и подлежит разделу имущество на общую сумму 24 000 рублей:

- миксер, стоимость – 5 000 руб.;

- вафельница, стоимость – 2 000 руб.;

- воздухоочиститель, стоимость 9 500 руб.;

- коктейльница, стоимость 7 500 руб.

Просил признать за ФИО2 право на имущество, нажитое в браке: земельный, участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: , стоимостью 500 000 рублей; миксер стоимостью – 5 000 руб.; вафельницу стоимостью – 2 000 руб.; воздухоочиститель стоимостью 9 500 руб.; коктейльницу стоимость 7 500 руб., общей стоимостью 524 000 рублей.

Признать за ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от суммы общего имущества – 262 000 рублей.

С учетом обоюдно уплаченных госпошлин, почтовые расходы и расходы на услуги представителей сторонами не взыскивать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что решение не является законным и обоснованным, суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не указал мотивы, по которым не принял те или иные доказательства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, выделив по ? доли в каждом из двух земельных участков истцу и ответчику, фактически не произвел раздел имущества. Данное решение не прекратило спор между бывшими супругами, не определило режим их собственности, а фактически привело к необходимости инициирования новых судебных исков о порядке пользования земельными участками.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что строение на одном из земельных участков не подлежит разделу, а является личной собственностью ответчика, так как получено в дар от отца ввиду отсутствия письменных доказательств.

Суд допустил противоречие в решении, признав допустимым доказательством свидетельские показания отца ответчика о передаче денег в дар. Оценивая показания свидетелей ., суд указал, что факт передачи денег может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Полагает, что суду следовало принять решение о передаче земельного участка со строением в её собственность, так как детям необходимо часто бывать на свежем воздухе, их быт в этом случае должен быть обеспечен.

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при решении вопроса о разделе автомобиля и выделении компенсации.

Суд счел, что часть денежных средств потраченных на приобретение спорного автомобиля была вложена ответчиком за счет продажи принадлежащего ему до брака автомобиля .

Однако, данный автомобиль приобретался в браке на совместные денежные средства, суд необоснованно уменьшил стоимость спорного автомобиля. Полагает, что за основу при выделении компенсации необходимо принимать стоимость автомобиля, установленную экспертами в размере 688 000 рублей. Полагает, что причитающаяся доля должна составлять 344 000 рублей.

Суд не дал оценку банковской справке, из которой следует, что ею до брака на депозит внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, которые сняты уже в период брака. Именно эти денежные средства были потрачены на приобретение спорного имущества.

Суд неверно произвел расчет ипотечных платежей. Полагает, что верным является расчет, представленный в материалы дела ею, который и необходимо было взять суду за основу.

Суд немотивированно не принял за основу расписку о продаже принадлежащего ей до брака автомобиля Тойота Рав, 4, указав только то, что покупатель не явился в суд и не подтвердил стоимость автомобиля.

В ходе судебного заседания обозревалась переписка в телефоне, из которой следовало, что расписка о получении денег от отца существовала в 2019 году, данная переписка опровергает выводы эксперта о том, что она изготовлена не более года назад.

Данному факту судом не дана оценка, вместе с тем, указанное обстоятельство существенно могло повлиять на выводы суда при принятии решения о разделе земельных участков.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение оставить без изменения в части передачи ФИО2 автомашины и передачи сторонам бытовой техники; и изменить решение суда в части:

передать в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу:

передать в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу:

передать собственность ФИО1 строительные материалы на строение на земельном участке по адресу

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере всего 831 018 руб. - доля ФИО1

Считает, что решение суда в части признания общим имуществом супругов и разделе земельного участка, расположенного по адресу: , в равных долях между сторонами спора, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Земельный участок, расположенный по адресу: по договору купли-продажи № 35 Б/03 приобретен 19.03.2018 года за 610 000 руб. (т. 1 л.д. 138, 139-140, 142).

Из представленной в дело справки АКБ "Абсолют Банк" следует, что до заключения брака на её имя имелся счет, на который ею 21.02.2017 была внесена сумма 500 000 рублей. В период после заключения брака 26.02.2018 сняла с этого счета 546 126 рублей (с процентами) и 19.03.2018 на эти деньги был приобретен земельный участок КН . Из общих денежных средств супругов было внесено 60 000 рублей.

Полагает, что при таких обстоятельствах, земельный участок кадастровый номер , принадлежит ей в 1/90 доли и является общим имуществом супругов в 1/10 доли. Просит передать ей в собственность указанный земельный участок, с нее в пользу ответчика с учетом пп. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ может быть взыскана денежная компенсация в размере 30 000 рублей.

Судом обоснованно признан общим имуществом супругов земельный участок, расположенный по адресу: , приобретенный по договору купли-продажи № 37 Б/10 от 12.10.2018 года. Стоимость этого земельного участка на стадии рассмотрения дела в суде согласована в размере 500 000рублей.

Считает, что этот земельный участок подлежит передаче в собственность ответчика ФИО2, а с него в ее пользу подлежит взысканию 250 000 рублей.

Полагает, что суд без приведения допустимых доказательств необоснованно пришел к выводу о том, что строение на земельном участке по адресу: является личной собственностью ФИО2, как построенное за счет денежных средств, подаренных ФИО2 его отцом.

В раздел имущества подлежат строительные материалы на строение на земельном участке по адресу стоимостью 742 321 рублей.

Просит передать ей в собственность земельный участок кадастровый номер , который на 90% приобретен за счет её добрачный денежных средств, поэтому просит передать ей в собственность строительные материалы, находящиеся в виде строения на этом земельном участке, и взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 371 160 рублей.

Считает, что судом правильно сделан вывод о том, что исполнение условий кредитного договора от 24.10.2014 года № 7595779/14-И между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2, заключенного до регистрации брака, исполнялись в период брака с 20.06.2017 по день прекращения ведения общего хозяйства 21.08.2019 за счет общих доходов супругов. Однако сумма таких платежей в размере 353 052 рублей судом рассчитана не верно.

С учетом имеющихся в деле выписки по счету и платежных поручения (т. 3 л.д. 165- 183, т. 3 л.д. 222-224) всего в период брака было оплачено за счет общих доходов супругов в счет погашения по кредитному договору ФИО2 480 039 рублей согласно расчету в приложении № 1 к жалобе. Поэтому с ФИО2 в её пользу подлежит взысканию 1/2 доля от 480 039 рублей в размере 240 018 рублей, а не 176 626 руб., как указал в решении суд.

Учитывая интересы и возраст двоих малолетних детей в материальном обеспечении при разделе имущества супругов, их проживание с ней, просит суд увеличить её долю в имуществе на сумму денежной компенсации 401 160 рублей и не взыскивать эту сумму с нее в пользу ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции или вернуть его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с тем, что судом не приняты в качестве доказательств документы, представленные им и свидетелями ФИО1, ФИО6, объяснения сторон, показания свидетелей.

Суд не обязал ФИО1 оплатить госпошлину в связи с увеличением исковых требований.

Общих семейных денег в покупку автомобиля вложено не более 200 000 рублей.

Указывает на то, что вся мебель и бытовая техника были приобретены им до брака согласно подтвержденным фактам, чекам и свидетельским показаниям.

Полагает, что раздел должен быть произведен в равных долях и в его пользу должна быть взыскана сумма 2 250 рублей.

ФИО1 являясь собственником квартиры по адресу: оплачивала коммунальные и другие платежи за себя и своих родственников, проживающих в её квартире из общих семейных средств. Согласно расчету указанная сумма равна 182 000 рублей, которая является общей и должна быть разделена в равных долях. ФИО1 по данному поводу не возражала. Судом данная сумма не взыскана.

В материалах дела имеются выписки из банковских счетов, открытых на имя ФИО1, из которых видно, что в период брака на расчетный счет были зачислены денежные средства более миллиона рублей.

Судом оценка данным обстоятельствам не дана, а сумма, указанная им к разделу не представлена, чем нарушено равенство сторон при определении совместно нажитого имущества и денежных сумм.

На момент вынесения решения ФИО1 скрыла факт приобретения ею квартиры в 2017 году. Денежные средства по ипотечным платежам не были учтены со стороны ФИО1, а возможно и признание данной квартиры совместной собственностью.

Считает, что судом неправильно установлен состав имущества, подлежащего разделу, а также размер компенсации в целях установления баланса имущественных интересов бывших супругов.

Указывает на то, что раздел земельных участков судом не произведен, изменен вид общей собственности с общей совместной на общую долевую. Спорность материального правоотношения не устранена, цель правосудия не достигнута. С учетом обстоятельства дела и наличия строения, которое судом определено как его личное имущество, возникает сложность в использовании и строения и земельного участка.

Считает, что следует исключить земельный участок, на котором располагается строение из раздела общей собственности супругов, так как полностью подарен родителями.

Не согласен с решением суда в части передачи каждого из двух земельных участков в общую долевую собственность по ? доли. Считает, что в этой части решение является незаконным и необоснованным, так как свидетелями ФИО5, ФИО6 были представлены подлинные документы, подтверждающие факт дарения именно ФИО2 денежных средств на приобретение земельного участка, на котором закуплена и построена дача, оплаченная отцом.

ФИО1 при рассмотрении дела представлена сфальсифицированные доказательства - расписка от 09.03.2019, что подтверждается результатами экспертного заключения. Судом не дана должная оценка указанны обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указано об отсутствии оснований для отмены решения суда, просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение от 21 декабря 2021 года, дополнительное решение от 01 апреля 2022 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате заседания по вопросу принятия дополнительного решения.

Так же ФИО1 и её представитель адвокат Соловьева Н.Г. заявили, что в резолютивной части решения суда от 21.12.2021, якобы доля в размере 1/2, земельного участка ей не выделена, просит устранить недостатки решения суда.

Считает, что необходимо было данный участок исключить из раздела, так как он, и строение на нём, полностью оплачены родителями ФИО2, с чем согласилась ФИО1

Представителем ФИО2 – ФИО3 принесены письменные возражениях на дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 и возражения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

От указанного брака имеют двоих несовершеннолетних детей рождения, которые проживают совместно с истцом.

Как следует из материалов дела в период брака супругами приобретено движимое и недвижимое имущество.

Разрешая спор относительно раздела автомобиля суд установил, что он был приобретен 06.08.2018 по цене 630 000 руб.. 11.08.2018 указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Судом установлено, что ранее в собственности ответчика ФИО2 находились автомобили

ФИО1 до брака имела в собственности автомобиль

Оценив представленные доказательства в обоснование доводов сторон, сопоставляя даты совершения сделок, а также их суммы, суд пришел к выводу, что полученные истцом ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля г.в., в размере 245 000 руб., принадлежащей последней по договору купли-продажи до брака, не были потрачены на приобретение спорного автомобиля, отклонив также доводы о действительной стоимости автомобиля в размере 1 597 000 рублей. С такими выводами судебная коллегия согласна, находя не состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку последней не предоставлено доказательств, что полученные от продажи в мае 2017г. денежные средства были использованы для приобретения автомобиля

При этом, суд частично согласился с позицией ответчика ФИО2, установив, что на приобретение спорного автомобиля были использованы денежные средства от продажи автомобиля , который в свою очередь был приобретен на денежные средства от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, находя заслуживающими внимания доводы апеллянта ФИО1

Так из представленных в материалы дела регистрационных дел следует, что в собственности ФИО7 с 2013 г. находился автомобиль , который продан в 2015 году, затем приобретен автомобиль , который согласно договору купли-продажи продан 05.04.2016 (л.д.22 т.2). автомобиль приобретен по договору от 13.07.2017 (л.д.233 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль приобретен в период брака, а имевшийся в собственности ФИО2 ранее автомобиль продан в апреле 2016г., т.е. задолго до вступления в брак, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака за счет общих денежных доказательств приобретения его на личные денежные средства ФИО2 не имеется, соответственно автомобиль подлежит разделу между супругами, исходя из его полной стоимости.

При этом выводы суда об отклонении доводов ФИО2 о том, что на приобретение автомобиля использовались также личные денежные средства в размере 70 000 рублей и деньги сестры ФИО8 200 000 рублей, судебная коллегия находит верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Определением суда от 13.07.2020 для определения рыночной стоимости имущества подлежащего разделу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертной комиссии ООО «Калужское экспертное бюро» №171 об оценке рыночной стоимости транспортного средства средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому составляет 688 000 рублей.

Стороны не оспаривали указанную оценку автомобиля, просили передать его в собственность ФИО2

Таким образом, с учетом требований п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, исходя из принципа равенства долей супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости спорного автомобиля в сумме 344 000 рублей.

В связи с чем, решение суда в части размера компенсации за автомобиль подлежит изменению.

Разрешая требование о разделе земельных участков, суд исходил из следующего.

В период брака сторонами были приобретены два земельных участка:

- земельный участок, расположенный по адресу: Указанный земельный участок приобретен ФИО2 19.03.2018 на основании договора №35 Б/03 купли-продажи земельного участка стоимостью 610 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: . Указанный земельный участок приобретен ФИО2 12.10.2018 на основании договора №37 Б/10 купли-продажи земельного участка стоимостью 500 000 руб..

Доводы ответчика ФИО2 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: приобретен на средства отца ответчика . от продажи земельного участка в суд отклонил, исходя из несоответствия по датам и суммам совершения сделок, отсутствия доказательств передачи продавцу денежных средств от . за ответчика.

Также признаны не состоятельными доводы ФИО2 о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: за счет средств родителей, сестры ответчика, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 ссылалась на факт приобретения данного земельного участка за счет денежных средств отца, предоставила расписку о получении от отца денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения земельного участка с обязанностью вернуть их по требованию.

Однако, судебной технической экспертизой документа установлено, что дата, указанная в представленной на исследование расписке ФИО1, 09.03.2019 не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов текстов и подписи. Возраст штрихов текстов и подписи соответствует возрасту штрихов нанесенных во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования.

Сопоставляя даты совершения сделки по приобретению земельного участка 19.03.2018 и дату, указанную в расписке 09.03.2019, суд пришел к выводу, что спорная расписка не имеет отношения к делу, поскольку спорный земельный участок был приобретен ответчиком 19.03.2018, а в расписке указана дата составления 09.03.2019. Кроме того, как установлено из заключения эксперта, дата 09.03.2019 не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов текстов и подписи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки приобретены сторонами в период брака за счет общих средств, являются совместной собственностью и подлежат разделу путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым из супругов.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб обеих сторон о том, что суд фактически не разрешил спор между сторонами, и полагает возможным передать в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: , а в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: , исходя из того, что на земельном участке находится строение - баня, которое является личной собственностью ФИО2, соглашаясь с выводами суда в части принадлежности строения.

Так, разрешая спор в части права собственности на возведенное на земельном участке, расположенным по адресу: - баню, стоимостью 742 321 руб. 62 коп., суд исходил из отсутствия доказательств того, что оно было построено за счет общих денежных средств супругов, и признал его личным имуществом ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 36 СК РФ.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что строение бани было возведено за счет средств материнского капитала, суд обоснованно исходил из информации ГУ - УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное) на запрос суда, согласно которому ФИО1 заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала не обращалась.

При этом, ответчиком ФИО2 предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение возведено за счет средств отца ответчика ФИО7 – ., а именно договор подряда №05-18 от 03.05.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Технострой», квитанция к ПКО №19 от 03.08.2018 на сумму 511 253,88 рублей, в соответствии с которой плательщиком является

С такими выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО2, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: является собственностью ответчика, передана ему по акту приема-передачи 19.11.2015, в квартире выполнены ремонтные работы, имеется бытовая техника, мебель.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ремонта в период брака, эксперт не смог установить точный период времени, в который был выполнен ремонт жилого помещения (квартиры)

Вместе с тем, ФИО2 предоставлены договор подряда на натяжные потолки №20 от 25.04.2017, договор об оказании услуг №ВС -259/2017 на установку дверного блока от 06.06.2017 и платежные документы, заказ покупателя на плитку напольную от 05.01.2016, заказ клиента на ламинат и подложку от 09.01.2016), копия чека на сантехнику от 04.12.2015, чек на обои и клей от 14.01.2016, заказ покупателя на мозаику от 31.01.2016, чек на обои от 14.01.2016, расходная накладная на раковину от 14.01.2016. В платежных документах указана фамилия покупателя ФИО2, адрес его проживания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Также судом установлено, что принадлежащая ФИО2 квартира, по адресу: , приобреталась, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). Сторонами не оспаривалось, что погашение кредита производилось в том числе в период брака за счет общих средств супругов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, составляющей ? денежных средств уплаченных по кредитному договору » и ФИО2 в размере 176 526 руб., исходя из того, что общая сумма внесенных платежей составляет 353 052 рублей.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в деле платежные поручения, выписку банка приходит к выводу о неверном определении судом суммы платежей.

Как следует из указанных платежных документов за период с 06.07.2017 по 17.07.2019 и выписки по счету, общая сумма платежей составила 471 685,30 рублей.

Платежное поручение на сумму 9 000 рублей от 24.08.2019 в расчет не включено, поскольку оплата внесена после прекращения брачных отношений 21.08.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными, решение суда подлежит изменению, размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации уплаченных взносов по кредитному договору в пользу ФИО1, составляет 235 842,65 рублей.

Разрешая спор в части раздела бытовой техники и мебели, суд установил, что исходя из представленных ответчиком ФИО2 товарных и кассовых чеков, спецификации к договору, посудомоечная посуда стоимостью 15 000 руб., духовой шкаф стоимостью 20 000 руб., варочная поверхностью стоимостью 18 000 руб., гардеробная стоимостью 10 000 руб., диван стоимостью 40 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 100 000 руб. приобретены ответчиком до заключения брака, а потому указанное имущество не подлежит разделу.

В отношении иного имущества: миксер, вафельница, воздухоочиститель, коктейльница, суд согласился с доводами истца ФИО1, произвел раздел указанного имущества с учетом позиций сторон, и счел возможным передать в собственность ФИО1 миксер стоимостью 5000 руб., вафельницу стоимостью 2000 руб., коктейльницу стоимостью 7500 руб., всего на сумму 14 500 рублей, а ФИО2 воздухоочиститель, стоимостью 9500 руб. в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

При этом, суд счел возможным не взыскивать с истца денежную компенсацию за превышение доли в указанном имуществе в размере 2 250 руб., полагая указанную сумму незначительной, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку законом не предусмотрено такого основания для освобождения от уплаты компенсации.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что совместно нажитым имуществом супругов являются:

- автомобиль , стоимостью 688 000 рублей,

- земельный участок по адресу: стоимостью 610 000 рублей,

- земельный участок по адресу: стоимостью 500 000 рублей,

- миксер, вафельница, воздухоочиститель, коктейльница, общей стоимостью 23 500 рублей.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составила 1 825 500 рублей, соответственно доля каждого супруга составляет 910 750 рублей.

Поскольку в собственность ФИО2 передается имущество стоимостью 1 307 500 рублей (688000 (автомобиль) + 610000 (земельный участок) + 9500 (воздухоочиститель)), превышающей стоимость его доли, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости в размере 396 750 рублей.

Оснований для отступления от равенства долей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения права собственности на земельные участки, размера компенсации стоимости автомобиля и бытовой техники, а также размера компенсации по ипотечным платежам, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно имевшихся на ее счете денежных средств в размере 500 000 рублей не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно указанные денежные средства были использованы на приобретение земельного участка в марте 2018г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что при рассмотрении требования ФИО1 о взыскании компенсации за произведенные ипотечные платежи, суд не дал оценки его доводам о том, что ФИО1 из общих денежных средств произвела оплату в размере 182 000 рублей за содержание принадлежащей ей квартиры, а также на ее счетах имелась денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, и не решил вопрос о взыскании этих сумм судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие требования ФИО2 не были заявлены, судом не рассматривались.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части признания права на земельные участки, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия дополнительного решения в части ? доли на земельный участок за ФИО1 правового значения не имеют.

В соответствии с ст. 98 ГПК судом распределены расходы по оплате государственной пошлины, в данной части решение суда не оспаривается.

Оснований для отмены обеспечительных мер по ходатайству ответчика ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению судом, принявшим обеспечительные меры. Кроме того, решение суда не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2021 года с дополнительным решением от 01 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 в виде

автомобиля

земельного участка,

миксера, вафельницы, воздухоочистителя, коктейльницы.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу

Признать за ФИО1 право собственности на миксер, вафельницу, коктейльницу.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 396 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации ? денежных средств уплаченных по кредитному договору . в размере 235 842,65 рублей.

В остальной части исков ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 рублей.

Апелляционную жалобу с учетом дополнения ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи