Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Курска от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 31 670 руб., пени по договору в размере 26 602 руб. 80 коп, а всего 58 272,8 руб. удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16 280 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 640 руб., а всего сумму 31 920 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также судебным расходам, в результате которого взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму 26 352,8 руб., а также судебные расходы в сумме 1 948 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход МО «город Курск» в сумме 1157 руб.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 06.09.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку мебели и оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению и установке мебели (кухонному гарнитуру), а ответчик обязалась оплатить стоимость заказа. Однако в нарушение договора полную стоимость она не внесла.

05.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить, смонтировать барную стойку. Истцом были изготовлены кухонный гарнитур и барная стойка, доставлены по месту жительства ответчика, однако, ФИО2 просила не устанавливать барную стойку в связи с неготовностью стены, от подписания акта отказалась.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 454, 488 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в сумме 31 670 руб., пени по договору в размере 26 602 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 948 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая на то, что она с ответчиком заключила договор на изготовление, поставку мебели, оказание услуг, во исполнение которого внесла истцу предоплату. Желая, чтобы в состав гарнитура входила барная стойка, 05.10.2019 года она заключила дополнительное соглашение, по которому ИП ФИО1 обязался изготовить, доставить и установить барную стойку, которую она оплатила в полном объёме.

После установки гарнитура и барной стойки, барная стойка оказалась неустойчивой и непригодной к использованию по своему функциональному назначению. В связи с этим, она отказалась от подписания акта приема-передачи.

Претензия, направленная в адрес ИП ФИО1 об устранении допущенных технических недостатков и установлении барной стойки с применением нужной фурнитуры осталась без удовлетворения.

Считая, что кухонный гарнитур и барная стойка являются единым изделием и существовать друг без друга не могут, доплата за кухонный гарнитур ею не производилась.

С учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, она просила взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору в размере 49 280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

От представителя ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием в другом судебном процессе, в случае неудовлетворения ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и её представителя, а также снизить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.469 ГУК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГУК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели (кухонного гарнитура) №<данные изъяты> стоимостью 64 670 руб.

По условию договора заказчиком вносится предоплата в размере 33 000 руб., а оставшаяся сумма 31 670 руб. вносится не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи. Срок изготовления и комплектации заказанной мебели - 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет изготовителя.

За нарушение заказчиком своих обязательств, послуживших причиной срыва, доставки и установки мебели, в соответствии с п.3.7 договора, заказчик выплачивает изготовителю 250 руб. за каждый календарный день (п.5.3).

Во исполнение обязательств по договору, ФИО2 частично произвела оплату в сумме 33 000 руб.

05.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому ИП ФИО1 обязался изготовить, смонтировать барную стойку, стоимостью 16 280 руб., которая ФИО2 была оплачена в тот же день.

29.10.2019 года кухонный гарнитур и барная стойка были доставлены ответчику, кухонный гарнитур установлен, однако барная стойка не была установлена по причине неготовности стены.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что 29.10.2019 года барная стойка не была установлена по ее просьбе и дата установки перенесена. Впоследствии, барная стойка была установлена, однако она не является качественной, так как не является поворотной, в связи с чем, ответчик неоднократно обращалась к ИП ФИО1 с просьбой устранить недостатки, и не производила оплату оставшейся суммы по договору за кухонный гарнитур.

Вместе с тем, 04.12.2019 года ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату по договору в сумме 31 670 руб. за кухонный гарнитур.

05.12.2019 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просила произвести окончательные работы по установке барной стойки, поскольку барная стойка не является поворотной и не функционирует должным образом. В случае неудовлетворения ее требований, просила вернуть оплаченные за барную стойку денежные средства.

05.03.2020 года ИП ФИО5 направил в адрес ФИО2 заказным письмом акт приема-передачи от 29.10.2019 года для подписания и возврата второго экземпляра в его адрес. Однако, до настоящего времени акт ФИО2 не подписан по причине не устранения выявленных недостатков.

18.03.2020 года ФИО2 направила в адрес истца претензию, в которой указала, что 11.11.2019 года при выезде к ней бригады рабочих по установке барной стойки, но не бели устранены по причине отсутствия дополнительной фурнитуры. Просила расторгнуть дополнительное соглашение, возвратить ей денежные средства за барную стойку в сумме 16 280 руб.

05.01.2021 года ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с письмом о допуске в удобное для неё время специалистов, для устранения недостатков в барной стойке, которые ФИО2 допущены в квартиру не были.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ТТП РФ Союз «Курская торгово-промышленная палата» <данные изъяты> от 20.11.2020 года, барная стойка, изготовленная согласно дополнительному соглашению от 05.10.2019 года к договору <данные изъяты> от 06.09.2019 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, и установленная в помещении кухни по адресу: <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет недостаток, указанный в п.12 заключения, а именно при повороте столешницы отсутствует свободный ход. Выявленный недостаток носит производственный недостаток. Выявленный недостаток является устранимым.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе экспертизы барной стойки, установлено, что при повороте столешницы отсутствует свободный ход. Данный недостаток является производственным и устранимым. Причиной данного недостатки является неправильная установка трубы – опоры барной стойки, а именно опора была закреплена в потолке не в том месте, ненадлежащим образом. Опора была установлена под углом, что повлекло за собой отсутствие свободного хода при повороте столешницы, а также неустойчивость барной стойки.

Между тем, в суде первой инстанции, установлено, что 21.01.2021г. недостаток, указанный ФИО2 в своих претензиях, был устранен ответчиком, при этом претензий по качеству кухонного гарнитура, установленного у неё согласно договору, она не имеет.

При рассмотрении заявленных требований ИП ФИО1, суд, правильно применяя положения ст.ст.309-310, 454, 469, 486, 488 к данным правоотношениям сторон, пришёл к верному выводу о том, что потребителем недостатки в кухонном гарнитуре не обнаружены, соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за несвоевременную оплату по договору от 06.09.2019 года за кухонный гарнитур, а также пени (из расчета 0,5% в день) за нарушение заказчиком своих обязательств по договору за период со 02.11.2019г. по 17.04.2020г. в размере 26 605, 80 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что барная стойка это отдельный элемент кухонного гарнитура, который на основании отдельного дополнительного соглашения от 05.10.2019 года к Договору от 06.09.2019 года заказан, используется вне зависимости от кухонной мебели, имеет свои индивидуальные потребительские свойства и назначение, не в ходит в общий комплект, который имеет неотделимые составляющие мебельного гарнитура, установлен отдельно, и, поскольку только в нём были обнаружены недостатки, то у ФИО2 не было оснований для недоплаты стоимости кухонной мебели по договору.

В этой связи обоснованны выводы суда о взыскании неустойки в пределах суммы стоимости барной стойки (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Мотивы суда об этом, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку при разрешении факт нарушения прав потребителя нашёл свое подтверждение в материалах дела, требования претензий ФИО2 в установленный срок ИП ФИО1 исполнены не были, то выводы суда, основанные на положениях ст.151 ГК РФ, ст.ст.13,15,18,20-22 Закона РФ «О защите прав потребителя», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа соответствуют указанным требованиям закона.

Сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителей сторон соответствует положениям ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что кухонный гарнитур с барной стойкой является в соответствии со ст.134 ГК РФ сложной вещью, был предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и обоснованно признан несостоятельным, по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО2, о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, несостоятельно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражении на исковое заявление ФИО2 просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей выплате с нее в пользу ИП ФИО1 неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Не установлен факт несоразмерности и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при рассмотрении дела правомерно признает определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Просьба к суду о зачёте всех взысканных сумм в пользу ФИО7 в счёт погашения долговых обязательств перед ИП ФИО8 принят судом во внимание, на основании чего произведён зачёт встречных требований.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: