Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льюис <ФИО>22, ФИО1 <ФИО>23 к ФИО8 <ФИО>24, Молоку <ФИО>25, Молоку <ФИО>26, Молоку <ФИО>27 о выделе доли на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО8 <ФИО>28 к Льюис <ФИО>29, ФИО1 <ФИО>30, Молоку <ФИО>31, Молоку <ФИО>32, Молоку <ФИО>33 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционным жалобам ФИО2 (представителя ФИО3, ФИО4) и ФИО5 (действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5) на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО2 (представителя ФИО3, ФИО4) и ФИО5 (действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5), а также объяснения ФИО7 (представителя ФИО8), представителя администрации муниципального образования город Геленджик ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о выделе доли на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются сособственниками земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: <Адрес...>

В связи с недостижением соглашения между собственниками о реальном разделе объектов недвижимого имущества, истцы просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом общей площадью 41,4 кв. м, жилой дом общей площадью 65,1 кв. м, выделить ФИО3 в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,4 кв. м и жилой дом общей площадью 65,1 кв. м, в личную собственность жилой дом общей площадью 41,4 кв. м, исключив ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО8 из числа собственников, выделить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 в счет 8/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,4 кв. м и жилой дом общей площадью 65,1 кв. м, в общедолевую собственность жилой дом общей площадью 65,1 кв. м, исключив ФИО3 и ФИО8 из числа собственников, произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером Вальтером В.В. от <Дата ...>, выделив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 307 кв. м и в общедолевую собственность ФИО4 910/1814 доли, ФИО5 149/1814 доли, ФИО6 74/1814 доли, ФИО5 74/1814 доли, ФИО8 607/1814 доли на земельный участок площадью 907 кв. м, в указанных координатных точках согласно представленной схеме раздела.

ФИО8 не признал исковые требования и обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объекты недвижимости.

Уточнив требования, просил произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО8 с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4 с другой стороны, на объекты недвижимости - земельный участок площадью 1214 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 41,4 кв. м, и жилой дом литер «Б» общей площадью 65,1 кв. м, выделить в собственность ФИО3 объекты недвижимости - земельный участок площадью 304 кв. м в границах участка в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта ООО «ГБСТЭ» от <Дата ...><№...> и размещенный на нем жилой дом литер «А» общей площадью 41,4 кв. м, исключив ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4 из числа собственников на жилой дом литер «А», выделить в собственность ФИО8 земельный участок площадью 303 кв. м в границах участка в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта ООО «ГБСТЭ» от <Дата ...><№...>, оставить в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4 объекты недвижимости - земельный участок площадью 607 кв. м, в границах участка в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта ООО «ГБСТЭ» от <Дата ...><№...> и размещенный на нем жилой дом литер «Б» общей площадью 65,1 кв. м, исключив ФИО3 и ФИО8 из числа собственников на жилой дом литер «Б»; признать за ФИО8 право собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 165,5 кв. м, в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от <Дата ...>; признать за ФИО8 право собственности на хозблок общей площадью 38,6 кв. м, в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1 214 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>, между ФИО8, ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4, с другой стороны.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «А1,А2,а» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 41,4 кв. м, этажностью: 1, подземной этажностью: 0, по адресу: <Адрес...>, между ФИО3, с одной стороны, и ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4, с другой стороны.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «Б,б,б1» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 65,1 кв. м, этажностью: 1, подземной этажностью: 0, по адресу: <Адрес...>, между ФИО3, ФИО8, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4 с другой стороны.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1 214 кв. м, по адресу: <Адрес...>, между ФИО8, ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4, с другой стороны.

ФИО3 на праве собственности выделен земельный участок площадью 304 кв. м, в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

За ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 304 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>, в границах земельного участка в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от <Дата ...><№...>

ФИО8 на праве собственности выделен земельный участок площадью 303 кв. м, в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

За ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью 303 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>, в границах земельного участка в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от <Дата ...><№...>

В общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 оставлен земельный участок площадью 607 кв. м в счет принадлежащих им 1/2 доли на спорный земельный участок в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от <Дата ...><№...>

Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 607 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>, в следующих долях: ФИО4 - 3/4 доли, ФИО6 - 1/16 доли, ФИО5 - 1/16 доли, ФИО5 - 1/8 доли.

В личной собственности ФИО3 оставлен жилой дом литер «А1,А2,а», с кадастровым номером <№...>, общей площадью 41,4 кв. м, этажностью: 1, подземной этажностью: 0, расположенный по адресу: <Адрес...> исключив ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО8 из числа собственников, без выплаты компенсации за принадлежащие им доли жилого дома литер «А1,А2,а».

В общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5, оставлен жилой дом литер «Б,б,б1», с кадастровым номером <№...>, общей площадью 65,1 кв. м, этажностью: 1, подземной этажностью: 0, расположенный по адресу: <Адрес...>, исключив ФИО3 и ФИО8 из числа собственников, без выплаты компенсации за принадлежащие им доли жилого дома литера «Б,б,б1», в следующих долях: ФИО4 - 3/4 доли, ФИО6 - 1/16 доли, ФИО5 - 1/16 доли, ФИО5 - 1/8 доли.

За ФИО8 признано право собственности на жилой дом литер «Д» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 165,5 кв. м, назначение: жилое, материалы наружных стен: бетонные, год завершения строительства: 1996, этажность: 2, подземная этажность: 0, по адресу: <Адрес...>, в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от <Дата ...>.

За ФИО8 признано право собственности на хозблок общей площадью 38,6 кв. м, назначение: нежилое, материалы наружных стен: из мелких бетонных блоков, год завершения строительства: 1999, этажность: 2, подземная этажность: 0, по адресу<Адрес...>, в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 от <Дата ...>.

В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений и записей в сведения ЕГРН об указанных объектах недвижимости, а также государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО8 и права общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5, на присужденное им недвижимое имущество, без истребования дополнительных документов.

В апелляционной жалобе ФИО2 (представитель ФИО3, ФИО4) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8 В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, утверждает, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, ФИО8 никогда не возражал против такого порядка пользования участком, однако суд не учел данные обстоятельства, также ссылается на то, что возведенные ФИО8 постройки являются самовольными, следовательно, подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, а не статьи 234 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных требований, а также изменить вариант раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное принятие встречного иска, утверждая, что на спорном земельном участке также расположен незавершенный строительством жилой дом литер «В», принадлежащий заявителям на праве собственности, однако он судом не включен в раздел как самостоятельный объект права.

В судебном заседании ФИО2 (представитель ФИО3, ФИО4) и ФИО5 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5) поддержали доводы апелляционных жалоб, ФИО7 (представитель ФИО8) возражал против удовлетворения жалобы, представитель администрации муниципального образования город Геленджик ФИО9 полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются сособственниками объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1 214 кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, размещенного на нем жилого дома литер «А1,А2,а», с кадастровым номером <№...>, общей площадью 41,4 кв. м, этажностью: 1, подземной этажностью: 0, и жилой дом литер «Б,б,б1», с кадастровым номером <№...>, общей площадью 65,1 кв. м, этажностью: 1, подземной этажностью: 0, по адресу: <Адрес...>, в следующих долях: ФИО8 1/4 доли, ФИО11 1/4 доли, ФИО12 3/8 доли, ФИО5 1/16 доли, ФИО6 1/32 доли, ФИО5 1/32 доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от <Дата ...><№...> размеры долей участников спора земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1 214 кв. м установлены: ФИО8 принадлежит 1/4 доли (303 кв. м), ФИО11 - 1/4 доли (304 кв. м), ФИО4 - 3/8 доли (455 кв. м), ФИО5 - 1/16 доли (76 кв. м), ФИО6 - 1/32 доли (38 кв. м), ФИО5 - 1/32 доли (38 кв. м).

Экспертом установлено, что у ФИО8 в фактическом пользовании находится земельный участок на 63 кв. м меньше необходимого земельного участка, соответствующего идеальной доле. По периметру участок в пользовании ФИО8 окружают участок ФИО3 и участок ФИО4 Сформировать земельный участок, соответствующий идеальной доле, площадью 303 кв. м, в пользование ФИО8 возможно только за счет участка площадью 1,0 кв. м, находящегося в пользовании ФИО3, и участка площадью 62 кв. м, находящегося в пользовании ФИО4

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции посчитал возможным разделить спорный земельный участок в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом.

Однако, как видно из экспертного заключения, во всех предложенных экспертом вариантах формирования земельного участка, соответствующего идеальной доле ФИО8 (варианты №№ 1-4), необходим демонтаж вспомогательных построек ФИО4: сарая площадью 17 кв. м и навеса площадью 18 кв. м.

По мнению эксперта, учитывая физический и моральный износ вышеуказанных вспомогательных строений, значительной ценности для ФИО4 они не имеют.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснил, что данные объекты используются для проживания.

Таким образом, снос данных строений повлечет причинение значительного материального ущерба ФИО4

Вопрос о сносе этих построек никем не ставился.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что произвести выдел в натуре в соответствии с идеальной долей, принадлежащей ФИО8, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 214 кв. м, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой, невозможно, поскольку образуемый в результате выдела земельный участок, соответствующий идеальной доле, площадью 303 кв. м, располагается в центре изменяемого земельного участка, выдел его приведет к образованию чересполосицы, что недопустимо.

При этом эксперт пришел к выводу, что технически возможно произвести раздел спорного земельного участка площадью 1 214 кв. м на три отдельных участка: площадью 303 кв. м (в собственность ФИО8); площадью 304 кв. м (в собственность ФИО3); площадью 607 кв. м (в общую долевую собственность ФИО4 – 3/4 доли и ФИО5 - 1/8 долю, ФИО6 - 1/16 долю, ФИО5 - 1/16 долю), с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

Суд первой инстанции избрал вариант № 2, предложенный экспертом, раздела исходного земельного участка на три участка.

При этом данным вариантом предусмотрено предоставление одного из участков в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО5

Однако согласие этих сособственников на объединение их долей не было получено.

С учетом размера долей и причитающейся на них площади ФИО4 будет лишена возможности выделить земельный участок в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Таким образом, иск о выделе доли ФИО8 и прекращение права общей долевой собственности не может быть удовлетворен.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО8 о признании за ним права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 ГК РФ и исходил из установления того обстоятельства, что ФИО8 добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным, более 22 лет.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО8 на земельном участке расположенном по адресу: <Адрес...>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, возвел жилой дом литер «Д» и хозблок.

Строительство жилого дома, 1996 года постройки, осуществлялось на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства города Геленджика от <Дата ...><№...>, а хозблока, 19999 года постройки, – на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства города Геленджика от <Дата ...><№...>.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, судебная коллегия полагает, что факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время и несение им бремени содержания строения не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5) указывает, что на спорном земельном участке также расположен незавершенный строительством жилой дом литер «В», принадлежащий заявителям на праве собственности, однако он судом не включен в раздел как самостоятельный объект права.

Между тем, как видно из дела, объект литер «В» не был предметом спора по настоящему делу, в связи с чем судом не были сделаны выводы о принадлежности данного строения.

В части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом литер «А1,А2,а» и жилой дом литер «Б,б,б1» решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части раздела земельного участка и признания права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о выделе доли на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности и оставлении без удовлетворения встречного иска ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО2 (представителя ФИО3, ФИО4) и ФИО5 (действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5) удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Льюис <ФИО>34, ФИО1 <ФИО>35 к ФИО8 <ФИО>36, Молоку <ФИО>37, Молоку <ФИО>38, Молоку <ФИО>39 о выделе доли на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО8 <ФИО>40 к Льюис <ФИО>41, ФИО1 <ФИО>42, Молоку <ФИО>43, Молоку <ФИО>44, Молоку <ФИО>45 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Льюис <ФИО>46, ФИО1 <ФИО>47 к ФИО8 <ФИО>48, Молоку <ФИО>49, Молоку <ФИО>50, Молоку <ФИО>51 о выделе доли на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 <ФИО>52 к Льюис <ФИО>53, ФИО1 <ФИО>54, Молоку <ФИО>55, Молоку <ФИО>56, Молоку <ФИО>57 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности отказать.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан