Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матухнова А.Н. к Руденко В.В. о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Матухнова А.Н. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Матухнов А.Н. обратился с иском к Руденко В.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что является индивидуальным предпринимателем с (дата), основными видами его деятельности является приобретение и поставка строительных материалов и изделий заказчикам.

Начиная с 31.05.2016 по 12.01.2019 по товарно-транспортным накладным им были поставлены Руденко В.В. строительные материалы на общую сумму 1 738 808 руб. Ответчик добросовестно оплатила часть товара на сумму 804 288,18 руб. Согласно акту сверки у Руденко В.В. имеется задолженность в размере 741 101 руб.

Просил суд взыскать с Руденко В.В. сумму задолженности в размере 741 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 347,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по 22.12.2020 в сумме 5 851,86 и до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; установить очередность исполнения - прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - сумму долга за товар, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 674,48 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Матухнов А.Н. в суде первой инстанции пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. С 31.05.2016 по 12.01.2019 в рамках устной договоренности им осуществлялась торговая деятельность с ИП Руденко В.В. Суть взаимоотношений заключалась в том, что по согласованию с Руденко В.В. и ее супругом К. А.В. он осуществлял поставку строительных материалов, которые в дальнейшем были реализованы через ИП Руденко В.В. Между ним и Руденко В.В. осуществлялась сверка с подписанием необходимой документации, а именно актов сверки взаимных расчетов за периоды с 12.05.2018 по 12.01.2019, в соответствии с которыми ИП Руденко В.В. осталась должна денежные средства в размере 741 101 руб. 10.06.2020 года им в адрес Руденко В.В. направлена претензия по факту неисполнения обязательств, однако ею не получена. Он обращался в полицию, при проведении доследственной проверки Руденко В.В. признала сумму долга. В представленных им актах сверки отражена сумма долга. Часть первичных документов на полученный товар не подписана должником, а товар уже продан третьим лицам. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Руппель В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что размер задолженности подтверждается лишь актом сверки взаимных расчетов. Сам по себе акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, следовательно, не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности. Таким образом, истцом не представлены документы, являющиеся основанием возникновения задолженности. Также представленные документы не позволяют определить состав и точный размер задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Матухнову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, указывает, что им была доказана задолженность ответчика перед ним по договорам поставки и размер задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела истцом доказательства, с учетом проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, достоверно не подтверждают наличие или отсутствие задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Матухнов А.Н. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – торговля оптовая электрической бытовой техникой. В 2013 г. Матухнов А.Н. произвел регистрацию дополнительного вида деятельности (торговля оптовая черными металлами в первичных формах, торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями).

Согласно выписке из ЕГРИП Руденко В.В. являлась индивидуальным предпринимателем с (дата) по (дата).

Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком в период с 31.05.2016 по 12.01.2019 регулярно заключались договоры поставки товара, но документация не оформлялась надлежащим образом. По части заключенных договоров поставок, в частности по договорам поставки от 12.11.2018, 25.04.2018, 28.03.2018, 22.03.2018, 31.10.2017, 19.10.2017, 25.12.2018 Руденко В.В. рассчиталась с ним не в полном объеме, размер задолженности составил 741 101 рубль.

Истец поставлял ответчику товар, приобретенный им в иных организациях, в том числе в ООО «Металлцентр», для этого он выписывал на работников ответчика доверенности, по которым последние получали от имени истца для ответчика поставляемый товар.

Сторона ответчика в суде как первой, так и апелляционной инстанции, не ссылалась на то, что товар не поставлялся, либо, что оплата полностью произведена по всем поставленным товарам, позиция ответчика была основана только на том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара. Также представитель ответчика не оспаривал подписание Руденко В.В. акты сверки задолженности перед Матухновым А.В., полагая данные акты недостаточным доказательством, поскольку они не являются первичными документами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлен в суд акт сверки взаимных расчётов за период с 12.05.2018 по 13.05.2018, в котором по данным ИП Матухнова А.Н. и по данным ИП Руденко В.В. указана сумма задолженности Руденко В.В. перед Матухновым А.Н. 542 705, 35 рублей, ниже указано на поступление оплаты в сумме 100 000 рублей, итоговая задолженность составила 442 705 рублей 35 копеек. Акт подписан без возражений как истцом, так ответчиком (том 1 л.д. 79).

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 14.05.2018 по 12.01.2019, в котором отражено, что в задолженность ИП Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.В. включена задолженность на дату 14.05.2018 в размере соответствующем вышеуказанному акту от 13.05.2018, а также внесена новая задолженность образовавшаяся за последующий период по 11.01.2019 в сумме 298 395,85 рублей. Итого общий размер задолженности ИП Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.Н. составил сумму 741 101 руб., указанный акт подписан и ИП Матухновым А.Н. и ИП Руденко В.В. без возражений (том 1 л.д.55).

Таким образом, задолженность ИП Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.Н. на даты 13.05.2018 - 14.05.2018 подтверждена двумя подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчётов. Поскольку в акте от 13.05.2018 года задолженность ИП Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.Н. отражена в обоих графах, то есть и в графах по данным ИП Матухнова А.Н. и в графах по данным ИП Руденко В.В., то судебная коллегия полагает то обстоятельство, что на указанные даты у ИП Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.Н. имелась задолженность в сумме 442 705,35 рублей установленным.

То обстоятельство, что акты сверки не являются документами первичной бухгалтерской отчётности, не свидетельствует о том, что у ИП Руденко В.В. отсутствует задолженность перед ИП Матухновым А.Н. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми при рассмотрении гражданского дела, независимо от того какое значение они имеют для целей бухгалтерской отчётности перед ИФНС.

В августе и сентябре 2018 года истцом ответчику также производилась поставка товара по товарно-транспортным накладным от 17 августа 2018 года и от 18 сентября 2018, который до этого был приобретён истцом в ООО «Металлцентр», оплачен истцом по платёжным поручениям № 54 от 16.08.2018 и № 57 от 17.09.2018, и при поставке товара ответчику был получен по поручению ответчика водителем Б. А.И. По указанным двум договорам поставки за август и сентябрь 2018 года ответчиком истцу произведена оплата платёжными поручениями № 154 от 17.09.2018 на сумму 200 000 руб. и платёжным поручением № 156 от 19.09.2018 на сумму 102 752 руб. За поставку товара по указанным накладным за август и сентябрь 2018 года истцом к ответчику исковые требования не предъявлены.

В подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности за последующий период, истцом представлены счета-фактуры от 12.11.2018 и от 25.12.2018 в соответствии с которыми ИП Матухнов А.Н. приобрёл в ООО «Металлцентр» металлические изделия на сумму 139 308 рублей и 209 850 рублей соответственно, товар получили Белодурин А.И. и А. Ж.У. по доверенностям, выданным ИП Матухновым А.Н. (том 1 л.д. 100-101 и том 2 л.д. 55-56).

Оплата товара по указанным счетам-фактурам произведена ИП Матухновым А.Н. по платёжным поручениям № 71 от 08.11.2018 и № 81 от 24.12.2018 (листы 17-18 материала доследственной проверки, копия которого приобщена в материалы дела) на общую сумму 349 158 рублей.

Из материала проверки ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области по заявлению Матухнова А.Н. следует, что Руденко В.В. 26.08.2020 дала письменные пояснения, согласно которым она ранее являлась индивидуальным предпринимателем. Примерно с 2016 г. по начало 2019 г. она с супругом К. А.В. осуществляла взаимодействие с ИП Матухновым А.Н. По устной договорённости ИП Матухнов А.Н. поставлял ей строительные материалы, она продавала их. При этом никаких документов, подтверждающих договорные отношения, они не составляли, кроме актов сверки. (дата) она прекратила свою предпринимательскую деятельность. Действительно у нее имеется задолженность перед Матухновым А.Н. в размере примерно 740 000 руб. Она не отказывается выплатить указанную сумму, по мере возможности отдаст долг.

Опрошенный К. А.В. также пояснил, что в 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в ИП Руденко В.В., которая является его супругой. Примерно с 2013 г. он и ИП Руденко В.В. по устной договорённости работали с ИП Матухновым А.Н. При этом никаких документов, подтверждающих их договорные отношения с ИП Матухновым А.Н. они никогда не составляли, кроме актов сверки. Все взаимоотношения происходили исключительно на устной договоренности. У ИП Руденко В.В. действительно имеется задолженность перед ИП Матухновым А.Н. в размере примерно 740 000 руб.

Таким образом, из письменных пояснений К. А.В. следует, что он являлся работником ИП Руденко В.В., при этом для рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения то обстоятельство, были ли трудовые отношения оформлены надлежащим образом.

Опрошенные Б. А.И. и Ч. В.А. дали письменные пояснения, что в 2018 г. они по неоднократным поручениям К. А.В. осуществляли поездки в г. Орск на базу ООО «Металлоцентр», где осуществляли погрузку товара, а именно металлические конструкции, изделия. Товар привозили в п.Новоорск на базу.

Судебной коллегией было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей Л. В.Г., А. Ж.У., Б. А.И.

Из протокола судебного заседания о допросе указанных свидетелей по судебному поручению следует, что свидетель А. Ж.У. пояснил, что занимался доставкой у ИП Руденко В.В., по предъявленным ему Матухновым А.Н. накладным, полученный товар по указанию Руденко В.В. он развозил клиентам.

Свидетель Б, А.И. пояснил, что он получал товар в ООО «Металлцентр» по предъявленным ему истцом счетам-фактурам, в частности по счет-фактуре от 12.11.2018, товар возил по поручению К. А.В., супруга Руденко В.В.

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что А. Ж.У. и Б. А.И. по указанию Руденко В.В. и её работника и супруга Караулова А.В. получили товар по накладным от 12.11.2018 и от 25.12.2018 и отвезли по указанному им ответчиком и её работником месту назначения.

Ответчик Руденко В.В. не представила доказательства произведения оплаты за поставленный товар.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ИП Матухновым А.Н. был поставлен товар ИП Руденко В.В. на сумму свыше 741 101 рублей, за который ИП Руденко В.В. не произвела расчёт перед ИП Матухновым А.Н. в размере 741 101 рубля, то есть в указанном размере у неё перед истцом имеется задолженность.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 г. по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз»: К. М.М., имеющей высшее образование, стаж работы 8 лет, специальность – эксперт, оценщик; Х. О.А., имеющей высшее образование, стаж работы 42 года, специальность – эксперт.

В процессе проведения исследования экспертами установлено, что бухгалтерская документация велась ИП Матухновым А.Н. ненадлежащим образом. При сопоставлении отгрузочных и иных документов от ИП Матухнов А.Н. к Руденко В.В. экспертом установлено, что некоторые отгрузочные документы не подписаны ИП Руденко В.В., не включены в декларации по НДС, данные в документах не всегда совпадают с представленными универсально-передаточными актами, не во всех платежных документах в графе «назначение платежа» можно установить, что расчет производился за поставленные товарно-материальные ценности, акты сверки составлены некорректно, также имеются иные нарушения ведения отчетности.

При ответе на первый вопрос: «В полном ли объеме оплачен товар, отпущенный ИП Матухновым А.Н. за период с 31 мая 2016 года по 12 января 2019 года Руденко В.В.», эксперты пришли к выводу, что ответ на этот вопрос имеет вариативный характер, а именно:

- по надлежаще оформленным документам товар оплачен полностью и задолженность отсутствует;

- по документам сформированным и распечатанным из 1С, без подписи и печати, товар оплачен не в полном объеме.

При ответе на второй вопрос: «Если нет, то какая разница между оплаченным и неоплаченным товаром» экспертами также дан вариативный ответ, а именно:

- по надлежаще оформленным документам товар оплачен полностью и задолженность отсутствует;

- по документам, сформированным и распечатанным из 1С, без подписи и печати, товар оплачен не полностью, разница составляет 935 751,82 руб.

С учётом ответов на первые два вопроса, ответ на третий вопрос: «Имеется ли задолженность Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.Н. в сумме 741 101 руб. по состоянию на 12.01.2019, по акту сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2018 по 12.01.2019» экспертами дан ответ о том, что задолженность в сумме 741 101 руб. не установлена.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным заключением экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированы.

Таким образом, экспертным заключением не опровергается наличие задолженности ИП Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.Н., поскольку экспертом установлено, что по ненадлежащим образом оформленным документам, задолженность на 12.01.2019 составляет 935 751,82 руб.

Эксперт не вправе давать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, такую оценку даёт только суд, в связи с чем выводы эксперта об отсутствии задолженности по надлежащим образом оформленным документам не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что документы между истцом и ответчиком не оформлялись надлежащим образом. То обстоятельство, что договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись надлежащим образом также подтвердил и истец. Ответчик в письменных пояснениях, данных ею в ходе проверки по заявлению Матухнова А.Н. также указывала на то, что документы по договорам поставки между ней и Матухновым А.Н. не составлялись надлежащим образом, размер её задолженности перед ИП Матухновым А.Н. составил около 740 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным заключением эксперта о том, что по надлежащим образом оформленным документам у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, а по документам, оформленным ненадлежащим образом, задолженность составляет 935 751,82 рублей.

С учётом того обстоятельства, что истец указал, что часть указанной задолженности погашена, а остаток задолженности составил 741 101 рублей, что подтверждено ответчиком в письменных пояснениях в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и акте сверки взаимных расчётов, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что акт сверки взаимных расчётов не является первичным бухгалтерским документом, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка представителя ответчика на то, что письменные пояснения в отказном материале Руденко В.В. и К. А.В. подписывали не читая, является несостоятельной, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что после подписания акта сверки взаимных расчётов от 12.01.2019 и после предоставления ответчиком Руденко В.В. 20.08.2020 письменных пояснений о наличии у неё перед истцом задолженности в сумме около 740 000 рублей, она производила оплату в пользу истца, ею не представлено.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором между истцом и ответчиком не установлен иной размер процентов за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 446,07 рублей, а с момента вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства – в размере процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов определена исходя из следующего расчёта: с 26.08.2020 по 31.12.2020 за 128 дней под 4,25% (366 дней в году) = 11 015,27 рублей;

с 01.012021 по 21.03.2021 за 80 дней под 4,25% (365 дней в году) = 6903,41 рублей;

с 22.03.2021 по 25.04.2021 за 35 дней под 4,5 % = 3 197,9 рублей;

с 26.04.2021 по 14.06.2021 за 50 дней под 5% = 5076,03 рублей;

с 15.06.2021 по 25.07.2021 за 41 день под 5,5% = 4578,58 рублей;

с 26.07.2021 по 12.09.2021 за 49 дней под 6,5% = 6466,87 рублей;

с 13.09.2021 по 20.10.2021 за 38 дней под 6,75% = 5208,01 рублей;

11 015,27 + 6903,41 + 3 197,9 + 5076,03 + 4578,58 + 6466,87 + 5208,01 = 42 446,07 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, не имеется, поскольку указанная очерёдность в силу положений статьи 319 ГК РФ применяется при недостаточности суммы произведённого платежа, а не при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 035, 47 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матухнова А.Н. к Руденко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко В.В. в пользу Матухнова А.Н. задолженность по договорам поставки в размере 741 101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 446,07 рублей, судебные расходы 14 035,47 рублей.

Взыскать с Руденко В.В. в пользу Матухнова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной задолженности по договорам поставки, начиная с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Нечаева Т.М.

Ярыгина Е.Н.