Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 марта 2021 г., по иску ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возложении обязанности по проведению наружных ремонтно-восстановительных работ, ремонта вентиляционных каналов, взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения генерального директора ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возложении обязанности по проведению наружных ремонтно-восстановительных работ согласно локальной смете <Номер обезличен>, ремонта вентиляционных каналов, а именно прочистки с установкой жалюзийных решеток расчетного сечения, установке в верхней части вытяжного канала вентустановки вентиляторов с электроприводом и регулировкой с обеспечением нормативной скорости движения воздуха и кратности воздухообмена, взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 36601 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., неустойки в размере 1010179,92 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила возложить на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязанность по проведению восстановительных работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций по периметру <Адрес обезличен>, путем проведения работ по герметизации межпанельных стыков, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие строительным нормам и правилам; взыскать материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 36601 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 1010179,92 руб. От исковых требований в части обязания ответчика провести работы по ремонту вентканалов, а именно прочистку с установкой жалюзийных решеток расчетного сечения, установке в верхней части вытяжного канала вентустановки вентиляторов с электроприводом и регулировкой с обеспечением нормативной скорости движения воздуха и кратности воздухообмена, отказалась.

Представитель ООО «Усть-Вымская управляющая компания» уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на заключение судебно-строительной экспертизы, согласно которой ремонт межпанельных стыков относится к капитальному ремонту, соответственно, требование истца о проведении восстановительных работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций необоснованны и удовлетворению не подлежат. Полагала, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутри жилого помещения ФИО1, так как причиной появления плесени послужила плохая вентиляция. Поскольку в удовлетворении основных требований надлежит отказать, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В требовании о взыскании неустойки также надлежит отказать, поскольку с досудебной претензией об устранении недостатков в управляющую компанию он не обращался.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ представителя ФИО1 от иска в части и производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в части обязании провести работы по ремонту вентканалов, а именно прочистку с установкой жалюзийных решеток расчетного сечения, установке в верхней части вытяжного канала вентустановки вентиляторов с электроприводом и регулировкой с обеспечением нормативной скорости движения воздуха и кратности воздухообмена, прекращено.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязанность по проведению восстановительных работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций по периметру <Адрес обезличен>, путем проведения работ по герметизации межпанельных стыков, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие со строительными нормами и правилами. Взысканы с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 2453 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 13726,50 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о взыскании неустойки в размере 1010179,92 руб., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Усть-Вымская управляющая компания» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку работы по устранению нарушений теплозащитных свойств в объемах свыше 15% от площади общего фасада являются капитальными видами работ и не входят в обязанности управляющей компании.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <Адрес обезличен>.

Между сторонами заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно представленным истцом доказательствам в течение длительного периода времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ненадлежащим образом содержался жилой дом, в котором проживает ФИО1 со своей семьей, что подтверждается его заявлением в управляющую компанию от <Дата обезличена>, заявлением в управляющую компанию от <Дата обезличена>, актом обследования жилищной инспекцией жилого <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, жалобой ФИО1 в жилищную инспекцию от <Дата обезличена>, его заявлением в управляющую компанию от <Дата обезличена>, актом обследования жилого <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заявлением ФИО1 в управляющую компанию от <Дата обезличена>, жалобой в жилищную инспекцию от <Дата обезличена>, заявлением ФИО1 в жилищную инспекцию от <Дата обезличена>, его заявлением в жилищную инспекцию от <Дата обезличена>, актом обследования жилого <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлен срок устранения выявленных нарушений, до <Дата обезличена>

По заказу ФИО1 заключением ИП К.К.К. о проведении строительной экспертизы жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> установлено, что наружные стены имеют значительный дефект, а именно отсутствует утепление наружных стен (конструкция не удовлетворяет требованиям по тепловой защите зданий и энергоэффективности); разгерметизированы межпанельные стыки (разрушение штукатурной расшивки, износ утеплителя, пустоты и трещины в швах, местами отсутствие гидроизолирующих материалов). Выявленные дефекты относятся к обязательным работам управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 согласно локальной смете составила 36601 руб.

При разрешении спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что все швы многоквартирного жилого дома разрушены. При этом экспертом отмечено, что в виду недостаточности термического сопротивления стен данного дома, вместо капитального ремонта стыков, лучше выполнить утепление фасадов здания с устройством вентфасада.

К восстановительно-ремонтным работам по устранению выявленных недостатков в <Адрес обезличен> экспертом Ч.Ч.Ч. отнесены работы по удалению плесени, смене обоев и ремонт потолка в зоне выпадения конденсата и образования плесени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв за основу заключение эксперта Ч.Ч.Ч., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в силу договорных обязательств, исполнение текущих работ по обеспечению надлежащего уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе стен многоквартирного дома, возложено на управляющую компанию. Вместе с тем, до настоящего времени работы по заделке межпанельных швов (стыков) по периметру жилого помещения <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, ООО «Усть-Вымская управляющая компания» не проведены, выявленные Госжилинспекцией нарушения, установленные актами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которыми установлен срок устранения выявленных нарушений до <Дата обезличена>, Обществом не устранены. При этом необходимость проведения капитального ремонта не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в зависимость от нее поставлена быть не может.

Судом также принято во внимание, что согласно постановлению Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 г. № 572 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы» проведение капитального ремонта фасада (наружных стен) многоквартирного жилого <Адрес обезличен> намечено на <Дата обезличена> что отдаляет реальную защиту прав ФИО1 на длительный срок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и штраф, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой работы по ремонту межпанельных стыков отнесены к капитальному ремонту всего многоквартирного дома, и не относятся к текущему, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как необоснованные и не отвечающие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к настоящему Пособию.

Исходя из положений п. 2 Приложения 2 Методического пособия, заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд входят в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Согласно п. 3.6.9 Методического пособия объем выполняемых работ по фасаду не более 15% от общего объема дома относится к текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой принятия мер для устранения плесени на стенах в квартире. Однако, каких-либо данных о том, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не стоит вопрос о капитальном ремонте стыков всего многоквартирного дома, требуется устранение межпанельных щелей только по периметру квартиры <Номер обезличен> что возможно при текущем ремонте.

Указание в апелляционной жалобе на лучшее, по мнению ответчика, распределение денежных средств по выполнению капитального ремонта и выполнения иных работ по утеплению фасадов данного здания, капитального ремонта в чердачном помещении, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Требований о выполнении иных работ по утеплению фасадов данного здания и капитального ремонта в чердачном помещении истец не заявлял.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на иную судебную практику также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта. Решение принимается судом исходя из правового анализа конкретных обстоятельств в каждом отдельном случае. Обстоятельства, установленные по иным делам, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, что силами управляющей компании ремонт (заделка) межпанельных стыков на уровне квартиры <Номер обезличен> производился неоднократно, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы ответчика об обращениях иных собственников многоквартирного дома в суд с аналогичными исками.

Ссылка ответчика на то, что работы по устранению нарушения теплозащитных свойств в объемах свыше 15% от площади общего фасада являются капитальными видами работ, является необоснованной, поскольку доказательств того, что возложение судом на ответчика обязанности по проведению работ по заделке межпанельных швов (стыков) по периметру жилого помещения <Номер обезличен> многоквартирного жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> превышает 15% от площади общего фасада, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Усть-Вымская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи