Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер», ООО «Вектор», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Вектор» ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 196 052,40 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей, стоимость услуг юриста 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса 2 000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования 1434 руб., стоимость услуг почты 152 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Согласно акту осмотра многоквартирного дома от 16 мая 2019 года произошел залив квартиры с кровли дома. Управляющая компания в рамках договора должна обеспечивать комфортное проживание жильцов многоквартирного дома, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов – контролировать качественное выполнение работ подрядной организацией, ООО «Вектор» выполняло ремонтные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 196052,40 рублей. С учетом уточнений просила взыскать с ООО «Лидер», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Вектор» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления с кровли дома в размере 196052,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 17000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – 1434 рубля, услуг почты – 152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (т. 1, л.д. 11-14, 99-102, т. 3, л.д. 16-17).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 53-58).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вектор» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ранее собственник неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу протечки кровли, и проводился ремонт кровли и асбестоцементных листов, шиферной кровли. В период с 2017 года по 2019 год проводился ремонт в отношении многоквартирного дома. При допросе в судебном заседании (ФИО 1), составивший акт о затоплении, указал, что осматривалась каждая квартира, каждая квартира имела следы давних повреждений, фиксировали в акте фактические обстоятельства дела, многие жильцы пытались навязать ущерба больше, чем было, в акте указывали только свежие повреждения. На момент допроса (ФИО 1) не является работником Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Общество ставило вопрос об исследовании ремонта квартиры после протечки по заявке от 18 мая 2017 года и заявке от 26 июня 2018 года, однако истец каких-либо доказательств не представила, а также не представлены фотографии квартиры в разные периоды времени для исследования фактов предыдущих затоплений. К показаниям (ФИО 2) надлежало отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом – проживает по указанному адресу, приходится супругой сына истца, подписала за ФИО1 акт о затоплении жилого помещения от 16 мая 2019 года. Также (ФИО 2) дала объяснения о том, что в 2019 году они затопили соседей снизу, так как была испорчена труба, она прогнила и произошла протечка. То есть при проведении экспертизы эксперт не учел, что квартира затоплена четыре раза, а ответственность в полном объеме возложена на ответчика. Судом назначена экспертиза в АНО «СУДЭКС-Чита», однако экспертиза не отвечает признакам достоверного доказательства. Ответы эксперта на вопросы №№1-4 немотивированные, отсутствует исследовательская часть по причинно-следственной связи, отсутствует анализ конкретных доказательств. Например, эксперт указал, что разграничить факты затоплений в 2017 и 2018 годах невозможно, однако в полном объеме ставит вопрос о фактах затопления, связанных с деятельностью общества. Факты затопления ванной комнаты отсутствуют в актах о затоплении от 16 мая 2019 года. В ванной якобы пострадала кафельная плитка, однако повреждений потолка не обнаружено, как и пола, то есть не ясно, каким образом произошло подтопление; нужно было произвести исследование указанных причин, учитывая, что плитка изначально предназначена для защиты от влаги и воды, однако эксперт отказался от указанного метода исследования. Факт затопления ванной комнаты не отражен в акте осмотра от 16 мая 2021 года, в иных доказательствах, необходимость ремонта присутствует лишь в экспертизах. В отношении пола вздулось несколько ламинатных досок, по правилам экспертизы под замену ставят все полы. Возможно, что указанное связано с бытовым использованием квартиры, сопряжено с действиями жильца. В первичном акте осмотра отсутствует затопление и повреждение пола, соответствующие доказательства истцом не представлены. Все замеры взяты экспертом из технического паспорта, фактические замеры не производились. В акте осмотра отсутствуют затопления и повреждения дверей, соответствующие доказательства истцом не представлены. Несмотря на изложенное суд отказал в проведении повторной судебно-строительной экспертизы. При возврате денежных средств с депозита за проведение экспертизы общество заявит о назначении повторной экспертизы. Согласно справке об осадках в период с 1 по 10 мая осадки были незначительные, (ФИО 2) пояснила, что квартиру топило именно с 1 по 10 мая, больше квартиру не топило. Согласно журналу производства работ кровля по состоянию на 8 мая уже была сделана, поэтому в последующем протечки не могли быть. Просит решение районного суда отменить (т. 3, л.д. 89, 120-126).

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ООО «Лидер», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края (Постановление Правительства Забайкальского края от 06 декабря 2013 года №519).

08 ноября 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принимаемого в соответствии с требованиями статьи 189 ЖК РФ по предложению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляющего деятельность регионального оператора (т.2, л.д.78-79).

03 апреля 2019 года между Региональным оператором – Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен договор от № о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> – капитальный ремонт крыши (т.1, л.д.121-209).

Срок начала выполнения работ по договору – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчиком. Срок окончания работ – не позднее 15 мая 2019 года (пункты 2.2, 2.3 договора).

16 апреля 2019 года ООО «Вектор» уведомило Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о начале работ по договору № на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: <адрес> (ремонт крыши) (т.1, л.д.237).

Согласно общему журналу работ, акту итоговой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом вида (видов) работ по объекту от 17 июня 2019 года ООО «Вектор» подрядчик выполнил на объекте по адресу: <адрес> следующие виды работ: капитальный ремонт кровли. Акт подписан заказчиком Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, подрядчиком ООО «Вектор», представителями от органов местного самоуправления и собственников многоквартирного дома (т.1, л.д.236, т.2, л.д.73-77).

Из материалов дела следует, что квартира общей жилой площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 22 декабря 2010 года № (т.1, л.д.16, 51-55).

Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Из дела следует, ООО «Лидер» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Лидер» от 16 июля 2020 года, с приложением журнала заявок, наряд-заданий, списка выполненных работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде ООО «Лидер» за период 2017, 2018, 2019 годы, на запрос суда следует, что за период с января 2017 года собственник квартиры по адресу: <адрес> обращался в ООО «Лидер» дважды: первая заявка поступила 18 мая 2017 года, заявка №; вторая заявка № в 2018 году – 26 июня 2018 года. По данным заявкам проведена работа, проведен ремонт кровли (т.2, л.д.2- 6, 120-125).

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией в квартире истца произошло затопление осадками, что подтверждается следующим.

По информации ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 12 августа 2020 года выпало количество осадков за сутки:

- в апреле 2019 года, 16 апреля 0,6 мм, 17 апреля 1 мм, 22 апреля 0,4 мм, 23 апреля меньше 0,1 мм, 29 апреля 5,3 мм;

- в мае 2019 года, 04 мая 0,1 мм, 9 мая меньше 0,1 мм, 11 мая 0,3 мм, 15 мая 9,3 мм, 16 мая 11 мм, 17 мая меньше 0,1 мм, 18 мая 7,9 мм, 19 мая 7,3 мм, 29 мая меньше 0,1 мм, 31 меньше 0,1 мм (т.2, л.д.128).

Согласно акту от 16 мая 2019 года, составленному работником Забайкальского фонда капитального ремонта (ФИО 1), с участием жильца квартиры по адресу: <адрес>, проводились мероприятия по осмотру МКД, установлено: произошла протечка квартиры, в коридоре под дверью вход в ванную отслоение обоев 1,5 кв.м., имеются желтые пятна 50 кв.см.; в кухне примыкание плиты перекрытия к стене по потолку имеются следы протечки (желтые) 3 кв.м., отслоение обоев 4 кв.м., в зале имеются разводы на потолке, вход в комнату 30 кв.см., вокруг люстры имеются следы разводов, опирание плиты перекрытия фасадную стену имеются разводы воды, отслоение обоев 1 кв.м., комната на примыкание плиты перекрытия на фасадную стену в углу имеются следы протечки воды, в спальне со слов собственника в результате протечки произошло отслоение потолочной плитки (т.1, л.д.118, 235).

Из показаний свидетеля (ФИО 2) следует, что о затоплении их семья узнала от соседей по телефону, поскольку они были в отъезде. Акт составили 16 мая 2019 года. Затопление произошло потому, что подрядчик разобрал крышу и не проводил работы (т.2, л.д.95-102).

В своих показаниях свидетель (ФИО 1) указал на затопление квартиры истца по <адрес> дождями в мае 2019 года. Всю квартиру не обследовали (т.2. л.д.153,157-161).

Эксперт (ФИО 3) показала, что несколько плит в ванной были подвижными, играла роль длительность затопления. По нормам меняется вся плитка, расчет произведен по строительным нормам. Было более 50% деформации ламината (т.2. л.д.154-161).

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 08 июля 2019 года стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) в квартире № в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметному расчету № 193926 рублей (т.1, л.д.17-79, т.2, л.д. 10-72).

За составление указанного заключения истец ФИО1 уплатила 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2019 года (т.1, л.д.80, т.3, л.д.24).

ФИО1 обратились в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Лидер» о возмещении ущерба, расходов на юридические услуги, расходов на услуги эксперта (т.1, л.д.88-90).

В обращениях к ООО «Вектор» от 20 мая 2019 года, 24 мая 2019 года Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ссылаясь на то, что поступили телефонные сообщения о причинении ущерба имуществу, в результате протечки крыш многоквартирных домов, требовал от ООО «Вектор» устранить выявленные нарушения в многоквартирных домах, в том числе по <адрес> (т.1, л.д.119-124).

Из ответа Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 26 ноября 2019 года на обращение ФИО1 следует, что ООО «Вектор» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Фондом предложено ООО «Вектор» в срок до 02 декабря 2019 года возместить причиненный ущерб (т.1, л.д.91-93, 116-117).

Поскольку в досудебном порядке ФИО1 не возмещен ущерб, она воспользовалась правом обращения в суд с настоящим иском.

При этом, по договорам поручения от 24 сентября 2019 года, 11 февраля 2020 года, распискам ФИО1 оплатила ФИО3 20000 рублей за услуги: написание претензии о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат в результате залива с кровли дома, представительство в суде первой инстанции по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных затрат, суммы морального вреда, штрафа в результате залива квартиры (т.1, л.д.81-86), также ФИО1 понесла расходы на изготовление копий в размере 1434 рублей (т.1, л.д.87, т.3, л.д.22-23), услуги нотариуса 2000 рублей (т.3, л.д.24, 40-41).

Определением суда от 03 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины затопления квартиры истцов в мае 2019 года, повреждений, стоимости восстановительного ремонта после затопления. Производство экспертизы поручено АНО «СУДЭКС-Чита» (т.2, л.д.175-179).

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 29 марта 2021 года осмотренная квартира по адресу: <адрес>, находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, из материалов дела №2-11/2021 известно, что в период повреждения внутренней отделки жилых помещений, кровля жилого дома находилась на капитальном ремонте. При этих работах кровельное покрытие, элементы стропильной системы разбираются (частично или полностью), и атмосферные осадки (дождь, снег) попадал на перекрытие 5 этажа через швы панелей перекрытия и стен ввиду слабой герметизации, попадают во внутреннее пространство квартир, лестничных площадок, распространяясь по внутренним поверхностям стен, образуя, обширное замачивание по площади и высоте конструкций. На момент осмотра работы по капитальному ремонту кровли завершены.

Причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего в мае 2019 года, отсутствие кровельного покрытия над жилым помещением.

Причина затопления является отсутствие кровельного покрытия (или его части), над перекрытием пятого этажа жилого дома, при производстве работ по капитальному ремонту кровли. По характеру затопления жилого помещения, поступление воды произошло с кровли многоквартирного жилого дома, во время проведения капитального ремонта.

Из материалов гражданского дела и в ходе осмотра квартиры № в результате затопления в мае 2019 года выявлены повреждения внутренней отделки потолков, стен, полов во всех помещениях квартиры, в виде отслоения обоев, образования пятен, отслоение и шелушение окрасочного, выравнивающего слоя потолков, вздутие и расхождение стыков напольного покрытия из ламината, подробно зафиксированы в дефектном акте №.

Методики определения образования и разграничения по давности образования повреждений по другим фактам затопления жилого помещения в мае 2017 года и июне 2018 года не существует. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета №-196052,40 рублей., в том числе НДС 32675,80 рублей (т.2, л.д.187-242).

Так, вышеизложенные обстоятельства однозначно указывают на протечки в квартиру в период проведения ремонтных работ ООО «Вектор».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Приняв во внимание выводы заключения экспертов, показания экспертов, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие течи при проведении ООО «Вектор» капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. При определении материального ущерба суд правомерно принял во внимание выводы заключения эксперта АНО «СУДЭКС Чита» и взыскал с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 196052,40 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса 2000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования 1434 рублей, стоимость услуг почты 152 рубля.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее собственник неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу протечки кровли, и проводился ремонт кровли и асбестоцементных листов, шиферной кровли; в период с 2017 года по 2019 год проводился ремонт в отношении многоквартирного дома; общество ставило вопрос об исследовании ремонта квартиры после протечки по заявке от 18 мая 2017 года и заявке от 26 июня 2018 года, однако истец каких-либо доказательств не представила, а также не представлены фотографии квартиры в разные периоды времени для исследования фактов предыдущих затоплений; к показаниям (ФИО 2) надлежало отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом – проживает по указанному адресу, приходится супругой сына истца, подписала за ФИО1 акт о затоплении жилого помещения от 16 мая 2019 года; (ФИО 2) дала объяснения о том, что в 2019 году они затопили соседей снизу, так как была испорчена труба, она прогнила и произошла протечка; при проведении экспертизы эксперт не учел, что квартира затоплена четыре раза, а ответственность в полном объеме возложена на ответчика; при допросе в судебном заседании (ФИО 1), составивший акт о затоплении, указал, что осматривалась каждая квартира, каждая квартира имела следы давних повреждений, фиксировали в акте фактические обстоятельства дела, многие жильцы пытались навязать ущерба больше, чем было, в акте указывали только свежие повреждения; на момент допроса (ФИО 1) не является работником Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку по делу установлено, что события, приведшие к затоплению квартиры истца, произошли в результате проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Вектор».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно справке об осадках в период с 1 по 10 мая осадки были незначительные, (ФИО 2) пояснила, что квартиру топило именно с 1 по 10 мая, больше квартиру не топило; согласно журналу производства работ кровля по состоянию на 8 мая уже была сделана, поэтому в последующем протечки не могли быть, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, в период проведения ремонтных работ с 16 апреля 2019 года дождь был, акт о затоплении составлен 16 мая 2019 года, что подтверждает факт затопления квартиры в период проведения подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом назначена экспертиза в АНО «СУДЭКС-Чита», однако экспертиза не отвечает признакам достоверного доказательства; ответы эксперта на вопросы №№1-4 немотивированные, отсутствует исследовательская часть по причинно-следственной связи, отсутствует анализ конкретных доказательств; эксперт указал, что разграничить факты затоплений в 2017 и 2018 годах невозможно, однако в полном объеме ставит вопрос о фактах затопления, связанных с деятельностью общества; факты затопления ванной комнаты отсутствуют в актах о затоплении от 16 мая 2019 года, в ванной якобы пострадала кафельная плитка, однако повреждений потолка не обнаружено, как и пола, то есть не ясно, каким образом произошло подтопление; нужно было произвести исследование указанных причин, учитывая, что плитка изначально предназначена для защиты от влаги и воды, однако эксперт отказался от указанного метода исследования; факт затопления ванной комнаты не отражен в акте осмотра от 16 мая 2021 годов, в иных доказательствах, необходимость ремонта присутствует лишь в экспертизах; в отношении пола вздулось несколько ламинатных досок, по правилам экспертизы под замену ставят все полы, возможно, что указанное связано с бытовым использованием квартиры, сопряжено с действиями жильца; в первичном акте осмотра отсутствует затопление и повреждение пола, соответствующие доказательства истцом не представлены; все замеры взяты экспертом из технического паспорта, фактические замеры не производились; в акте осмотра отсутствуют затопления и повреждения дверей, соответствующие доказательства истцом не представлены, не могут повлечь отмены решения суда.

Эксперты АНО «СУДЭКС -Чита» в заключении указали на то, чем руководствовались при проведении экспертизы, какие материалы использовали, что причиной затопления жилого помещения, произошедшего в мае 2019 года, является отсутствие кровельного покрытия над жилым помещением, над перекрытием пятого этажа жилого дома, при производстве работ по капитальному ремонту кровли; по характеру затопления жилого помещения, поступление воды произошло с кровли многоквартирного жилого дома, во время проведения капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии защиты кровли здания от осадков во время проведения ремонтных работ.

В суде первой инстанции эксперт (ФИО 4) поддержал выводы экспертного заключения АНО «СУДЭКС - Чита», указал, что плитка в ванной комнате отошла, на замену плитку частями найти будет сложно. Плитка отошла вместе с клеем или раствором, будет проблематично приклеить ее обратно. Протечка могла идти по стене, на конструкцию потолка она могла и не попадать. Плитка отошла пластом из-за воздействия воды (т.3, л.д.44-51).

Данные выводы не противоречат обстоятельствам дела.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «СУДЭКС -Чита», показаниям эксперта (ФИО 4) не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертного заключения, показания эксперта логичны, не противоречат обстоятельствам дела.

Из дела следует, что период проведения ремонтных работ ООО «Вектор» на крыше дома <адрес>, выпадение дождей и появление протечек в квартире истца соотносятся по времени.

Из уведомлений ООО «Вектор» общество приступило к проведению работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 16 апреля 2019 года, при этом, проводился капитальный ремонт крыши.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора № от 03 апреля 2019 года, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вектор», до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Соответственно, на подрядную организацию была возложена обязанность по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.2 указанного договора, подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ на объекте (-ах), в процессе эксплуатации объекта, за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации и Забайкальского края. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в проведении повторной судебно-строительной экспертизы, не является основанием к отмене законного, обоснованного решения. Ходатайство о назначении экспертизы судом разрешено правильно, в соответствии с нормами процессуального права, с выводом районного суда об отказе в назначении указанной экспертизы судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вектор» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: Е.А.Алекминская

Т.В.Процкая

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года