Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2022 года частную жалобу Ашомок В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Землянской С.Г. к Ашомок В.В. о защите прав потребителя, встречному иску Ашомок В.В. к Землянской С.Г. о взыскании задолженности за фактически выполненную работу по договору.

У С Т А Н О В И Л А:

Землянская С.Г. обратилась иском к Ашомок В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 35 433 рубля, неустойку в размере 425 616 рублей 76 копеек, расходов на хранение личных вещей в размере 3 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 30 425 рублей, расходы на заключение строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на замену замка в размере 1 200 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 794 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Ашомок В.В. обратился с встречным иском к Землянской С.Г о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, ссылаясь на уклонение заказчика Землянской С.Г. от оплаты фактически выполненных им работ по договору подряда №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Землянской С.Г. с учетом уточнений задолженность за фактически выполненные работы в размере 35 982 рубля 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 исковое заявление Землянской Светланы Геннадьевны к Ашомок Виктору Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворено частично, встречное исковое заявление Ашомок Виктора Викторовича к Землянской Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору удовлетворено. Взысканы с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны 5 856 рублей 13 копеек. На Землянскую Светлану Геннадьевну возложена обязанность возвратить Ашомок Виктору Викторовичу использованные материалы: выключатели – 8 штук, розетки – 8 штук, коробки для выключателей и розеток – 16 штук, наличники – 34,56 погонных метров, блоки дверные с полотном – 4 штуки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения спора о взыскании неустойки отменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: исковые требования Землянской Светланы Геннадьевны удовлетворить частично, исковые требования Ашомок Виктора Викторовича удовлетворить. Взыскать с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны ущерб в размере 35 433 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей, расходы за составление отчета 13 950 рублей. Взыскать с Землянской Светланы Геннадьевны в пользу Ашомок Виктора Викторовича 35 982 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 47 копеек. Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны денежную сумму в размере 45 859 рублей. Взыскать с Ашомок В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 586 рублей. Взыскать с Землянской С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 571 рубль. Обязать Землянскую С.Г. возвратить Ашомок В.В. использованные материалы: выключатели - 8 штук, розетки - 8 штук, коробки для выключателей и розеток - 16 штук, наличники - 34,54 погонных метров, блоки дверные с полотном – 4 штуки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Землянской С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указала, что для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы, ею оплачено представителю 10 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения частной жалобы Ашомок В.В. Землянская С.Г. за представление ее интересов оплатила 5 000 рублей. Просила взыскать 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Ашомок В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей.

В обоснование указал, что для представления его интересов в суде был заключен договор с адвокатским кабинетом Поручаева В.В. и оплачена 81 000 руб.: за юридическую консультацию 1 000 руб., за защиту интересов в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях 60 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу 15 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов 5 000 руб. Кроме того, им оплачена судебная строительно-товароведческая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз», стоимостью 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года заявление Землянской Светланы Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Ашомок Виктора Викторовича в пользу Землянской Светланы Геннадьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления Землянской Светланы Геннадьевны о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление Ашомок Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Землянской Светланы Геннадьевны в пользу Ашомок Виктора Викторовича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего 65 000 рублей. В остальной части заявления Ашомок Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда не согласен Ашомок В.В. В частной жалобе просит его отменить в части, удовлетворив его требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме, взыскав с Землянской С.Г. 81 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивированно признал расходы чрезмерными и снизил взыскиваемую сумму расходов на представителя с 81 000 руб. до 25 000 руб., не учел принцип разумности и обстоятельства дела, а именно объем работы представителя, количество судебных заседаний с его участием, продолжительность судебного разбирательства, сложность спора, средний размер платы за оказанные услуги.

Кроме того, Землянской С.Г. не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком затрат.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ашомок В.В. в обоснование расходов на представителя представил соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50 т.4), согласно которому адвокат Поручаев В.В. принял на себя обязанность по защите прав и законных интересов Ашомок В.В. в суде первой инстанции Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску Землянской С.Г., гонорар адвоката определен соглашением сторон (п.3.5) в размере 60 000 руб.

Также заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.4) и квитанции (л.д.53-57 т.4) о выполнении адвокатом Поручаевым В.В. и помощником адвоката Дидигуровым В.А. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и об оплате Ашомок В.В. следующих услуг: юридическая консультация 1 000 руб., защита интересов в суде первой инстанции 60 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу Землянской С.Г. 15 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Ашомок В.В. подтвердил несение им расходов на представителя в размере 81 000 руб. и согласования Ашомок В.В. и адвокатом Поручаевым В.В. расходов в данной сумме.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заинтересованное лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценивая разумность запрашиваемой ко взысканию суммы расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сложность спора (заключение между Землянской С.Г. и Ашомок В.В. договора подряда на выполнение ремонта в квартире, возникшие между сторонами разногласия относительно качества и объема выполненных работ, обращение Землянской С.Г. с иском о защите прав потребителя и предъявление Ашомок В.В. встречного иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору), продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя Ашомок В.В. в 6 судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 4 мин (протокол с/з л.д.127 т.2);

- ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут (протокол с/з л.д.127 об. т.2), разрешение вопроса о назначении по делу экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 7 минут (протокол с/з л.д.178 т.2), ходатайство о вызове в суд эксперта;

- ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час (протокол с/з л.д.2-6 т.3), участие в допросе эксперта, ходатайство о приобщении переписки сторон;

- ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 12 минут (протокол с/з л.д.6-7 т.3), ходатайство о принятии уточненного встречного иска;

- ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 5 минут (протокол с/з л.д.7-8), изложение позиции Ашомок В.В. о несогласии с иском Землянской С.Г. и поддержании встречного иска в прениях.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все процессуальные документы: ходатайство о направлении дела по подсудности (л.д.37-38 т.2), частная жалоба (л.д.48-49), встречное исковое заявление (л.д.107-109 т.2), уточненное исковое заявление (л.д.174-177, 248-251 т.2), возражения на апелляционную жалобу (л.д.54-57, 62-68 т.3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.42-47 т.4) подписаны и направлены в суд самим Ашомок В.В.

Таким образом, учитывая сложность спора и длительность его рассмотрения в суде, участие представителя в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, три из которых непродолжительны, оказанную Ашомок В.В. юридическую помощь в составлении процессуальных документов (встречного иска, возражения на апелляционную жалобу, заявления о судебных расходах), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Ашомок В.В. ко взысканию сумма в размере 81 000 руб. является чрезмерной и обоснованно снижена судом до 25 000 руб.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Ашомок В.В. не имеется, так как судом правильно применены процессуальные нормы, учтены существенные для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и определения их разумности обстоятельства.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ашомок В.В. – без удовлетворения.

Судья