Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску АО «Дзержинсктранссервис» к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Ш.Е.А. к АО «Дзержинсктранссервис» о взыскании денежных средств.

Заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА

АО «Дзержинсктранссервис» обратилось в суд с иском к Ш.Е.А., мотивируя тем, что 01.02.2017 г. между ними был заключен договор аренды № 95 нежилого помещения общей площадью 901,11 кв.м., расположенного по адресу: *** (мастерская по ремонту и обслуживанию междугородного автомобильного транспорта № 3). Арендатор вносил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 534560,47 руб. на 11.07.2017 г. и к окончанию срока действия данного договора аренды. Ответчик дал гарантийное обязательство об уплате задолженности. С того момента задолженность частично арендатором уплачивалась, остаток задолженности составляет 204560.63 руб. Ответчику нарочно направлялась претензия от 22.04.2019 г. с требованием о погашении задолженности или предоставления графика платежей для согласования. Повторная претензия от 06.12.2019 г. была направлена ответчику заказным письмом и получена им 12.12.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании письма.

АО «Дзержинсктранссервис» просит суд взыскать с Ш.Е.А. задолженность по арендной плате по договору № 95 от 01.01.2017г. в размере 204560,63 руб., расходы по оплате госпошлины – 7453 руб., неустойку за период с 11.07.2017г. по 31.12.2018г. - 213978,09 руб., расходы по оплате услуг представителя -20000 руб.

Ответчик Ш.Е.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Дзержинсктранссервис», мотивируя тем, что указанный договор аренды был расторгнут 31.05.2017 г. Пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата в виде фиксированного платежа в размере 130 руб. за 1 кв.м., доказательств необходимости внесения арендной платы в большем размере АО «Дзержинсктранссервис» не представлено. Он произвел в пользу арендодателя в счет оплаты по договору: 140000 руб. наличными в кассу ответчика (ПКО № 210 от 29.03.2017г.), 133000 руб. наличными в кассу ответчика (ПКО № 341 от 25.05.2017 г.), 130000 руб. наличными в кассу ответчика (ПКО № 58 от 30.01.2018 г.), 100000 руб. наличными в кассу ответчика (ПКО № 122 от 28.02.2018 г.), 100000 руб. платежным поручением № 231 по счету № 436 от 30.04.2017 г. от ООО "Еврохолдинг" с назначением платежа "оплата за аренду за Ш. по счету № 436 от 30.04.2017". Таким образом, он внес в качестве арендной платы 603000 руб. наличными в кассу ответчика, оплата произведена в большем размере, чем предусмотрено договором. Ш.Е.А. просит суд взыскать с АО «Дзержинсктранссервис» неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № 95 от 01.01.2017 г. - 17278,50 руб., расходы по уплате госпошлины - 691 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года постановлено: «исковые требования АО «Дзержинсктранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.А. в пользу АО «Дзержинсктранссервис» задолженность по договору аренды № 95 от 01.01.2017 г. – 204005,63 руб., неустойку в размере 55000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7453 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Дзержинсктранссервис» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е.А. к АО «Дзержинсктранссервис» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Ш.Е.А. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы – 13580 руб.»

В апелляционной жалобе Ш.Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствии ходатайств истца и каких-либо пояснений от истца рассмотрел вопрос о недобросовестности поведения ответчика и нарушения ответчиком принципа «эстоппель», чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Считает, что суд также необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания для предоставления письменных возражений относительно экспертного заключения, лишив возможности обратиться в экспертную компанию с целью подготовки и представления в суд рецензии на экспертное заключение. Судом необоснованно отказано в вызове в суд эксперта и назначении по делу повторной экспертизы. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что заявлялось ходатайство о фальсификации акта сверки по состоянию на 31.12.2019 года. При разрешении спора суд неверно применил принцип «эстоппель», необоснованно отказал во встречном иске. Суд неверно распределил судебные расходы, ст. 100 ГПК РФ, взыскав денежные средства в пользу представителя истца И.А.В., являющегося сотрудником АО «Дзержинсктранссервис».

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

От АО «Дзержинсктранссервис» поступили возражения на апелляционную жалобу. В доводах возражений указали, что о недобросовестности ответчика указывали на протяжении всего рассмотрения дела. Считают, что арендная плата установлена договором аренды в виде фиксированного платежа в размере 137 рублей за 1 кв метр площади в месяц ( 117144,3 рубля ежемесячно) и переменного платежа, который включает в себя оплату коммунальных услуг (электроэнергии). Указали, что сторона ответчика признавала факт того, что Ш.Е.А. с 01.01.2017 по май 2017 фактически осуществлял арендную плату, счета и акты ответчиком получены, никаких возражений и замечаний по коммунальным услугам не поступало. Указали, что своим гарантийным письмом ответчик подтвердил факт надлежащего оказания услуг истцом и признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Дзержинсктранссервис» И.А.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От Ш.Е.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью на работе и занятостью его представителя. Учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание Ш.Е.А., учитывая то обстоятельство, что неявка представителя стороны, не является уважительной причиной для отложения слушания дела, судебной коллегий ходатайство отклонено. Неявка стороны ответчика по первоначальному иску признана неуважительной.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды, период действия договора аренды с 01.01.2017 по 31.05.2017 года, установив факт нарушения договорных обязательств ответчиком, по своевременному внесению платежей по договору аренды, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Ш.Е.А. в пользу АО «Дзержинсктранссервис» 204005,63 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст. 10, 309, 310, 606, 607, 614, 621 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела между арендодателем АО «Дзержинсктранссервис» и арендатором Ш.Е.А. 01.01.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 95, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 901,11 кв.м., расположенное по адресу: ***, литера П, мастерская по ремонту и обслуживанию № 3, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (пункт 2.1 договора аренды от 01.01.2017) (л.д. 13).

В силу пункта 2.1 названного договора арендная плата состоит из фиксированной части, что составляет 130 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, и переменной части, которая включает в себя оплату коммунальных услуг - электроэнергии, потребленной арендатором за месяц, и плату за содержание сооружений и коммуникаций.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.01.2017 арендатор оплачивает арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленным счетом. Оплата арендатором фиксированной части арендной платы за первый неполный месяц производится в течение пяти дней со дня выставления счета.

Помещение передано арендатору по акту № 1 приема-передачи помещений от 01.01.2017 (л.д. 14).

Судом установлено, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие 31.05.2017 г..

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

При определении суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные стороной истца и ответчика кассовые ордера, квитанции, подтверждающие внесение ответчиком платы по договору аренды, пришел к выводу, что в счет оплаты по договору от ответчика принято 472827,19 руб. Соглашаясь с оценкой доказательств, произведенных судом, судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, пришел к выводу, что уведомление исх. № 01/06 от 17.06.2019 г. подтверждает признание долга ответчиком, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании оставшейся задолженности АО «Дзержинсктранссервис» не пропущен.

Данные выводы являются правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было установлено судом при рассмотрении дела, имеется уведомление исх. № 01/06 от 17.06.2019 г. на имя руководителя АО «Дзержинсктранссервис» от Ш.Е.А. в ответ на предложение о предоставлении рассрочки от 17.06.2019 г. (л.д. 22, 23). В указанном уведомлении ответчик в связи с наличием задолженности в размере 304005,63 руб. обязался погашать ее частями либо урегулировать данный вопрос путем ремонта в цехе, который арендует принадлежащее ему ООО "АвтоЕвро".

В связи с оспариванием Ш.Е.А. принадлежности ему подписи в уведомлении исх. № 01/06 от 17.06.2019 г., по его ходатайству судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта № 6737/02-2 от 29.01.2021 г. следует, что подпись от имени Ш.Е.А. в уведомлении от 17.06.2019 г. выполнена самим Ш.Е.А. (л.д.211-214 т.1).

Возражая по выводам судебной экспертизы, стороной ответчика Ш.Е.А., заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Обосновывая свою позицию, представлена рецензия на заключений судебной экспертизы. Данное доказательство не принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу. Поскольку рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не подтвердили свою квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Вопреки позиции стороны ответчика Ш.Е.А., судебное заключение эксперта является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросом.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено, как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения. Довод апеллянта о необходимости вызова судебного эксперта, основанием к отмене решения не является. Поскольку выводов суда не опровергает. Выводы эксперта мотивированно изложены в заключение судебной экспертизы, в дополнительной аргументации не нуждаются. Кроме того, сторона ответчика, заявляя данное ходатайство, не сформулировала вопросы, по которым эксперт должен дополнительно дать свои пояснения, а само по себе несогласие с его выводами, основанием, для его допроса в суде, не является.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения по делу с учетом положений п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторной экспертизы.

Совокупный анализ представленных сторонами доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к вводу об отсутствии факта переплаты по договору аренды, в связи с чем, было отказано во встречном иске.

Указанный вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует.

При разрешении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки основного обязательства по оплате оставшейся на 11.07.2017 г. части арендных платежей в размере 534560,47 руб., в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 01.06.2020 года. Неустойка рассчитана истцом за период с 11.07.2017 г. по 31.12.2018 г., то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд.

Суд согласился с расчетом истца, признав его верным, за вычетом неустойки, начисленной на сумму 555 руб., - 299 руб. Определил неустойку в размере 213679,09 рублей.

Определяя сумму неустойки, суд учел ходатайство стороны ответчика и применил положений ст. 333 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, периода задолженности, суд первой инстанции снизил неустойку до 55000 рублей. Доводов, оспаривающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы ответчика Ш.Е.А., аналогичные позиции, заявленной в суде первой инстанции в качестве возражений, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении при разрешения спора принципа «эстоппель», основаны на субъективном толковании правовых норм, регламентирующих данный правовой принцип.

При разрешении спора, суд первой инстанции применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент спорных правоотношений 2017 год, правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

К доводу жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон при разрешении спора и оценке доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия относится критически. Данный довод опровергается материалами дела, длительность рассмотрения сора, фактом реализации сторонами права на предоставление доказательств по делу, удовлетворение ходатайства стороны ответчика ( по первоначальному иску) о назначении почерковедческой экспертизы. Оценка, представленных сторонами доказательств, произведена судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы об оценке, содержатся в обжалуемом решении.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку интересы стороны в судебном заседании представляло лицо, состоящее с истцом в трудовых отношениях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных материалов дела следует, что И.А.В. является штатным сотрудником АО «Дзержинсктранссервис». Из должностной инструкции, предоставленной суду апелляционной инстанции, в качестве доказательства по делу следует, что в силу положений п.12 в должностные обязанности юриста входит, в том числе, выполнение разовых служебных поручений своего непосредственного руководителя.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, учитывая, что И.А.В., представляющая интересы АО « Дзержинсктранссервис» на основании доверенности, является штатным сотрудником и ее участие в рамках рассмотрения данного спора было обусловлено исполнением должностных обязанностей на основании трудового договора, тогда как расходы по оплате услуг представителя, являющегося работником организации, чьи интересы он представляет, возмещению не подлежат. Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с Ш.Е.А. в пользу АО «Дзержинсктранссервис», подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы разрешен судом перовой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение, которым АО «Дзержинсктранссервис» к Ш.Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.