Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО2 27 970 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 23 985 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. – по оплате услуг тепловизионного обследования и 10 000 руб. – по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ИФК «РФА-Инвест» в доход государства государственную пошлину в сумме 1339,10 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее – АО ИФК «РФА-Инвест») о защите прав потребителя, указывая, что 18 января 2018 года между АО ИФК «РФА-Инвест», Н. и С. был заключен договор долевого участия в строительстве № ... двухкомнатной квартиры на ***-м этаже по адресу: ........... Передаточный акт к данному договору подписан 26 февраля 2018 года.

24 октября 2018 года между собственниками жилого помещения и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

После заселения истца в квартиру, обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию, а именно: продувание из щелей углов всех комнат, образование наледи.

03 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием о выявленных строительных недостатках, с предложением добровольно их устранить. Данная претензия была проигнорирована.

04 февраля 2021 года с участием представителя ООО УК «********» был составлен акт № ... о том, что в квартире № ... по адресу: .......... в спальне с окон дует холодом, на окне образовалась наледь, внешняя стена холодная в спальне +16 градусов по Цельсию, в гардеробной внешняя стена холодная температура +16 градусов по Цельсию, в гостиной с двух окон дует холодом, на окнах образовалась наледь, с балконной двери дует холодом, внешние стены холодные, температура углов составила +16 градусов по Цельсию.

05 февраля 2021 года истцом было заказано проведение тепловизионного обследования квартиры, которое выявило заявленные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО Научно - производственное объединение «********» от 22 марта 2021 года стоимость устранения дефектов составляет 1 123 094 рублей.

13 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении данной суммы, а также представлено коммерческое предложение по замене оконных конструкций и балконной двери на сумму 139 800 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика 1 262 894 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 123 094 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 %, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – услуг эксперта, 2950 рублей – услуг нотариуса, 2000 рублей – услуг за тепловизионное обследование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также принято во внимание заключение эксперта, который не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела 18 января 2018 года между АО ИФК «РФА-Инвест», Н. и С. был заключен договор долевого участия в строительстве № ... двухкомнатной квартиры на ***-м этаже по адресу: .........., общая договорная стоимость квартиры составила .......... рублей. Согласно п. 7.1 договора стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома удостоверяет факт создания объекта капитального строительства (многоквартирного дома), подтверждает соответствие многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.2, 7.4 договора).

Передаточный акт к данному договору подписан 26 февраля 2018 года.

При эксплуатации жилого помещения, в зимнее время истцом были обнаружены недостатки, препятствующие нормальному проживанию, ввиду нарушения температурного режима. В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить выявленные недостатки.

Из представленного стороной истца заключения от 05 февраля 2021 года по телевизионному обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., составленному ИП Т., следует, что подлежащая осмотру квартира находится на *** этаже. Отопление центральное, температура подачи теплоносителя в приборах отопления на момент проведения обследования составляла +61 градусов по Цельсию. Температура наружного воздуха на время проведения обследования -38 градусов по Цельсию. Наружные стены монолитные, пенобетон, толщиной 400 мм, с наружной облицовкой из пустотелого облицовочного кирпича. В квартире низкие температуры зафиксированы на поверхностях сопряжения наружных стен с колонной, наружных стен, вокруг окон и балконной группы. Холодный воздух поступает в помещения квартиры через щели в изоляционных оконных блоков и балконной двери и щели в наружной стене. Холодный воздух также поступает и с участков сопряжения наружных стен и несущих бетонных конструкций колонн и плит межэтажных перекрытий. Температура в помещении гостиной составляет +17 градусов по Цельсию, в спальне +17-+18 градусов по Цельсию, что ниже нормативных данных. Во всех оконных блоках по монтажному шву (зазор между оконным блоком и наружной стеной) наблюдаются отрицательные температуры, что указывает на наличие больших щелей в запененном участке. На участках сопряжения наружных стен с колонной особенно сильное поступление холодного воздуха на нижних и верхних участках, что может указывать на наличие больших щелей на данных участках. Холодный воздух поступает на отдельных участках с верхней части наружных стен, что указывает на возможное наличие щели между наружными стенами и плитой перекрытия. Понижение температур на поверхности внутренней стены, примыкающей с лестничной клеткой, указывает, что в лестничной площадке прохладно. Данная стена также охлаждает температуру в квартире.

По экспертному заключению ООО НПО «********» от 22 марта 2021 года стоимость устранения строительных недостатков, установленных по результатам сторонней термографической съемки, имеющихся в квартире № ... по адресу: .........., составит 1 123 094 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «********» № ... от 28 декабря 2021 года и дополнительному экспертному заключению № ... от 20 мая 2022 года стоимость устранения недостатков жилого помещения по адресу: .......... на IV квартал 2021 года составляет 27 970 рублей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, установил, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. При этом, суд, приняв во внимание экспертное заключение ООО НПО «********» № ... от 28 декабря 2021 года и дополнительное экспертное заключение № ... от 20 мая 2022 года, сделал вывод о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 27 970 рублей, как стоимость работ по устранению недостатков, указав при этом, что в пользу истца не подлежит взысканию денежная сумма, требуемая на утепление наружных стен дома. Истец вправе предъявить ответчику требования о понуждении к производству необходимых работ по утеплению фасада.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат вышеизложенным нормам права.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «********» от 22 марта 2021 года стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., составит 1 123 094 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств с позиции статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заключению приложен диплом о высшем инженерно-строительном образовании К., сертификат соответствия судебного эксперта со сроком действия по 11 августа 2023 года, удостоверяющего, что К. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и других свойств, а также установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающее заключение указанного специалиста, учитывая, что по делам о защите прав потребителя обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества возложена непосредственно на лицо, продающего товар (оказывающего услугу).

Учитывая вышеизложенное, стоимость необходимых работ по устранению допущенных строительных дефектов определена вышеуказанным экспертным заключением, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 123 094 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на финансовые трудности по причине смены руководства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствия оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 561 547 рублей.

Согласно стстатьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 30 000 рублей.

При этом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При этом судом первой инстанции правильно были разрешены требования о взыскании понесенных истцом расходов на тепловизионное обследование, по проведению оценки, с отказом во взыскании расходов на составление доверенности. Оснований для переоценки выводов суда при разрешении указанных требований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по данному делу изменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 123 094 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 561 547 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Взыскать с общества АО ИФА «РФА-Инвест» государственную пошлину в размере 16 923 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: