Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 (УИД 38RS0009-01-2021-001430-88) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру и взыскании расходов, понесенных по делу

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 6-7) ФИО4, указала, что наряду с ответчиком ФИО5 является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Право общей долевой собственности на квартиру в равных долях возникло у сторон на основании мирового соглашения от Дата изъята , утвержденного судом по другому делу.

Ответчик не исполняет условия мирового соглашения, препятствует в пользовании принадлежащей ей доли квартиры, на просьбы передать ключи отвечает отказом. Вселил без ее согласия ФИО1 и ФИО2, которых выселили по решению суда. В настоящее время в квартире проживает ответчик и ФИО3 Конфликтные, крайне неприязненные с ними отношения препятствуют ее совместному проживанию в спорной квартире.

Часть имущества, соразмерная принадлежащей ей доле, не может быть выделена во владение и пользование, поэтому выплате подлежит денежная компенсация. Размер компенсации определяется на основании справки оценщика ООО "(данные изъяты)" Номер изъят от Дата изъята , согласно которой рыночная стоимость права пользования по договору найма спорной квартиры общей площадью 62,1 кв.м. составляет 6 210 руб. Следовательно, стоимость найма ? доли данной квартиры - 3 105 руб. Таким образом, с ноября (данные изъяты) года по октябрь (данные изъяты) года за 36 месяцев ответчик обязан ей выплатить 111 780 руб.

ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 денежную компенсацию в размере 111 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435,60 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано полностью.

В апелляционной жалобе (л.д. 69) ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что не установлен факт нарушения прав истца как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, что ФИО4 могла быть использована часть жилого помещения, поскольку между ней и ФИО5 сложились неприязненные отношения. Она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по факту воспрепятствования со стороны проживающих в квартире ФИО3 и ФИО1 в доступе в квартиру, что делает невозможным совместное пользование жилым помещением.

Выводы о возможности получить в пользование ? доли квартиры основаны судом только на объяснениях ответчика. Исковое заявление о выделе доли в натуре было оставлено без рассмотрения, так как в дальнейшем, Дата изъята заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязалась не вселяться в спорную квартиру, а ФИО5 был обязан выплатить денежную компенсацию. Однако, до настоящего времени условия мирового соглашения в части оплаты не были исполнены, компенсация не выплачена.

Ссылка на то, что с Дата изъята ФИО4 является собственником квартиры, также не обоснована, так как иск подан до приобретения права собственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ФИО5 являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме (л.д. 74) от ФИО5, в которой изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Зиминского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО4 наряду с сособственником, ответчиком ФИО5 с Дата изъята на основании определения суда от Дата изъята о прекращении производства по другому делу в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 19-20) владеет на праве общей долевой собственности 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме с земельным участком общей площадью 62,1 кв.м. и состоит из прихожей, двух спален, и зальной комнаты.

Помимо этого, ФИО6 с Дата изъята является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> (выписка из ЕГРН, л.д. 34-35).

Порядок пользования спорной квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, между собственниками не определялся, поскольку после прекращения семейных отношений ФИО4 в ноябре (данные изъяты) года выехала из этой квартиры вместе со своим несовершеннолетним сыном и после этого туда не вселялась. До ноября (данные изъяты) года У-вы проживали в этой квартире одной семьей при отсутствии спора о праве пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При разрешении требований о взыскании компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами является не только факт принадлежности истцу доли на праве собственности, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности данным истцом пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом чинит истцу препятствия в таком пользовании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО6 не представлено доказательств объективной невозможности использовать принадлежащую ей долю в праве на квартиру по назначению в спорный период.

Судебная коллегия согласилась с решением Зиминского городского суда Иркутской области, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец ФИО6 не представила доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, приходящимся на ее долю, после фактического выезда из квартиры.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 54), истец а вопросы суда ответила, что она не может представить в качестве доказательств создания препятствий в пользовании показания свидетелей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята (л.д. 47) указано, что ФИО5 не препятствует ФИО4, находится на своей ? доле квартиры.

При наличии возражений со стороны ответчика, оспаривающего утверждение истца о чинении препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, ФИО4 ничем не подтвердила то, на что ссылается в исковом заявлении.

Так, истец ссылалась на то, что специфика спорного жилого помещения как объекта владения и пользования, говорит о затруднительности передачи ей как участнику долевой собственности, части жилого помещения, которая бы точно соответствовала размеру идеальной доли.

Вместе с тем это утверждение в судебном заседании было опровергнуто не только объяснениями ответчика о том, что такая возможность реально существует и что он предлагал истцу воспользоваться жилыми помещениями, соответствующими этой доле, но и представленной самим истцом справкой администрации (данные изъяты) районного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята (л.д. 52) о наличии технической возможности раздела спорной квартиры на 2 обособленных жилых помещения с раздельным входом. Данная справка была получена ФИО4 непосредственно перед обращением в 2021 году в суд с иском к ответчику о возложении на него обязанности произвести работы, связанные с переустройством квартиры. Однако впоследствии истец добровольно отказалась от данной инициативы и не настаивала на вынесении судом решения.

Истец не доказала отсутствие у нее, как у участника долевой собственности, возможности получить в пользование часть общего имущества, соразмерной его доле - 1/2 доли в четырехкомнатной квартире.

Кроме этого, судом не были установлены обстоятельства, из которых следовало бы, что ответчик ФИО5 за счет истца использует больше, чем ему причитается, то есть фактически пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю ФИО4

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что после выезда ФИО4 из спорного жилого помещения 2 комнаты (зал и большая спальня), в которых могла бы проживать последняя при желании, пустуют и не используются для проживания им самим и членами его семьи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , ответчик ФИО5 давал объяснения о том, что он не препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, фактически для проживания использует только принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности, при этом ФИО4 сама не желает проживать в квартире.

Истец настаивала на том, что из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком и его матерью считает совместное проживание с ними в одной квартире невозможным.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что истец ФИО4 не имела реального интереса в использовании принадлежащей ей 1/2 доли в спорной квартире.

По ранее возбужденному гражданскому делу Номер изъят, по которому Дата изъята (данные изъяты) городской суд Иркутской области утвердил мировое соглашение (л.д. 10-11) между сторонами, истец ФИО6 добровольно взяла на себя обязательство до Дата изъята не вселяться в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

При этом истец суду объясняла, что реальной целью ее обращения в суд с иском являлось понуждение ответчика к действиям по выплате ей стоимости 1/2 доли, поскольку из-за конфликтных отношений с ответчиком и его агрессивного поведения проживать с ним в одной квартире фактически она не намеревалась (протокол с.з., л.д. 38).

Это подтверждается и последующим поведением истца, которая после того, как условия мирового соглашения, заключенного Дата изъята , не исполнялись, не обращалась в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение.

Несмотря на это, ФИО4, требуя взыскание с ответчика денежной компенсации за пользование ее долей в жилом помещении, включила в расчет иска в том числе период с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года. Обосновать этот расчет в судебном заседании истец не смогла.

Таким образом, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать принадлежащую ей долю в праве на квартиру по назначению. Объяснения ФИО4 о чинении препятствий ответчиком во вселении ее в квартиру ничем не подтверждены.

Не представлены истцом и доказательства того, что ФИО5 за ее счет использует больше помещений, чем ему причитается. Кроме этого, не нашел в суде своего подтверждения и факт затруднительности получения ФИО4 в пользование части жилого помещения, которая бы соответствовала размеру принадлежащей ей 1/2 доли.

При установленных судом обстоятельствах предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Зиминского городского суда Иркутской области, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 5 апреля 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	Е.Б. Бадлуева Б.А. Ринчинов