Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» – Богатикова А.Н. на решение Кировского районного суда города Самары области от 31.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Манаковой Ю.И., Грининой М.Г., Панковой Г.Н., Пильщиковой А.А. к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Коммунсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить регулирующую арматуру на участок подмеса в элеваторном узле, циркуляционный насос в многоквартирном доме по адресу: .

Обязать ООО «УК Коммунсервис» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести работы по улучшению энергоэффективности ограждающих конструкций здания по адресу: , а именно: заполнить проемы слуховых окон в подвальном помещении в зоне расположения квартир 90, 91, 92, 93, жалюзийными металлическими конструкциями, провести герметизацию швов наружных стен здания в зоне расположения квартир 90, 91, 92, 93 в соответствии с утвержденными нормами законодательства РФ, утеплить магистральные трубопроводы системы отопления в подвале и на чердаке по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Манаковой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Грининой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Панковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Пильщиковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 500 (пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Манакова Ю.И., Гринина М.Г., Панкова Г.Н., Пильщикова А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис», в уточненных требованиях просили:

обязать ответчика:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить регулирующую арматуру на участок подмеса в элеваторном узле в многоквартирном доме по адресу: ;

- установить циркуляционный насос по вышеуказанному адресу;

- в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по улучшению энергоэффективности ограждающих конструкций здания, а именно: заполнить проемы слуховых окон в подвальном помещении в зоне расположения квартир заявителей жалюзийными металлическими конструкциями, провести герметизацию швов наружных стен здания в зоне расположения квартир истцов в соответствии с утвержденными нормами законодательства Российской Федерации, утеплить магистральные трубопроводы системы отопления в подвале и на чердаке по вышеуказанному адресу;

взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

В обоснование требований истцы указали, что проживают в многоквартирном доме, по адресу . ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет содержание и обслуживание общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

Истцы ссылаются на то, что продолжительный период в их квартирах, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, в холодное время года (осень/зима/ранняя весна) наблюдается низкая температура в жилых помещениях, холодные полы, несоответствие температуры радиаторов отопления нормативной документации.

По заявлению истцов представителями ответчика был осуществлён выезд в квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведён замер температурных показателей батарей и стояков. Данные показатели не соответствуют установленным нормативам.

По словам истцов, несмотря на многочисленные обращения в ООО «УК «Коммунсервис», им не представлен ответ, отражающий фактическое состояние отопительной системы, а также указывающий на действительно низкий температурный режим в квартирах истцов и предпринятые меры для нормализации ситуации.

В связи с бездействием управляющей компании, истцами был заключен договор на проведение экспертизы с ИП Бурдин С.Г. экспертно-консультационного центра «ЭКС».

На основании анализа выявленных дефектов трубопроводов системы отопления в помещении теплового узла, специалист пришел к выводу, что общее техническое состояние системы отопления на участке теплового узла и подвала в здании по адресу: оценивается как «удовлетворительное». Эксплуатация в целом возможна при проведении отдельных ремонтных работ. На основании приведённых замеров температурных показателей в помещениях квартир истцов и сопоставления их с требованиями нормативно-технической документации, специалист пришел к выводу о том, что температурный режим в помещениях данных квартир либо не соответствует требованиям минимального значения требуемой температуры, либо находится в зоне их минимальных значений. При выведении среднего показателя по температурам стен и пола, все значения оказываются ниже требуемых нормативов. На основании анализа требований к построению температурных графиков работы системы центрального отопления, специалистом был сделан вывод о несоответствии разницы температур на подаче/обратке требованиям нормативно-технической документации. Данное несоответствие является причиной низких температур в помещениях квартир истцов.

Оценивая эффективность системы отопления, специалистом отмечено наличие неутепленного подвального помещения в зоне расположения исследуемых квартир, а также дефекты наружных стен здания в уровне первого этажа в виде незаполненных швов стыкования стеновых панелей. Данные факторы оказывают существенное влияние как на общую энергоэффективность здания, так и на показатели низких температур полов в помещениях квартир заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ответчику с требованием устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего времени ответа не последовало, требования истцов не удовлетворены, в связи с чем они обратились в суд

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» - Богатиков А.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Манакова Ю.И. не является собственником в . Однако, суд не только принял заявление о защите прав потребителей от её имени исковое, но и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований.

Кроме того, сослался на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно сособственников квартир № 90 (Пильщикова В.С.), № 91 (Панкова А.М., Панкова С.А., Сергееву А.С., Сергееву Н.В.), № 92 (Манакова М.В.), № 93 (Емельянова В.М.).

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в решении суда не указано где необходимо установить циркуляционный насос, а также не указал, какого типа и назначения, в каком тепловом узле обязывает ответчика установить регулирующую арматуру.

Также посчитал, что дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции до получения ответа на запрос а АО «Энергосбыт Плюс» посуточного отчета о параметрах отпускаемой тепловой энергии.

До начала заседания судебной коллегии от представителя истца Манаковой Ю.И. – Акимовой О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ от заявленных исковых требований содержится в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов Грининой М.Г., Манаковой Ю.И., Панковой Г.Н., Пильщиковой А.А. – Акимова О.А. заявление об отказе Манаковой Ю.И. от исковых требований поддержала. Решении суда в остальной части просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как указано в заявлении, последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены в доверенности, в связи с чем производство по делу – прекращению в части исковых требований заявленных Манаковой Ю.И.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллеги не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекомуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В силу приведенных выше норм качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже + 18 (в угловых комнатах + 20 °C), допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2Л. 2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", показатели результирующей температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 17 °C до 23 °C.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по адресу: : истец Пильщикова А.А. является собственником (общая совместная собственность), в данной квартире зарегистрирована и проживает; истец Панкова Г.Н. является собственником (общая долевая собственность, доля в праве 1/5), в данной квартире зарегистрирована и проживает; истец Гринина М.Г. является собственником .

Установлено, что ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома ( т.1 л.д.52-65).

Также судом установлено, что коммунальная услуга по теплоснабжению многоквартирного дома по адресу: осуществляется на основании прямых договоров между собственниками помещений МКД и гарантирующим поставщиком АО «ПТС» на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПТС» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (л.д.122-133).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергосбыт ТПлюс» и ООО УК «Коммунсервис» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № №-ЦЗ ( т. 2. л.д. 122-124).

Также материалами дела подтверждается, что продолжительный период в квартирах истцов, расположенных на 1 (первом) этаже многоквартирного дома, в холодное время года (осень/зима/ранняя весна) наблюдается низкая температура в жилых помещениях, холодные полы, несоответствие температуры радиаторов отопления нормативной документации.

Инженером ООО «УК «Коммунсервис» Кузнецовой В.П. был осуществлён выезд в квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведён замер температурных показателей батарей и стояков. Данные показатели не соответствуют установленным нормативам несмотря на многочисленные обращения в ООО «УК «Коммунсервис», истцам не представлен ответ, отражающий фактическое состояние отопительной системы, а также указывающий на действительно низкий температурный режим в квартирах заявителей и предпринятые меры для нормализации ситуации.

Как следует из отзыва ПАО «Т Плюс», представленного при рассмотрении гражданского дела, в результате замеров параметров теплофикационной воды, поступающей в спорный жилой дом, которые производились ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных тепловых пунктах указанного объекта установлено, что поставка теплоносителя на границу эксплутационной ответственности Филиал ПАО «Т Плюс» осуществляется с параметрами, обеспечивающими качественную услугу отопления, о чем составлен соответствующий акт № (т. 1 л.д. 242-243) проверки режима теплопотребления и были выданы рекомендации ООО «УК «Коммунсервис» по проведению состояния теплопотребляющей энергоустановки , в состояние, соответствующее требованиям «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались по вопросу низкой температуры в квартирах указанного дома в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области дан ответ Панковой Г.Н., что согласно поступившего обращения по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги отопления в многоквартирном в связи с наличием признаков нарушений ООО «УК «Коммунсервис» объявлено предостережение о недопустимости некачественного предоставления данных услуг (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области Панковой Г.Н. дан ответ, что согласно поступившего обращения по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги отопления в многоквартирном жилищной инспекцией в адрес ООО «УК «Коммунсервис» объявлено предостережение о недопустимости некачественного предоставления данных услуг.

Истцами также был заключен договор на проведение экспертизы с ИП Бурдин С.Г. Экспертно-консультационного центра «ЭКС». Стоимость выполнения работ по договору составила 17 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом Китаевым Н.М., объектами исследования являлась система отопления в трех квартирах №, №, №, расположенных по спорном жилом доме. В рамках проведения осмотра были произведены замеры температуры поверхности стельных трубопроводов отопления в тепловом узле здания, а также во всех помещениях трех квартир №, №, № на участках подключения радиаторов отопления. Также были произведены замеры температурных показателей поверхностей стен и полов в квартирах, в тепловом узле и подвальных помещениях, расположенных под квартирами №, №, №. В ходе осмотра была произведена фиксация текущего фактического состояния системы отопления в тепловом узле, текущего фактического состояния подвальных помещений, расположенных под вышеуказанными квартирами, текущего состояния наружных ограждающих конструкций (стен) со стороны фасадов здания в уровне первого этажа.

На основании анализа выявленных дефектов трубопроводов системы отопления в помещении теплового узла, специалист пришел к выводу о том, что общее техническое состояние системы отопления на участке теплового узла и подвала в здании по адресу оценивается как «удовлетворительное». Эксплуатация в целом возможна при проведении отдельных ремонтных работ.

На основании приведённых замеров температурных показателей в помещениях квартир заявителей и сопоставления их с требованиями нормативно-технической документации специалистом сделан вывод о том, что температурный режим в помещениях данных квартир либо не соответствует требованиям минимального значения требуемой температуры, либо находится в зоне их минимальных значений. При выведении среднего показателя по температурам стен и пола, все значения оказываются ниже требуемых нормативами. На основании анализа требований к построению температурных графиков работы системы центрального отопления, специалист пришел к выводу о несоответствии разницы температур на подаче/обратке требованиям нормативно-технической документации. Данное несоответствие является причиной низких температур в помещениях квартир заявителей.

Кроме того, специалист отметил, что замер температуры в подающем теплопроводе производился по установленному в теплоузле термометру, который расположен на участке после элеваторного узла, т.е. температура теплоносителя измерялась уже с учетом произведенного подмешивания остывшей воды из «обратки», что не позволяет с однозначной точностью определить истинную температуру подаваемого в дом теплоносителя. Данный факт говорит о том, что приборы учета в теплоузле установлены не в соответствии с требованиями к оборудованию системы отопления.

Оценивая эффективность системы отопления, специалистом Китаевым Н.М. также отмечено наличие неутепленного подвального помещения в зоне расположения исследуемых квартир, а также дефекты наружных стен здания в уровне первого этажа в виде незаполненных швов стыкования стеновых панелей. Данные факторы оказывают существенное влияние как на общую энергоэффективность здания, так и на показатели низких температур полов в помещениях квартир заявителей.

В качестве рекомендуемых мероприятий по устранению дефектов для нормальной работы системы отопления могут быть избраны такие мероприятия, как:

1) регулировка системы отопления в соответствии с температурным графиком;

2) установка регулирующей арматуры на участок подмеса в элеваторном узле;

3) установка циркуляционного насоса;

4) утепление всех магистральных трубопроводов системы отопления в подвале и на чердаке;

5) проведение работ по улучшению энергоэффективности ограждающих конструкций здания, а именно: утепление подвала, установка окон, герметизация швов наружных стен здания (т. 1 л.д. 156-198).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Коммунсервис» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Старовойтовым В.М. следует, что установка циркуляционного насоса в тепловом пункте № жилого дома по адресу: , не повлияет на отопление соседних домов, имеющих единую систему тепловых сетей с многоквартирным домом № по в .

На вопрос о том, с какими техническими характеристиками рекомендуется установить циркуляционный насос, эксперт указал, что нет возможности определить технические характеристики циркуляционного насоса, поскольку необходимо знать технические характеристики спорного жилого дома, для этого необходимо обратиться в любую проектную организацию.

На вопрос, на какой трубопровод ( подающий или обратный) входящий или выходящий из и в каком месте рекомендуется установить циркуляционный насос: в месте системы отопления многоквартирного дома, экспертом дан ответ, что циркуляционный насос нужно поставить на обратном (выходящем) трубопроводе из теплового пункта № жилого дома по адресу: , в тепловом пункте, который находится под квартирами истцов.

На вопрос о том, имеются ли иные способы нормализации температуры в батареях отопления квартир № принадлежащих истцам, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении, эксперт указал, что имеются иные способы нормализации температуры в батареях квартир №

1) ежегодная гидропневматическая промывка системы отопления жилого дома;

2) химическая промывка системы отопления жилого дома;

3) утепление наружных стен утеплителем из плит пено-полистирола или плитами из минеральной ваты с штукатуркой наружной поверхности утеплителя,

4) капитальный ремонт или замена отопительной системы жилого дома (т. 2 л.д. 217-249).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Старовойтов В.М заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Также указал, что установка циркуляционного насоса не влияет на ухудшение снабжения темлоносителем качества давления тепловой сети, поскольку система теплоснабжения г.Самара является открытой, насос повышает давление, рекомендовано установить насос на обратный трубопровод. Имеются также иные способы нормализации температуры в батареях отопления квартир, принадлежащим истцам, которые указаны в заключении.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении судебного эксперта.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы № от 18.11.2021г., выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» согласуются с заключением эксперта ИП Бурдин С.Г. ЭКЦ «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Теплоснабжающая организация Филиал Самарский ПАО «Т Плюс» согласно пункту 103 Правил № несет ответственность в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в ее предоставлении возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Данная граница проходит по внешней стене жилого дома.

Обслуживанием системы отопления внутри дома занимается ООО «Коммунсервис», поэтому проведение регулировочных и наладочных мероприятий во внутридомовых системах и в отдельных квартирах входит в зону ответственности указанной обслуживающей организации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь вышеназванными положениями закона и приняв во внимание заключение досудебного исследования, представленного стороной истцов, а также проведенной судебной экспертизой, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Коммунсервис» обязательств по оказанию услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления регулирующей арматуры на участок подмеса в элеваторном узле в многоквартирном доме по адресу: ; в части установления циркуляционного насоса по вышеуказанному адресу.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств по надлежащему содержанию системы теплоснабжения не представлено. Представленное истцом заключение специалиста и выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Доказательств качественного оказания услуги по отоплению в квартирах № по адресу: ответчиком не представлено.

Представленные ООО «УК «Коммунсервис» акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведенного обследования в квартирах № температурный режим соответствует параметрам, обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции как подтверждение нормативного состояния системы теплоснабжения многоквартирного дома, поскольку квартиры, отраженные в актах расположены выше этажом, при этом квартиры истцов находятся на первом этаже.

Как указал эксперт в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм передачи тепла от отопительных приборов помещений: теплоноситель проходящий по отопительному прибору через стенки нагревает воздух помещения, при этом отдавая энергию сам остывает. Остывший теплоноситель, попадая на следующий отопительный прибор способен в меньшем количестве передать тепло в помещение. Следовательно следующее помещение, получая меньше тепла остается менее нагретым, чем первое. Для того, чтобы прогреть второе помещение необходимо во второй отопительный прибор подать более нагретый теплоноситель. Чем больше теплоноситель будет находиться в первом отопительном приборе, тем больше он остынет. Далее более остывший теплоноситель попадает в наружную отопительную сеть. При этом в тепловом пункте должен фиксироваться большой перепад показаний температур. Следовательно, нужно уменьшить время нахождения теплоносителя в первом отопительном приборе, для того, чтобы во второй отопительный прибор он попал более нагретым. Для этого увеличивается скорость движения теплоносителя, при котором теплоноситель более нагретым попадает в обратную сеть наружной системы отопления. В тепловом пункте при этом фиксирует меньший перепад температур. Таким образом, факт того, что в вышерасположенных квартирах, тепло поступает в достаточном объеме, не свидетельствует о том, что конечная температура теплоносителя, поступающего в квартиры первых этажей, также соответствует норме. Согласно пояснений экспертов, увеличение скорости подачи теплоносителя, осуществляется за счет установки циркуляционного насоса и регулирующей арматуры, что относится к текущему ремонту.

Услуга отопления ненадлежащего качества была оказана по вине управляющей компании, поскольку в обязанности ответчика входит обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе, системы отопления, посредством которой осуществляется отопление квартир истцов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения качества коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе претензий ООО «УК «Коммунсервис» к ПАО «Т Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер для получения ответа на запрос, направленный в АО «ЭнергосбытПлюс» и вынес решение без наличия необходимых данных для решения спорного вопроса, являются несостоятельными, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции с учетом представленных самим ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ обосновано указано, что непредставление АО «ЭнергосбытПлюс» ответа о предоставлении из единой автоматизированной – измерительной системы по ЦТП № посуточного отчета параметров отпускаемой тепловой энергии на МКД по спорному адресу не имеет принципиального значения, поскольку подтверждены факты того, что в вышерасположенных жилых помещениях (квартирах) отопление соответствует условиям для проживания. Сложившаяся проблематика усматривается локально, в помещениях (квартирах) первого этажа, что находит отображение в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при этом приведены нормативные требования к исследуемым помещениям, а также указаны параметры несоответствия.

Представленные стороной ответчика ООО «УК «Коммунсервис» акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, так как они не связаны с температурным режимом жилых помещений истцов.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Коммунсервис» о том, что доступ в квартиры истцов не представлен, выполнить замер температуры в отапливаемых помещениях и обследование отопительных приборов не представилось возможным, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно подпункту «о» пункта 31 Правил № 491 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ (подпункт «е» пункта 34 Правил № 491).

Между тем, в материалы дела не представлены со стороны ООО «УК «Коммунсервис» доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании с истцами доступа в жилое помещение, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Более того, ответчиком также не отрицалось, что ранее по требованиям истцом им неоднократно производились замеры температуры в жилых помещениях истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано где необходимо установить циркуляционный насос, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данный вопрос исследовался в судебном заседании, согласно заключению судебной экспертизы циркуляционный насос должен быть установлен на обратном (выходящем) трубопроводе из теплового пункта № жилого дома по адресу: , в тепловом пункте, который находится под квартирами истцов

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Коммунсервис» о том, что в решении суда не указаны характеристики циркуляционного насоса также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Экспертом в судебной экспертизе указано, что не имеется возможности определить технические характеристики насоса, для этого необходимо знать технические характеристики спорного жилого дома, существующие тепловые потери части дома, которую обслуживает тепловой пункт №, схему внутренней отопительной сети от теплового пункта №, с указанием длин и высотных отметок, количество отопительных приборов на внутренней отопительной сети от теплового пункта № их модель, включая материал и количество секций, состояние внутренней отопительной сети, т.е. сопротивление (при эксплуатации происходит зарастание труб, вследствие чего увеличивается сопротивление сети), параметры наружной тепловой сети. Между тем, экспертом указано на необходимость проведения мероприятий по проведению проектных работ для проведения такого расчета.

Таким образом, ООО «УК «Коммунсервис», в обязанности которой входит обслуживание внутридомовых инженерных систем, и системы отопления, должно самостоятельно провести соответствующие мероприятия: заключение контрактов, проектные и изыскательские работы для установки регулирующей арматуры на участок подмеса в элеваторном узле, установления циркуляционного насоса, подготовка необходимых материалов, оборудования.

Требования истцов об обязании ООО «УК Коммунсервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по улучшению энергоэффективности ограждающих конструкций здания, а именно: заполнить проемы слуховых окон в подвальном помещении в зоне расположения квартир заявителей жалюзийными металлическими конструкциями, провести герметизацию швов наружных стен здания в зоне расположения квартир истцов в соответствии с утвержденными нормами законодательства РФ, утеплить магистральные трубопроводы системы отопления в подвале и на чердаке по адресу: , суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный вид работ, будет способствовать к улучшению работы отопления системы по вышеуказанному адресу, к утеплению дома, и повышению температуры квартир №№, что подтверждается содержанием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также представленными суду доказательствами- заключением №, с результатами совместного осмотра МКД с фиксацией имеющихся недостатков.

Ссылка представителя ответчика о том, что решение в части заполнения проемов слуховых окон в подвальном помещении в зоне расположения квартир истцов жалюзийными металлическими конструкциями, также будет являться не исполнимым, поскольку истцами не указаны, какие именно конструкции, на основании каких требований должны быть выполнены, суд считает несостоятельным, так как уточнение характеристик жалюзей не входит в обязанности потребителей, и предусмотрено действующим законодательством.

В случае неясности порядка исполнения решения суда ответчик не лишен правка обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении.

Верно разрешены судом требования истцов Пильщикова А.А., Гринина М.Г., Панкова Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов, выразившегося в неоказании услуг надлежащего качества, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, учитывая, что в адрес ООО «УК «Коммунсервис» направлялась претензия об устранении нарушений их прав, которые ответчиком были проигнорированы, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере 500 рублей в пользу каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Манаковой Ю.И. в лице представителя Акимовой О.А. от исковых требований.

Решение Кировского районного суда города Самары области от 31.01.2022 отменить в части рассмотрения требований Манаковой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис», производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить Манаковой Ю.И. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Кировского районного суда города Самары области от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» – Богатикова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: