Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Селюковой З.Н., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Пархоменко Н.В. (правопреемник – наследник Пархоменко Г.И.) по доверенности Мурадовой Я.Р. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пархоменко Г.И. к Абрамовой Т.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 года исковые требования Пархоменко Г.И. к Абрамовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 09 декабря 2015 года №69150281-1з, заключенного между Пархоменко Г.И. и Абрамовой Т.В., применении последствий недействительности сделки, удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года применены последствия недействительности сделки, постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Синикиди И.С. в пользу Пархоменко Г.И. нежилое помещение с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. … Прекратить запись о регистрации права собственности Синикиди И.С. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. …».

11 мая 2022 года поступила апелляционная жалоба от представителя третьего лица Синикиди И.С. - Кузьминовой И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 года.

16 мая 2022 года поступила апелляционная жалоба от представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» - Прутян А.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 года.

16 мая 2022 года поступила апелляционная жалоба от представителя третьего лица Лащева Д.А. - Кибизова Ю.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 года.

16 июня 2022 года поступила апелляционная жалоба от третьего лица Синикиди И.С. на дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2022 года.

20 июня 2022 года поступила апелляционная жалоба от третьего лица Лащева Д.А. на дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года производство по делу приостановлено ввиду смерти истца Пархоменко Г.И.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года произведена замена истца на правопреемника/наследника Пархоменко Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лащев Д.А., Синикиди И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2023 года исковые требования истца Пархоменко Н.В. к Абрамовой Т.В., Синикиди И.С., Лащеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2015 года - нежилого помещения с кадастровым номером … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., заключенного между продавцом Пархоменко Г.И. и покупателем Абрамовой Т.В. с использованием кредитных средств № 69150281-1з ПАО КБ «Центр-инвест»; применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения Синикиди И.С. в пользу истца нежилого помещения с КН … по адресу: г.Пятигорск, ул…., прекращении записи о регистрации права собственности Синикиди И.С. на указанную недвижимость, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

13 июня 2023 года от представителя ответчика Лащева Д.А. - Кибизова Ю.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, в котором указано, что ответчиком Лащевым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 06 мая 2022 года и дополнительным соглашением к нему от 20 июня 2022 года, заключенными с ИП Магияевым С.С. В частности, решение и дополнительное решение суда первой инстанции были вынесены без соблюдения требований о надлежащем извещении Лащева Д.А. и неправильного определения субъектного состава. В связи с этим, определением судебной коллегии от 11 апреля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лащев Д.А., Синикиди И.С., исключив их из числа третьих лиц. То есть, Лащев Д.А. был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав, в том числе путем привлечения представителя к участию в деле. Уже после того, как Лащев Д.А. узнал о состоявшемся решении суда первой инстанции, он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи. В рамках оказания Лащеву Д.А. юридической помощи, связанной с апелляционным обжалованием решения суда от 08 апреля 2022 года, стало известно, что по искам Пархоменко Г.И. в Пятигорском городском суде уже возбуждались гражданские дела, в том числе №2-22/2018, 2-3015/2019 и 2-1354/2020. В связи с этим, для правильного формирования правовой позиции представителем были изначально оказаны услуги по ознакомлению с материалами названных гражданских дел, а также с материалами настоящего дела. После этого представителем изначально подготовлена и направлена в суд первой инстанции предварительная апелляционная жалоба на решение суда от 08 апреля 2022 года (во избежание пропуска процессуального срока), а впоследствии мотивированная апелляционная жалоба. 23 мая 2022 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу, в связи с чем между Лащевым Д.А. и ИП Магияевым С.С. заключено дополнительное соглашение на подготовку апелляционной жалобы на дополнительное решение. Также 27 сентября 2022 года представитель Лащева Д.А. принял участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Факт осуществления платежей по договору оказания услуг от 06 мая 2022 года и дополнительному соглашению к нему от 20 июня 2022 года подтверждается платежными поручениями № 554516 от 11 мая 2022 года, № 486522 от 20 июня 2022 года и № 770820 от 23 сентября 2022 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года заявление представителя ответчика Лащева Д.А. - Кибизова Ю.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пархоменко Н.В. к Абрамовой Т.В., Синикиди И.С., Лащеву Д.А. о признании сделки недействительной, удовлетворено. Суд взыскал с Пархоменко Н.В. в пользу Лащева Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Пархоменко Н.В. – Мурадова Я.Р. просит определение суда отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению апеллянта, является неразумной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2022 года исковые требования Пархоменко Г.И. к Абрамовой Т.В. о признании сделки недействительной, удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года применены последствия недействительности сделки, постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Синикиди И.С. в пользу Пархоменко Г.И. нежилое помещение с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. …. Прекратить запись о регистрации права собственности Синикиди И.С. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. …».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2023 года исковые требования истца Пархоменко Н.В. к Абрамовой Т.В., Синикиди И.С., Лащеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2015 года - нежилого помещения с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул…., заключенного между продавцом Пархоменко Г.И. и покупателем Абрамовой Т.В. с использованием кредитных средств № 69150281-1з ПАО КБ «Центр-инвест»; применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения Синикиди И.С. в пользу истца нежилое помещение с КН … в г.Пятигорск, ул…., прекращении записи о регистрации права собственности Синикиди И.С. на указанную недвижимость, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика Лащева Д.А. представлял Магияев С.С. на основании нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований представителем ответчика Лащева Д.А. - Кибизовым Ю.С. представлены:

копия договора возмездного оказания юридических услуг от 06 мая 2022 года;

копия дополнительного соглашения от 20 июня 2022 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 06 мая 2022 года;

копия платежного поручения №554516 от 11 мая 2022 г., плательщик: Лащев Д.А., получатель: ИП Магияев С.С. на сумму 150 000 рублей;

копия платежного поручения №486522 от 20 июня 2022 г., плательщик: Лащев Д.А., получатель: ИП Магияев С.С. на сумму 20 000 рублей;

копия платежного поручения №770820 от 23 сентября 2022 г., плательщик: Лащев Д.А., получатель: ИП Магияев С.С. на сумму 30 000 рублей;

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество процессуальных действий, совершенных представителем ответчика Лащева Д.А. - Кибизовым Ю.С. и представителем ответчика Лащева Д.А. - Магияевым С.С., действующих на основании нотариальной доверенности №26АА4710512 от 06 мая 2022 года, а принимая во внимание участие представителя ответчика Лащева Д.А. - Магияева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым решение вынесено в пользу ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пархоменко Н.В. в пользу Лащева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 200000 руб.

Одновременно суд исходил их специфики рассматриваемого дела, количества затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий представителями в интересах ответчика Лащева Д.А., качества проработки аргументов, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, в том числе, составление заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчика по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, суд не усмотрел законных оснований для снижения заявленной Лащевым Д.А. в порядке статьи 100 ГПК РФ суммы судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пархоменко Н.В. к Абрамовой Т.В., Синикиди И.С., Лащеву Д.А. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Лащева Д.А., исходя из характера, сложности и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной ответчику Лащеву Д.А. юридической помощи и процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, качества оказанных юридических услуг, и находит взысканную судом сумму в размере 200000 рублей разумной и справедливой.

Размер понесенных Лащевым Д.А. расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В частной жалобе апеллянт ссылается на завышенный и чрезмерный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200000 рублей.

Вместе с тем, содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшать размер таких расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ответчику Лащеву Д.А. оказаны представителями Кибизовым Ю.С. и Магияевым С.С. в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств у сторон не имеется. В процессе судопроизводства по данному гражданскому делу ответчиком Лащевым Д.А. понесены судебные расходы на общую сумму 200000 рублей.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о чрезмерности взысканных сумм по данному делу не представила.

При установленном, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы в целом основаны на субъективной оценке доказательств, не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции заявителем не представлено.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья: