Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг [номер] от [дата], о взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на [дата], с [дата] по дату фактического исполнения по тем мотивам, что [дата]ФИО1 (далее - страхователь) были заключены договоры страхования с: САО «ВСК» был выдан сертификат [номер][адрес], сумма страховой премии 39 500 руб.; ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис 6008-0332041, сумма страховой премии 76 900 руб.; АО «Макс» был выдан полис 117 [номер]-CL-000000057432, сумма страховой премии 44 642,02 руб..

Условиями страхования предусмотрена возможность расторжения договоров страхования в течении 14 дней (период охлаждения) и возврата страховой премии в течении 10 рабочих дней наличными денежными средствами в кассе страховщика, либо путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные страхователем.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области права, между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ФИО1 (далее - заказчик, потребитель) был заключен договор об оказании юридических услуг [номер] от [дата] (далее - договор) по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги указанные в п.1.2 договора, а именно: провести правовой анализ документации заказчика; провести правовой анализ ситуации заказчика; консультация; написать и подать претензии к САО «ВСК», СК «Росгосстрах», АО «Макс» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии; проконтролировать вынесение решений.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе с момента внесения денежных средств в размере 10 500 руб.,которые были оплачены заказчиком 24 ноября 2020 годапутём онлайн перевода, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн [номер] от [дата].

Пункт 5.4 договора предусматривает, что факт оказания услуг подтверждается подписанием акта об оказании услуг.

Со стороны заказчика исполнителю была предоставлена вся информация и документы, необходимые для оказания услуг по договору, что подтверждается перепиской с исполнителем.

В то же время, обязанности по договору ответчиком исполнены не были. Несмотря на обращение истца, что подтверждается электронным письмом от 02 марта 2021 года, доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Таким образом, исполнителем (ответчиком) нарушены сроки начала и окончания оказания услуг, что согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» даёт право потребителю отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг.

Кроме того, исполнителем нарушены сроки предъявления требований об отказе от договора добровольного страхования установленные абз.1 Указания Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 г..

То есть, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки в форме упущенной выгоды, которые представляют собой сумму невозвращённой страховой премии в размере 161 042 руб. 02 коп. Также истец понёс расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств по договору, в размере 157,50 руб. ФИО1 причинены убытки на сумму 161 199 руб. 52 коп.:

39 500 + 76 900 + 4 4642,02 = 161 042,02; 161 042,02 + 157,50 = 161 199,52.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 марта 2021 года об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы в размере 10 500 руб., что подтверждается чеком [номер] от [дата].

Претензия истца от 09 марта 2021 года была получена ответчиком 17 марта 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании РПО [номер] с официального сайта «Почты России», но добровольно ответчиком не удовлетворена, оставлена без ответа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30 июня 2021 года об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору суммы в размере 10 500 руб. и возмещению убытков в размере 161 199,52 руб. в связи с некачественным оказанием услуг, а всего 171 699,52 руб., что подтверждается чеками [номер] и [номер] от [дата] РПО [номер].

Претензию истца от 30 июня 2021 года ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, конверт вернулся обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО [номер] с официального сайта «Почты России» и конвертом с отметкой.

С учетом изложенного полагает, что у истца возникли убытки в размере 161 199 руб. 52 коп., которые представляют собой сумму невозвращённой страховой премии в размере 161 042 руб. 02 коп. Также истец понёс расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств по договору, в размере 157,50 руб.

Неправомерные действия со стороны ответчика истцу причинили моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг [номер] от [дата], заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 10 500 рублей; взыскать с ответчика убытки в сумме 161 199 руб. 52 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на [дата] в размере 223 руб. 13 коп., а с [дата] - по дату фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 (по доверенности [адрес]4 от [дата]) в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, заявленные требования просит удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители АО «МАКС», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, извещены надлежащим способом.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 января 2022 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес], пр-кт. Тихорецкий, [адрес], паспорт серия 4014, [номер], выдан [дата] ТП [номер] Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и [адрес] в [адрес], код подразделения 780-009 в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу: ФИО3[адрес], паспорт серия 2216 [номер], выдан [дата] Отделением УФМС России в городском округе Семеновский, код подразделения 520-029 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг [номер] от [дата], в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по [дата] в размере 219 рублей 93 копейки, с [дата] по [дата] в размере 346 рублей 35 копеек, а всего в размере 566 рублей 28 копеек, и начиная с [дата] по дату фактического исполнения.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания убытков в размере 161 199 рублей 52 копейки, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, так как истец, не обладая познаниями в области права, заключила с ответчиком соответствующий договор в целях надлежащего и своевременного отказа от договоров страхования с целью получения уплаченных по ним денежных средств, в результате неисполнения которого со стороны ФИО2 она лишилась возможности возврата страховых премий в заявленной сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению и отмене в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 28, статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2020 года между ФИО1 (далее - страхователь) были заключены договоры страхования с САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Макс», и были выданы сертификат [номер][адрес], сумма страховой премии 39 500 руб.; выдан полис 6008-0332041, сумма страховой премии 76 900 руб.; выдан полис 117 [номер]-CL-000000057432, сумма страховой премии 44 642,02 руб.

24 ноября 2020 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг [номер], по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых услуг: правовой анализ документации заказчика; правовой анализ ситуации заказчика; консультация; претензии к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Макс» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии; подача документов; контроль вынесения решений.

Стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 10 500 руб. (пункт 4.1 договора), и выплачивается заказчиком в день заключения договора.

Заказчик ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору в размере 10 500 руб. путём перевода денежных средств на карту исполнителя, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн [номер] от 24.11.2020 г., и историей операций по дебетовой карте за 24 ноября 2020 год ФИО1 В своих возражениях данный факт не отрицает и сам ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела переписки следует, что со стороны заказчика исполнителю была предоставлена информация, а также документы, необходимые для оказания услуг по договору.

Согласно пункта 3.2.2 договора усматривается, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п.5.2 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора следует, что настоящий договор, может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4.3 договора усматривается, что стороны пришли к соглашению, что в случае отказа исковых требований заказчика по вине исполнителя - Исполнитель возвращает денежные средства Заказчику по настоящему договору в полном объеме согласно 4.1 настоящего Договора.

Согласно п.5.4 договора указано, что факт оказания услуг подтверждается, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Поскольку никаких действий во исполнение условий заключенного договора ответчик не осуществил 09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы в размере 10 500 руб., что подтверждается чеком [номер] от 09 марта 2021 года.

Претензия истца от 09 марта 2021 года была получена ответчиком 17 марта 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании РПО [номер] с официального сайта «Почты России», но добровольно ответчиком не исполнена, оставлена без ответа.

Претензии о досудебном урегулировании спора, оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик в своих возражениях указывает о том, что после заключения договора об оказании юридических услуг с истцом, с его стороны были подготовлены процессуальные документы, согласно предмету договора, а именно: претензии о расторжении договора страхования и возврате денежных средств с САО «ВСК», АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», и которые были им направлены в адрес страховых компаний. Таким образом, полагает, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, и договор фактически является исполненным.

Вместе с тем, указанные ответчиком доводы являются несостоятельными.

Так, согласно ответу САО «ВСК» следует, что в адрес САО «ВСК» от ФИО1 по договору страхования [номер][адрес] от 19 ноября 2020 года в период с ноября 2020 года по настоящий момент в информационных системах делопроизводства САО «ВСК» претензии не зарегистрированы. Претензий или каких-либо иных заявлений в САО «ВСК» от ФИО1 не поступало.

Согласно ответу АО «МАКС» следует, что в АО «МАКС» заявление или претензия о расторжении договора страхования 117 [номер]-CL-000000057432 от 19 ноября 2020 года от страхователя или ее представителя не поступали.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» не следует, что в адрес Общества от страхователя или ее представителя поступали заявление или претензия о расторжении договора страхования 117 [номер]-CL-000000057432 от 19 ноября 2020 года.

По сообщению АО «Почта России», согласно информационной системы АО «Почта России», РПО [номер], РПО [номер], РПО [номер] в приемке, обработке и отправке – не значатся.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 309, 310, 783, 721 Гражданского кодекса РФ, правовыми нормами, изложенными в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что обязательства сторона исполнителя - ответчик по заключенному договору оказания юридических услуг не выполнила – претензии к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Макс» о расторжении договоров страхования о возврате страховых премий не направил; документы не подавал, и контроль вынесения решений не произвел, акт о выполнении работ сторонами не составлялся и не подписывался, истец воспользовалась своим правом, отказавшись от исполнения договора, вследствие чего ответчик обязан возвратить внесенные по договору денежные средства, поскольку им не были оказаны услуги по вышеуказанному договору, пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг [номер] от [дата], заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору в размере 10 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом сделан необоснованный и неправомерный вывод о том, что заявленное требование истца ФИО1 о взыскании убытков, составляющих размер невозвращенной страховой премии в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, квалифицировав заявленные убытки как упущенную выгоду, указал, что ФИО1 не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду. Конкретных действий истцом не сделано с целью приготовления, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец самостоятельно либо через третьих лиц не дождавшись результата от ответчика, обращалась в страховые компании с требованиями о расторжения договоров страхования и возврата страховой премии.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах исходя из предмета и основания заявленного иска, мотивированного несовременностью оказания ответчиком юридических услуг по направлению претензий в страховые компании о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, что привело к истечению срока направления претензий, чем ей причинены убытки (упущенная выгода) в размере 161 199,52 руб., на которую она была вправе рассчитывать, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано возникновение убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков (упущенной выгоды) действиями (бездействиями) ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с убытком, заявленным к взысканию.

С такими выводами суда при разрешении правового конфликта сторон судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно истолковал правовую норму, изложенную в статье 15 Гражданского кодекса, указав, что заявленные ФИО1 суммы в качестве убытков являются упущенной выгодой.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Прямые и косвенные убытки выделяются в зависимости от характера причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением.

Если убытки являются прямым следствием нарушения обязательства или вред имуществу причинен непосредственно и исключительно правонарушением, такие убытки являются прямыми.

В данном случае нельзя констатировать, что выплаченные страховым организациям страховые премии являются доходами ФИО1 в понимании определения упущенной выгоды.

Тогда как, реальный ущерб включает в себя, в том числе, утрату имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованной совокупности доказательств суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика ФИО2 обязательств по договору об оказании юридических услуг, в том числе, констатировал, что претензии в страховые организации своевременно направлены не были, что повлекло невозможность возврата уплаченных ФИО1 страховых премий.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В силу вышеприведенных положений статей 393, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ФИО2 является лицом, в зоне ответственности которого является возмещение вреда, явившегося следствием ненадлежащего оказания услуги.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Условия заключенных ФИО1 19 ноября 2020 года договоров страхования с САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Макс» содержат соотносимые с вышеназванным Указанием условие о возврате страховой премии в полном объеме, при условии, если страхователь отказался от исполнения договора в течение четырнадцати дней со дня заключения договора страхования.

Предметом договора, заключенного сторонами, являлось оформление претензий к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Макс» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии и подача документов.

Исполнитель ИП ФИО2, давая разъяснения ФИО1 при заключении договора, что подтверждается перепиской сторон, также указывал, что, поскольку со дня заключения договоров страхования не прошло 14 дней, в данный срок он обратится с претензией к страховщикам и денежные средства буду возвращены.

Поскольку, ФИО2 допущено виновное нарушение обязательств по договору, заключенному со ФИО1, то в этой связи она лишилась возможности получения своих денежных средств, в возврате которых ей не могло быть отказано при условии своевременного обращения.

Доказательств наступления в установленный законом период охлаждения обстоятельств, обладающих признаками страхового случая, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО2, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, должен быть признан ответственным за возмещение ФИО1 убытков, причиненных его виновными действиями по немотивированному неисполнению обязательств по договору, размер которых достоверно устанавливается из величины оплаченных ею страховых премий по договорам страхования.

Также в связи с тем, что при оплате цены договора в пользу ФИО2 истцом оплачена банковская комиссия в сумме 157,50 рублей, то при возврате истцу стоимости услуг подлежала возврату и уплаченная комиссия за перевод денежных средств, поскольку ответчиком ей был указан единственно возможный способ оплаты, предусматривающий оплату услуг банковского учреждения, что судом первой инстанции не было учтено и надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

В данной связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих размер невозвращенной страховой премии в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, и возврат банковской комиссии, подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении указанного требования и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в общем размере 161199 рублей 52 копейки (39 500 руб.+76 900 руб.+44 642,02 руб.+157,50 руб.).

При определении штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции величина штрафа, в нарушении указанной правовой нормы, исчислена лишь от суммы 10500 рублей, составляющей цену договора об оказании юридических услуг, тогда как штраф подлежал исчислению от всех взысканных судом денежных сумм.

Поэтому, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом взысканных решением суда первой инстанции в неоспариваемой части денежных сумм штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей определяется в сумме 6033,13 рубля (10500+100+566,28/2).

От суммы 161199, 52 рублей штраф составит 80599,76 рублей.

А всего - 86632 рубля 90 копеек (6033,13+80599,76).

В связи с изменением и отмене решения суда по размеру взыскиваемых убытков в силу ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 6 088 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания убытков отменить, в части взыскания штрафа и госпошлины изменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 161199 рублей 52 копейки и штраф в размере 86632 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 088 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 января 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.

Председательствующий

Судьи