Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года по иску Д.И.Н. к Д.Д.С., Ш.А.П., Д.С.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Д.С.И., судебная коллегия

установила:

Д.И.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Ш.А.П., Д.Д.С. в ее пользу задолженность наследодателя в размере 202 012,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Д.И.Н. и П.С.И. существовали правоотношения в виде действий в чужом интересе без поручения, выразившиеся в ее уходе (услуги сиделки) за П.С.И.

ДД.ММ.ГГГГП.С.И. умерла.

В связи с чем, истец полагает, что за оказанные услуги сиделки подлежат взысканию с наследников денежные средства в сумме 202 012,90 руб., что подтверждается отчетом оценки № 14/1/07/2021 от 05 августа 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Д.И.Н., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных средств, как компенсации за действия в чужом интересе без поручения.

Полагает, что истцом доказано, что П.С.И. нуждалась в постороннем уходе, это подтверждено выпиской из медицинской карты от 09 марта 2023 года.

Отмечает, что истец не является родственником П.С.И., приходится супругой племяннику наследодателя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица.

Согласно ст. 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Таким образом, в соответствии со ст. 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, законом, право на получение вознаграждения стороной истца, в связи с уходом за наследодателем, являющимся родственником истца не предусмотрено.

Соглашение о возмездном оказании услуг между истцом и наследодателем не заключалось.

Оплата ухода за больным родственником обычаями делового оборота, также не предусмотрена.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено никаких доказательств, в обоснование размера испрошенного им вознаграждения, с учетом понесенных расходов на содержание наследодателя и ухода за ним.

При этом, судом установлено, что наследодатель располагала достаточными личными финансовыми средствами, для своего обслуживания.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: