Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО3 <данные изъяты>

лица, в интересах которого предъявлен иск Колосовой (ФИО5) <данные изъяты>.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО4 от 06.09.2019 по гражданскому делу № 2-12-11-441/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес>, действующего в интересах ФИО5 <данные изъяты> к ИП ФИО7 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес>ФИО8, действующая в интересах ФИО5 <данные изъяты>. обратилась к мировому судье судебного участка№ <адрес> с иском к ИП ФИО7 <данные изъяты> о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежной суммы за некачественный товар в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО Управления в <адрес> поступило обращение ФИО1 о факте реализации товара ненадлежащего качества и просьба обратиться в суд в защиту её прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 <данные изъяты> заключены условия по купле-продаже мебели «<данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> единица в размере <данные изъяты>, что подтверждается бланком заказа. Приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки, не позволяющие осуществлять его нормальную эксплуатацию: выдвижная часть дивана очень сильно промялась, не выдвижная часть дивана начала проминаться, брус между половинами дивана стал чувствоваться так, как будто материал и обивка на нем полностью отсутствует. Из-за данных недостатков товара появились боли в спине и шее, спать на боку было невозможно. В связи с появлением указанных недостатков ФИО5 <данные изъяты> неоднократно обращалась в магазин с просьбой сдать товар ненадлежащего качества, но получала постоянные отказы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанная претензия принята в магазине администратором, о чем имеется расписка о получении. Данную претензию ИП ФИО2 не рассмотрел в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ответил отказом, предложив ФИО5 <данные изъяты> проведение ремонта, тем самым нарушил ее потребительские права. ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес> в отношении ИП ФИО7 <данные изъяты> составлен протокол по делу об административном правонарушении № по факту нарушения прав ФИО5 <данные изъяты>. как потребителя. До настоящего времени денежные средства за купленный некачественный товар ФИО1 не возвращены. Правоотношения, возникшие между ФИО5 <данные изъяты> и ответчиком ИП ФИО7 <данные изъяты>. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст. ст. 13,17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила иск удовлетворить, согласно представленному расчету.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес> ФИО9 <данные изъяты> действующий по доверенности, исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в суде первой инстанции лицо, в интересах которого предъявлен иск ФИО5 <данные изъяты> исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7 <данные изъяты> в судебное заседание в суд первой инстанции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей по доверенности ФИО6 <данные изъяты> и ФИО10 <данные изъяты>

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6 <данные изъяты> действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проведенной по делу экспертизой не установлено, что приобретенный ФИО5 <данные изъяты> товар является товаром ненадлежащего качества. Диван "<данные изъяты> предназначен для сидения и лежания, что соответствует цели приобретения дивана потребителем ФИО5 <данные изъяты> Доказательств невозможности исполнения дивана по назначению истцом не представлено и проведенной по делу экспертизой не установлено. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как заключение подготовлено лицом, не отвечающим требованиям ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Исследование проведено товароведом ФИО11, имеющим образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», общий стаж работы 5 лет, стаж работы по экспертной деятельности более 3 лет. Однако в приложении к заключению приложена копия диплома на имя Поповой <данные изъяты> о среднем профессиональное образовании. Отсутствуют документы о высшем образовании ФИО11 <данные изъяты> и документы, подтверждающие уровень квалификации ФИО11 <данные изъяты> с правом на производство самостоятельных судебных экспертиз. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна, так как из него не следует, что недостатки товара, о которых заявляет потребитель, делает невозможным или недопустимым использование дивана по его назначению, что использование дивана представляет опасность для здоровья истца. Кроме того, требование о возврате денежных средств как за новый товар, не может быть удовлетворено, так как товар находился в эксплуатации и имеет повреждения, нанесенные домашним животным (царапины), принадлежащим ФИО5 <данные изъяты> Просила в иске отказать.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО10 <данные изъяты> действующая по доверенности, исковые требований не признала. Суду пояснила, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как ответчик своевременно ответил на претензию потребителя, предложив гарантийный ремонт, от которого потребитель отказалась. Доводы истца, о том, что товар имеет недостатки, приводящие к невозможности использования дивана. Также товар находился в пользовании у потребителя, имеет дефекты, допущенные по вине потребителя. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При вынесении решения, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО11 <данные изъяты> пояснила, что она является экспертом ООО «НЭОО «Эксперт», имеет высшее образование по экспертной специальности, которая является допустимым для проведения судебно-товароведческой экспертизы. Экспертиза проведена ею самостоятельно, все выявленные дефекты указаны в соответствии с ГОСТ и указаны в её выводах. Неточности могли быть только при нумерации фотографий приложенных к заключению, просила считать нумерацию по порядку.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес>, действующего в интересах ФИО5 <данные изъяты> к ИП ФИО7 <данные изъяты> о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО6 <данные изъяты> действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста которой следует, в основу вывода суда о несоответствии дивана качеству, предусмотренному ТУ и ГОСТ, положены результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы. Однако, по ее мнению, данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Лицо, проводившее экспертизу, не является экспертом, не представлены документы о высшем образовании по экспертной специальности. Выводы экспертизы являются ложными, не подтверждены и не обоснованы, состоят из противоположных по смыслу описаний вида дефекта. Просила решение мирового судьи отменить, назначить повторную судебную товароведческую экспертизу. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 <данные изъяты> и ИП ФИО7 <данные изъяты>. заключены условия по купле-продаже мебели «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единица за <данные изъяты>, что подтверждается бланкам заказа. Приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки, не позволяющие осуществлять его нормальную эксплуатацию: выдвижная часть дивана очень сильно промялась, не выдвижная часть дивана начала проминаться, брус между половинами дивана стал чувствоваться так, как будто материал и обивка на нем полностью отсутствует. Из-за данных недостатков товара появились боли в спине и шее, спать на боку было невозможно. В связи с появлением указанных недостатков ФИО5 <данные изъяты> неоднократно обращалась в магазин с просьбой сдать товар ненадлежащего качества, но получала постоянные отказы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> обратилась с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанная претензия принята в магазине администратором, о чем имеется расписка о получении.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком направлено письмо, согласно которому в возврате денежной суммы, уплаченной по бланку заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку мебель не входит в перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Поскольку мебель находится на гарантии возможно произвести гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от Колосовой (ФИО5) <данные изъяты>. в ТУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступила жалоба на некачественный товар, приобретенный у ИП ФИО7 <данные изъяты> и отказе продавца возвратить уплаченную стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в отношении ИП ФИО7 <данные изъяты> составлен протокол по делу об административном правонарушении № по факту нарушения прав ФИО12 как потребителя.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, оплата товара истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений Колосовой (ФИО5)<данные изъяты>., при эксплуатации товара в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки, не позволяющие осуществлять его нормальную эксплуатацию.

До настоящего времени денежные средства за купленный некачественный товар Колосовой (ФИО5)<данные изъяты> не возвращены.

С целью определения соответствия поставленного ответчиком дивана требованиям действующего законодательства и условиям договора по делу проведена экспертиза.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что у дивана «<данные изъяты> имеются следующие недостатки:

-механизм складывания и раскладывания дивана установлен некорректно, что нарушает требования ГОСТа 16371-2014 п. 5.2.4;

-на боковых сторонах и подлокотниках имеются следы ущерба от домашних животных;

-спальные места имеют деформации – неравномерность поверхности мягкого элемента п. 285, п. 275 ГОСТ 2040-2013;

-при изготовлении нижнего ящика для хранения белья допущены ошибки в габаритных размерах глубины ящика, для компенсирования производственной недоработки установлены доборные планки, что снижает прочность и влияет на долговечность изделия;

-маркировка на изделии отсутствует, что нарушает требования п. 5.4, 5.4.2 ГОСТ 16371-2014, а в представленном паспорте имеется не полная маркировка с указанием устаревшего ГОСТа 19917-1993.

Представленный диван имеет явные и скрытые дефекты производственного характера и не отвечает требованиям п. п. 275, 277, 280, 283 ГОСТа 20400-2013, п. п. 5.1, 5.2.2.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.6 ГОСТа 16371-2014, предъявляемым к качеству и маркировке данного вида товара.

Признаки неправильной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.

Принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцу по договору-заказу был передан товар ненадлежащего качества, в силу чего ФИО13 (ФИО5) <данные изъяты> вправе расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной за диван денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она является экспертом ООО «НЭОО «Эксперт», стаж ее работы более 5 лет, стаж работы по экспертной специальности более 3 лет, имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации» и среднее специальное по специальности «Товароведение», что является допустимым для проведения данной экспертизы. Экспертизу проводила самостоятельно, возможно не пронумеровала приложенные к заключению фотографии, однако все выявленные дефекты указаны в соответствии с ГОСТ и указаны в выводах.

Разрешая ходатайство ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Доказательств того, что заключение экспертов противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем отклонению подлежит ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции и основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Дерябина