Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года дело по иску Железногорского межрайонного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора <данные изъяты>Р.. и апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от 3 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Железногорский межрайонный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с вышеназванным иском к Ф. возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования следующим.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Ф.., выполнявший управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаци ДД.ММ.ГГГГ. уклонился от уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

По результатам проверки налоговым органом составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым установлена неуплата ООО «<данные изъяты>» налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб. и налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Материалы налоговой проверки направлены в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО «<данные изъяты>Ф. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, <данные изъяты>

При определении сумм налогов, подлежащих уплате организацией ООО «<данные изъяты>» в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом применялся расчетный метод ввиду непредставления бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и 1ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела директором ООО «<данные изъяты>» Ф. были представлены бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердившие взаиморасчеты ООО «<данные изъяты>» с контрагентами.

В рамках расследования уголовного дела органами следствия установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Ф. выполнявший управленческие функции в ООО <данные изъяты>», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) умышленно уклонился от уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ф. в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а уголовное преследование продолжено <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования Ф.. вину в уклонении налогов признал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него по основаниям, <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты>№ и уголовное преследование в отношении Ф.., в совершении преступления, <данные изъяты> – <данные изъяты>.

По мнению истца, своими противоправными действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, Ф. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты>

Истец Железогорский межрайонный прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах Российской Федерации, просит взыскать с Ф. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> руб., которые следует расценивать не как налоговую задолженность, а как ущерб, причиненный преступлением, <данные изъяты>

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении старший помощник Железногорского межрайонного прокурора <данные изъяты> и в апелляционной жалобе третье лицо МИФНС России № по <данные изъяты> просят отменить решение суда как незаконное.

Ответчик Ф. суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты> представитель ответчика Ф.. адвокат Цуканов Ю.В. и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Ф. представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты> и возражений на них, выслушав объяснения истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты>, объяснения представителя ответчика Ф.. адвоката Цуканова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лица, которое в силу закона, или правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обратившись с данным иском в суд, истец ссылался на то, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, действиями Ф.., выполнявшего в ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ управленческие функции бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб, в связи с чем просил возложить на Ф.. гражданско-правовую ответственность в связи с причинением ущерба бюджету Российской Федерации в соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей – статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из смысла вышеприведенных положений ГК РФ следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Частью 1 статьи 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организаций, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупной размере.

В силу примечания к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Согласно части второй статьи 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ф. в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, не имеет, обстоятельства, установленные в постановлении следователя могут быть оспорены, подлежат доказыванию на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась <данные изъяты>, директором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ф.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>., при определении сумм налогов, подлежащих уплате организаций ООО «<данные изъяты>» в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом применялся расчетный метод в соответствии со ст.31 НК РФ путем использования для расчета налоговых обязательств данных об аналогичных налогоплательщиках, а именно об ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>). Налоговым органом установлена неуплата ООО «<данные изъяты> налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в том числе налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб. и налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>

По результатам проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ МИФНС России № по <данные изъяты> все материалы выездной налоговой проверки направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица, выполнявшего управленческие функции в ООО «<данные изъяты>» Ф.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты> в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело № по признакам <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела директором ООО «<данные изъяты>» Ф. были представлены бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердившие взаиморасчеты ООО <данные изъяты>» с контрагентами.

В рамках производства по уголовному делу № следователем была назначена налоговая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены:

- общая сумма исчисленного НДС (согласно налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты>.;

- сумма налоговых вычетов по НДС (согласно условию вопросов, за ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты>.;

- подлежащий к уплате НДС, исходя из поставленной экспертной задачи, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>

- НДС, исчисленный к уплате налогоплательщиком согласно налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>

- расхождение между суммой подлежащего к уплате НДС, исходя из поставленной экспертной задачи, и суммой НДС, исчисленной к уплате налогоплательщиком (согласно налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Сведения о документах, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС (номера счетов-фактур и иных документов, даты операций, суммы НДС) отражены экспертом в приложении к заключению эксперта № «Расчет налоговых вычетов ООО «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанного заключения эксперта в рамках расследования уголовного дела следственными органами сделан вывод о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Ф.., выполнявший управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) умышленно уклонился от уплаты НДС за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В связи с установленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ф. в части совершения преступления, <данные изъяты> в части уклонения Ф. от уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> – продолжено.

В ходе предварительного расследования Ф. вину в уклонении налогов признал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о <данные изъяты>.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Ф. в совершении преступления, <данные изъяты>

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Обратившись с данным иском в суд, истец Железногорский межрайонный прокурор <данные изъяты> указал, что вина Ф. в совершении <данные изъяты> преступления доказана в ходе предварительного следствия, постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф. в связи с истечениемсрока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности. Размер материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации незаконными действиями Ф. подтвержден заключениемэксперта налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках производства по уголовному делу по обвинению Ф. в совершении преступления, <данные изъяты> и данную сумму просил взыскать с ответчика. При этом пояснил, что ответчик Ф. факт уклонения от уплаты НДС в сумме <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия не оспорил, с постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.е. по неребалитирующему основанию), согласился.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что заключение эксперта налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством причинения истцом ущерба бюджету Российской Федерации, что суд незаконно принял от ответчика дополнительные документы, которые не были представлены им в ходе внеплановой налоговой проверки и входе предварительного следствия, обоснованным не является о незаконности принятого судом решения не является.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, исключающей возможность предоставления ответчиком дополнительных доказательств понесенных ответчиком в ходе производственной деятельности расходов, не являвшихся предметом рассмотрения и оценки специалистом налоговой службы в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе предварительного следствия по следующим основаниям.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

Тот факт, что Ф. при проведении налоговой проверки не заявил о наличии у него иных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует об их отсутствии, в т.ч. у ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие дополнительных документов, суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения доказывания.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеприведенных положений гражданско-процессуального законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные в постановлении следователя, не являются обязательными для суда, могут быть оспорены, подлежат доказыванию на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной в рамках расследования уголовного дела, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате организацией ООО «<данные изъяты> в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом применялся расчетный метод ввиду непредставления бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ при этом не принято во внимание, что Ф.. на момент выездной налоговой проверки директором ООО «<данные изъяты>» не являлся.

Надлежащую правовую оценку суда первой инстанции получило и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Суд обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства для взыскания с Ф. суммы материального ущерба, по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия следователем перед экспертом задача определить сумму НДС, подлежащую уплате ООО «<данные изъяты>» в бюджетную систему Российской Федерации за данный период при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «<данные изъяты>» сумм НДС со всех приобретенных товаров (работ, услуг) и у всех контрагентов, не ставилась, а была поставлена задача определить указанную сумму НДС при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «<данные изъяты> сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) только у контрагентов, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы и в самом заключении. Перечень контрагентов, указанных следователем в вопросах, поставленных на экспертизу, соответствует перечню контрагентов, документы которых, отражающие сведения о взаимозачетах между ними и ООО «<данные изъяты>», были изъяты следователем ДД.ММ.ГГГГ у Ф.. в ходе выемки. Т.е. экспертом приняты во внимание только документы, изъятые у Ф.., и не были приняты во внимание и учтены при даче экспертного заключения счета-фактуры, проведенные и принятые самим налоговым органом и отраженные в приложении № к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не опровергнуто.

Основываясь на выводах налоговой судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следователь сделал вывод о том, что Ф. выполнявший управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС умышленно уклонился от уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> тогда как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным счетам-фактурам (накладным, актам при отсутствии счетов-фактур), а также принятых общих сумм исчисленного НДС, указанных в налоговых декларациях по НДС ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Истцом и представителем третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты> не опровергнуто, что расхождение в суммах НДС, подлежащих вычету, определенных экспертом и налоговым органом, объясняются только тем, что эксперт и налоговый орган при расчетах использовали разное количество подтверждающих документов, отражающих взаиморасчеты проверяемого налогоплательщика с различными контрагентами –поставщиками.

Сведения о документах, истребованных и полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «<данные изъяты>», и которые не были представлены следователем эксперту, были отражены представителем ответчика в реестре счетов-фактур и иных документов ООО «<данные изъяты>», подтверждающих налоговые вычеты по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г., истребованных и полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «<данные изъяты>» в рамках ст. 93.1 НК РФ, проверенных и принятых налоговым органом, которые не были предоставлены эксперту и не были учтены им при даче экспертного заключения.

В указанный реестр были включены сведения о документах, поступивших в налоговый орган в рамках исполнения соответствующих запросов в ходе контрольных мероприятий либо от контрагентов-поставщиков ООО «<данные изъяты>», либо от территориальных налоговых органов, и изъятых впоследствии следователем в ходе выемки.

Своих возражений, относительно сведений, указанных в вышеназванном реестре, представитель третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты> не высказал, с ними согласился.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что если учесть заключение эксперта налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и счета-фактуры контрагентов, указанные представителем ответчика Ф. Цукановым Ю.В. в реестре (не учтенные экспертом, а учтенные налоговой инспекцией), то расхождение между суммой подлежащего к уплате НДС и суммой НДС, исчисленной к уплате налогоплательщиком согласно налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ будет примерно составлять <данные изъяты>

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Для устранения возникших противоречий между постановлением следователя, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика и третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе, те же вопросы, которые ставились следователем при назначении налоговой судебной экспертизы, но при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «<данные изъяты>» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком Ф. и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «<данные изъяты>», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты> а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении экспертизы стороны не были лишены возможности поставки перед экспертом вопросов, а также выбора экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «<данные изъяты>» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком Ф. и по счетам- фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «<данные изъяты>», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>.

Разница между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО <данные изъяты> сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком Ф. и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «<данные изъяты>», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты> и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0 руб.

Процентное отношение разницы между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО <данные изъяты> сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком Ф. и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «<данные изъяты>», подтверждающим обоснованность вычетов по НДС, перечисленным в приложении № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., и суммой НДС ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. к общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0%.

С учетом данного заключения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ф. имущественного ущерба, причиненного преступлением в требуемой истцом сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты> незаконности, необоснованности и неполноте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной ответчика документы были проверены экспертами, подтверждена правильность заполнения счетов-фактур, совпадение оригиналов с представленными документами налоговых органов, истребованных и полученных в ходе контрольных мероприятий от контрагентов-поставщиков ООО <данные изъяты> и с представленными документами Управления Следственного Комитета <данные изъяты>, правомерность включения представленных ООО «<данные изъяты>» в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с Налоговым законодательством РФ, и кроме того, у контрагентов-поставщиков ООО «<данные изъяты>» были проведены корреспондирующие операции по включению данных счетов-фактур в состав налоговой базы по НДС за проверяемый период.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» было назначено с согласия участников процесса, в том числе с согласия истца. Судом установлено, что эксперты ФИО14 и ФИО15 имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы основания критически отнестись к данному заключению у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты> суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца о незаконности участия в экспертизе экспертов ФИО14 и ФИО16, не усмотрел оснований для отвода экспертов и их заинтересованности в исходе дела.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопроса повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Как следует из материалов дела, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны по делу перед судом не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда основано на выводах, сделанных в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поэтому аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе представителя 3-го лица, состоятельными не являются, на законность решения не влияют.

Доказательств того, что эксперты ФИО14 и ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ проводили аудиторскую проверку ООО <данные изъяты>», изучали документы, составляли заключение, высказывали свое мнение, а также то, что эксперт ФИО14 является родственницей одного из учредителей ООО «<данные изъяты>», состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО <данные изъяты>» истцом в суд не представлено и в суде не добыто.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что уголовное дело в отношении Ф. в совершении преступления, <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Ф. им не обжаловал, не опровергает выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Ф. к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В целом доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты> не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий правоотношения по данному делу, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора <данные изъяты>Р. и третьего лица МИФНС России № по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи