Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Зимина А. А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Зимина А.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9630 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием Зимина А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Туарег 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и водителя Руппель М.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Руппель М.И. ДТП оформлено полицией. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Согаз» по полису ХХХ №.... Ответственность самого истца по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения. произвел выплату истцу страхового возмещения 57900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению по заказу страховщика ООО «Центр ТЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 70290 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования Зимина А.А. к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Зимина А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10700 руб., расходы на нотариальные услуги 1500 руб. указано, что в случае неисполнения решения в установленные сроки взыскать с АО «Согаз» в пользу Зимина А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10700 руб., но не боле 400000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9630 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зимина А. А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Зимина А.А. неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в суде 3000 руб., штраф в размере 1750 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина 400 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на пошлину при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Апелляционную жалобу ответчик мотивировал тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материальному праву. Основания для взыскания штрафа отсутствовали, т.к. он взыскивается от страхового возмещения, а не от неустойки. Суд взыскал неустойку за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с периодом, указанным в решении финансового уполномоченного. Требования истца удовлетворены в решении финансового уполномоченного, что может повлечь двойное ее взыскание.

Представитель ответчика Гончарова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу. Штраф не подлежат взысканию. Неустойка не может быть взыскана, так как добровольно исполнили решение финансового уполномоченного. Не может пояснить, когда исполнено решение финансового уполномоченного.

Истец Зимин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Абликов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Неустойка взыскивается с 21 дня после обращения за страховым возмещением. Мировой судья значительно уменьшил неустойку. Ответчик не предоставил доказательств исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковое заявление, мировой судья признал право истца на взыскание со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшил ее с 9630 руб. до 3000 руб., в части превышающей сумму 3000 руб. отказал, взыскал компенсацию морального вреда 500 руб., в части превышающей сумму 500 руб. отказал, взыскал судебные расходы на услуги представителя в суде 3000 руб., сверх указанной суммы отказал, почтовые расходы взыскал полностью 500 руб., а также взыскал штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1750 руб.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверяя доводы ответчика о правомерности взыскания неустойки, суд находит решение мирового судьи в указанной части законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием Зимина А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Туарег 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и водителя Руппель М.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Руппель М.И. ДТП оформлено полицией. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Согаз» по полису ХХХ №.... Ответственность самого истца по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения 57900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№... требования Зимина А.А. к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Зимина А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10700 руб., расходы на нотариальные услуги 1500 руб. указано, что в случае неисполнения решения в установленные сроки взыскать с АО «Согаз» в пользу Зимина А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10700 руб., но не боле 400000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Взыскание неустойки поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от того, будет ли исполнено решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Ответчик поясняет, что добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в установленные сроки.

Довод страховщика о возможности двойного взыскания неустойки, опровергается утверждением самого ответчика о том, что решение финансового уполномоченного добровольно исполнено в установленные сроки.

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка может быть взыскана только в случае добровольного неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки, противоречит законодательству РФ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные ФЗ Об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, что установлено финансовым уполномоченным, в размере 10700 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ может быть начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которую истец просит взыскать до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10700 х 1% х 90 дней = 9630 руб.

Ответчик доказательств исполнения решения финансового уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал право истца на неустойку и с учетом баланса интересов сторон, снизил ее до 3000 руб.

С доводом апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи в части взыскания штрафа суд может согласиться, поскольку мировым судьей нарушено законодательство РФ.

Как видно из решения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1750 руб. Однако не учтено соотношение общих и специальных норм права: Закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№... содержит общие Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются специальными, т.к. регулируют только один вид страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ№... – ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Специальной нормой ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа не от всех взысканных судом в пользу потребителя сумм, а от размера страхового возмещения, которое на настоящему делу не было взыскано.

Оснований для взыскания штрафа не было.

Решение мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает отменить в части взыскания с АО «Согаз» в пользу Зимина А. А. штрафа в размере 1750 руб., отказать во взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что мировым судьей взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб. Между тем, в материалах дела имеются доказательства несения почтовых расходов на сумму 149 руб. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению, сумма почтовых расходов должна быть уменьшена до 149 руб.

В остальной части ошибок в применении законодательства не допущено.

В связи с чем в остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу суд полагает оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Зимина А. А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с АО «Согаз» в пользу Зимина А. А. штрафа в размере 1750 руб., отказать во взыскании штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Зимина А. А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканных с АО «Согаз» в пользу Зимина А. А. почтовых расходов, уменьшить их с 500 руб. до 149 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Зимина А. А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О. Б. Новикова