Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Красногорский завод им. С.А. Зверева» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2019, которым исковые требования Ивонтьева С. Е. удовлетворены частично: с ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в пользу Ивонтьева С.Е. взысканы денежные средства в сумме 121200 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63100 руб., всего 189300 руб.; в остальной части иска Ивонтьева С.Е. к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3924 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Ивонтьева С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ивонтьев С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», с учетом изменения требований, о взыскании стоимости прицела в размере 121200 руб., компенсации морального вреда в сумме 120000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.12.2014 он приобрел в магазине «Щит и меч» в г. Владимире ночной прицел «Зенит» НП-400 производства ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» стоимостью 121200 руб. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 2 года со дня продажи. Гарантийный срок эксплуатации электронно-оптического преобразователя, установленного в прицеле, составляет 1 год со дня продажи. Срок службы прицела - 4 года. Весной 2018 года, то есть по истечении гарантийного срока на ночной прицел «Зенит» НП-400 и электронно-оптический преобразователь, установленный в нем, прицел сломался. Истец обратился на ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» по поводу проведения ремонта прицела. В августе 2018 года (до истечения срока службы ночного прицела «Зенит» НП-400) он выслал прицел для проведения ремонта на предприятие. В ходе устных переговоров и переписки по электронной почте с представителем предприятия - была получена информация о неисправности электронно-оптического преобразователя в прицеле и отсутствии на предприятии данной запчасти, а также о том, что запрос на закупку передан в отдел закупок предприятия. Стоимость ремонта планово-экономический отдел предложил назначить около 95000 руб., что сопоставимо с покупкой нового прицела на текущий момент в розничной сети. Поскольку истец не получил официального ответа от предприятия по поводу ремонта своего прицела до декабря 2018 года, он 24.12.2018 направил претензию ответчику с целью попытки досудебного урегулирования спора по ремонту прицела. В связи с тем, что 18.03.2019 истцом получен ответ от завода о стоимости ремонта прицела в размере 127299 руб., просил признать причину поломки принадлежащего ему прицела НП-400 существенным недостатком товара и взыскать с ответчика стоимость го приобретения – 121200 руб.

Истец Ивонтьев С.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения, в полном объеме со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства, дополнительно указав, что при покупке прицела не обратил внимания на несоответствие заводского номера прилагаемым документам.

Представитель ответчика - Савкин О.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что представленная истцом в материалы дела копия руководства по эксплуатации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ оформлен в отношении иного прицела. Также полагал, что выход из строя принадлежащего истцу прицела ночного является не гарантийным случаем, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его ремонту либо выплате истцу денежных средств, затраченных на приобретение прицела. Указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить платный ремонт ранее произведенного прицела ночного «НП-400», однако истец отвечал отказом. Требования о компенсации морального вреда и штрафа также полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «Щит и меч» - Марнич Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с правовой позицией ответчика.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц -ООО «Катод» и АО «Катод» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, заявление об изменении исковых требований принято судом с нарушением действующего законодательства, поскольку имело место изменение основания и предмета иска; указано, что суд оставил без надлежащей оценки тот факт, что представленная истцом копия руководства по эксплуатации не имеет доказательственного значения для рассматриваемого дела в части привязки к заявленному для ремонта изделию, поскольку документ оформлен в отношении иного прицела; указано на недобросовестность реализации истцом прав на судебную защиту; по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание утверждения представителя ООО «Щит и меч», отрицавшего возможность получения на реализацию и продажу истцу номерного изделия, не соответствующего указанному в руководстве по его эксплуатации; указано, что судом не исследованы документы, имеющие юридическое значение; указано о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и применения иных штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения истца, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших: представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества

товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 Ивонтьев С.Е. приобрел в магазине «Щит и меч» в г. Владимире ночной прицел «Зенит» НП-400 производства ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» стоимостью 121200 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 110000 руб. и 10200 руб.

Вместе с прицелом истцу было выдано руководство по эксплуатации, согласно которому гарантийный срок эксплуатации ночного прицела «Зенит» НП-400 составляет 2 года со дня продажи. Гарантийный срок эксплуатации электронно-оптического преобразователя, установленного в прицеле, составляет 1 год со дня продажи. Срок службы прицела - 4 года.

В суде первой инстанции Ивонтьев С.Е. пояснял, что длительное время использовал данный прицел для наблюдения за природой в ночное время суток, поскольку у него отсутствовала лицензия на ношение нарезного оружия. В 2018 году, как только истец получил лицензию на ношение оружия, он установил прицел и стал использовать его по назначению. Весной 2018 года, то есть по истечении гарантийного срока на ночной прицел «Зенит» НП-400, прибор вышел из строя.

Ивонтьев С.Е. обратился в ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» по поводу проведения ремонта прицела. В августе 2018 года (до истечения срока службы ночного прицела «Зенит» НП-400) он выслал прицел для проведения ремонта на предприятие, сообщив об этом представителю ответчика по электронной почте.

21.08.2018 посылка с прицелом ночным Зенит» НП-400, находящимся в заводской упаковке с указанием заводского номера, была получена представителем ответчика, что подтверждено документально и не оспаривалось в судебном заседании.

На электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что принято решение об отказе в оказании услуги по платному ремонту изделия, в связи с истечением срока службы прицела и снятия данной модели с производства. Из материалов дела усматривается, что электронная переписка истца с ответчиком по вопросу ремонта длилась более 4 месяцев.

24.12.2018 истец направил претензию в ПАО «Красногорский завод им.С.А. Зверева» с целью попытки досудебного урегулирования спора по ремонту прицела, с просьбой отремонтировать ночной прицел в срок до 01.02.2019 за разумную стоимость.

19.02.2019 истец обратился в суд с иском к ответчику.

15.03.2019 ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» сообщило истцу о подтверждении возможности осуществления платного ремонта прицела, поступившего ранее без соответствующих документов, за 127299 руб., со сроком ремонта не более 2 месяцев. Также указано о возможности самостоятельного приобретения исправной части истцом и представления ее в адрес ответчика; в таком случае стоимость ремонта изделия составит 8876,40 руб.

Определением суда от 20.05.2019 с целью выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее – ООО «ВЭКБ»), прицел ночной «НП-400» в коробке (первичной упаковке) направлен ответчиком в адрес суда для передачи эксперту (т.1 л.д.206).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ВЭКБ» от 06.09.2019 №133/19 прицел ночной Зенит НП-400, представленный на экспертизу, находится в технически неисправном состоянии и на момент проведения экспертизы имеет дефект, проявляющийся как отсутствие изображения в окуляре объектива. Характер дефекта производственный. Дефект является существенным. Дефект возник до передачи товара потребителю.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ВЭКБ» Х. Р.В. подтвердил выводы своего заключения, указав, что исследование проводилось на основании проведенного осмотра прицела ночного Зенит НП-400. На прицеле не выявлены какие-либо механические повреждения, повлекшие за собой некорректную работу. Присутствующий в прицеле недостаток в виде отсутствия изображения в окуляре объектива является производственным дефектом. Указал, что представленные ответчиком в материалы дела полный текст руководства по эксплуатации прицела ночного НП-400 БЛЗ.812.157 РЭ, паспорт на преобразователь электронно-оптический серии ЭПМ102Г, технические условия на преобразователи электронно-оптические серии ЭПМ102Г не изменяют сделанные ранее выводы о наличии в прицеле ночном, представленном на экспертизу, дефекта производственного характера.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, которое приведено в решении суда, правильно распределил бремя доказывания, по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные доказательства с учетом дополнительного допроса в судебном заседании эксперта Х. Р.В., проводившего судебную экспертизу, и принял в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям допустимости доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым даны ответы на вопросы суда. Оснований для сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено. Кроме того, вопреки доводам жалобы, экспертом Х. Р.В. в ходе допроса в суде первой инстанции в качестве эксперта подтверждены сделанные им выводы, в том числе даны ответы на вопросы сторон с учетом дополнительно представленных ответчиком полного текста руководства по эксплуатации прицела ночного, технических условий преобразователей электронно-оптических, паспорта на преобразователь. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и опровергающих наличие производственного дефекта прибора, ответчиком суду не представлено. Ссылка апеллянта в жалобе на Акт анализа изделия (дефектации) от 24.08.2018 об эксплуатационном характере дефекта не может быть принята для отмены решения суда и не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку данный документ составлен и утвержден лицами, находящимся в служебной зависимости от ответчика, являющимися сотрудниками ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева», а также составлен в других целях - для расчета стоимости ремонта, без оценки условий эксплуатации и иных обстоятельств, и не мотивирован.

Определяя обоснованность требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела и исходил из того, что приобретенный истцом Ивонтьевым С.Е. ночной прицел «Зенит» НП-400 производства ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» является технически сложным товаром, в течение 20 дней ответчиком не удовлетворено требование потребителя о его ремонте, при этом прибор имеет существенный недостаток производственного характера, выявленный за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, возникший до передачи товара потребителю.

Принимая во внимание стоимость ремонта приобретенного изделия в размере 127299 руб., указанную в ответе на претензию истца, стоимость ремонта приобретенного изделия превышает стоимость товара (121200 руб.), следовательно, имеющийся в товаре недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат, в связи с чем вывод суда о том, что недостаток является существенным, правомерен.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ремонт приобретенного истцом изделия изготовителем не осуществлен в разумные сроки, при этом установлено, что стоимость ремонта превышает стоимость прицела, и выявлен существенный недостаток товара, вывод суда о наличии у истца права на обращение к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 121200 руб. является верным и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока проведения ремонта, неисполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до момента принятия судом решения, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, его длительное уклонение от удовлетворения законных требований Ивонтьева С.Е., а также требования справедливости и разумности.

Вопреки доводам жалобы, присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63100 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено.

Государственная пошлина в размере 3924 руб. судом взыскана с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения, а также основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены решения суда, а также признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о сомнениях апеллянта в происхождении рассматриваемого прицела ночного НП-400, факта приобретения его истцом в декабре 2014 года в связи с разницей в заводских номерах, указанных на прицеле (10178) и в руководстве по его эксплуатации (10245), указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку допущенные неточности при оформлении руководства по эксплуатации данного товара при его продаже потребителю не свидетельствуют об иной дате приобретения его истцом, представившим кассовые документы о приобретении прицела ночного, с чем соглашается судебная коллегия. При этом ответчиком и третьим лицом (ООО «Щит и меч») факт приобретения истцом 24.12.2014 прицела ночного с заводским номером 10178 не опровергнут, доказательств того, что товар с таким номером в магазине ООО «Щит и меч» не продавался не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств тому, что истец приобрел другой прибор производства ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» с иным номером и в иное время. В связи с этим несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по тому основанию, что на экспертизу представлено изделие с неподтвержденным сроком эксплуатации в отсутствие руководства по эксплуатации именно на это изделие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основания иска, в связи с чем у суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований принимать уточненное исковое заявление к своему производству, основаны на неверном толковании норм процессуального права, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при осуществлении судебной защиты судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева