Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица ООО «Любимый город. Дуэт» в лице представителя Чередниченко А.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Гарушевой А.Э. к Бабаеву И.Я.О., Пеховой (Путилиной) Ю.В., Саркисову Г.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Любимый город. Дуэт».

Представитель Чередниченко А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве третьего лица ООО «Любимый город. Дуэт» на Орлова А.В. Заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2019 г., заключенного между ООО «Любимый город. Дуэт» и ИП Орловым А.В., к последнему перешло право требования задолженности с Проскура А.А. в размере 18 167 000 рублей, возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 02.02.2016 года, соглашении о переводе долга от 14.03.2018 года, соглашении между кредитором и залогодержателем от 14.03.2018 года.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Любимый город. Дуэт» в лице представителя Чередниченко А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что действующее законодательство допускает процессуальное правопреемство третьего лица в споре.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, исследовав представление, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что действующее процессуальное законодательство допускает правопреемство лишь сторон по делу, а именно – истца и ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления от 16.11.2018 № 43-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б." обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2019 г., заключенного между ООО «Любимый город. Дуэт» и ИП Орловым А.В., к последнему перешло право требования задолженности с Проскура А.А. в размере 18 167 000 рублей, возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 02.02.2016 года, соглашении о переводе долга от 14.03.2018 года, соглашении между кредитором и залогодержателем от 14.03.2018 года.

ООО «Любимый город. Дуэт» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Договор уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2019 г. относится к предмету спорных правоотношений.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, то нормы процессуального закона о замене стороны также подлежат применению в отношении третьего лица, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление представителя Чередниченко А.В. о замене стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года отменить.

Заявление Чередниченко А.В. (представителя ООО «Любимый город. Дуэт») о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену третьего лица ООО «Любимый город. Дуэт» на правопреемника Орлова А.В. по делу № 2-1200/2022 по иску Гарушевой А.Э. к Бабаеву И.Я.О., Пеховой (Путилиной) Ю.В., Саркисову Г.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова