Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Глебкина П.С.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (сокращенно и далее по тексту ООО «ВПТ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в том числе понесенных расходов на ремонт полуприцепа-цистерны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 640 000 рублей 00 копеек, на оплату стоимости работы эвакуатора Красный ФИО2 по подъему из кювета транспортного средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, денежных средств за недопоставку нефтепродуктов в размере 68 177 рублей 09 копеек, денежных средств на возмещение франшизы по тягачу в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 281 рубль 77 копеек, указав следующие обстоятельства.

06.03.2021, в 18 часов 30 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) по вине водителя-экспедитора ООО «ВПТ» ФИО1, который, управляя транспортным средством (сокращенно и далее по тексту ТС) Мерседес-Бенц Актрос 1844LS с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом-цистерной SF3330, с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими на праве собственности ООО «ВПТ», не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, затем совершил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате данного ДТП вышеуказанный тягач и полуприцеп-цистерна (сокращенно и далее по тексту ППЦ) получили механические повреждения, в результате чего произошла частичная утечка нефтепродуктов из ППЦ ООО «ВПТ».

Согласно выводам проведенного внутреннего расследования по факту причинения ущерба ООО «ВПТ» на основании приказа от 09.03.2021, следует, что при неукоснительном соблюдении водителем ФИО1, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности от 04.10.2019, требований Правил дорожного движения РФ (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ) можно было избежать ДТП. Комиссия ООО «ВПТ» пришла к выводу, что в действиях работника ФИО1, имеется грубое нарушение и неосторожность: управление автомобилем с недопустимой скоростью, неправильная оценка погодных условий, неверно выбранный маневр езды, дорожные условия не носили для работника неожиданный характер; управление ТС одной рукой; манера вождения автомобилем по краю проезжей части дороги при заснеженности покрытия и элемента автомобильной дороги, непосредственно примыкающей к проезжей части; совершение манипуляций с системой «круиз-контроль» исходя из дорожных условий.

ООО «ВПТ» полагало, что работник ФИО1 обязан возместить причиненный материальный ущерб работодателю, поскольку данный ущерб, причиненный имуществу общества, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года вышеуказанные исковые требования ООО «ВПТ» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «ВПТ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в возмещение ущерба от ДТП от 06.03.2021, денежные средства на ремонт полуприцепа-цистерны SF3330 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 640 000 рублей 00 копеек, на оплату работы эвакуатора по подъему из кювета в размере 40 000 рублей 00 копеек; за недопоставку нефтепродуктов в размере 68 177 рублей 09 копеек, на возмещение франшизы по тягачу в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 281 рубль 77 копеек, а всего 819 458 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он указал, что нарушением работником ФИО1 ПДД РФ, не относится к трудовым отношениям и не может свидетельствовать о нарушении последним трудовой дисциплины.

06.03.2021, в 18 часов 30 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он не справился с управлением тягачом с ППЦ, поскольку была плохая видимость, скользкая дорога, автоцистерну занесло и произошло опрокидывание. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение материального ущерба работодателю, в том числе механических повреждений транспортному средству, так как во время движения тягача с ППЦ он находился в трезвом состоянии, скоростной режим, установленный до 70 км/ч, не нарушал, о чем также свидетельствует вынесение органом дознания МВД РФ определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2021.

Основания полной материальной ответственности работника перед работодателем, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), в данном случае отсутствуют.

Истец ООО «ВПТ» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ВПТ» ФИО3, будучи извещенный, в заседание судебной коллегии не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данного лица.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ВПТ», повторив доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ); умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО1, состоял с ООО «ВПТ» в трудовых отношениях в должности е водителя-экспедитора.

При приеме на работу 04.10.2019 ООО «ВПТ» с ФИО1 заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором № 273, согласно условиям которого работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность, в том числе за сохранность вверенного ему работодателем подвижного состава согласно акту приемки-передачи, за недостачу переданных ему для перевозки грузов согласно товарно-транспортных накладных, при полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

06.03.2021, в 18 часов 30 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей при управлении ТС Мерседес-Бенц Актрос 1844LS с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом-цистерной SF3330, с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащими на праве собственности ООО «ВПТ», не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, затем совершил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате данного ДТП вышеуказанный тягач и ППЦ получили механические повреждения.

Согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора от 13.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным ООО «ВПТ» с ФИО1, следует, что работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 04.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора с 13.04.2021 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей водителя-экспедитора, вследствие повреждения ППЦ, не обеспечения сохранности перевозимого груза нефтепродуктов, расходов на оплату услуг эвакуатора, возмещение расходов по франшизе по тягачу, ООО «ВПТ» представлены, заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021, акт об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021, платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021, ремонтный заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 0.03.2021, договор добровольного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2020, товарно-транспортная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2021, акт приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2021, а также акт внутреннего расследования по факту причинения ущерба ООО «ВПТ» от 09.03.2021, из содержания которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение ДТП, виновное действие, выраженное в неисполнении своих должных обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба.

Размер ущерба составил: счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021 предварительная сума ремонта ППЦ SF 3330 грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 640 000 рублей 00 копеек, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03,2021 на оплату работы эвакуатора Красный ФИО2 подъем из кювета стоимость 60 000 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек из которых возмещены по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на эвакуацию ТС), сумма ущерба за эвакуацию составила 40 000 рублей 00 копеек, письмо от ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о недопоставке нефтепродуктов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2021 сумма 68 177 рублей 09 копеек, возмещение франшизы по тягачу с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 60 000 тысяч рублей 00 копеек, а всего материальный ущерб в общем размере 808 177 рублей 09 копеек.

В акте также отражено, что при неукоснительном соблюдении водителем ФИО1, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности от 04.10.2019, требований ПДД РФ можно было избежать ДТП. Комиссия ООО «ВПТ» пришла к выводу, что в действиях работника ФИО1, имеется грубое нарушение и неосторожность: управление автомобилем с недопустимой скоростью, неправильная оценка погодных условий, неверно выбранный маневр езды, дорожные условия не носили для работника неожиданный характер; управление ТС одной рукой; манера вождения автомобилем по краю проезжей части дороги при заснеженности покрытия и элемента автомобильной дороги, непосредственно примыкающей к проезжей части; совершение манипуляций с системой «круиз-контроль» исходя из дорожных условий.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «ВПТ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 232, 238, 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи материально ответственным работником, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, используя манеру вождения ТС по краю проезжей части дороги, нарушая сплошную горизонтальную разметку, совершил ДТП, причинив материальный ущерб работодателю ОО «ВПТ» в общем размере 808 177 рублей 09 копеек. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и в частности положений статьи 243 ТК РФ, а также в указанной в решении суда оценкой представленных сторонами доказательств по гражданскому делу, которые, исходя из их содержания, не подтверждают наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности работника ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, а также наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, указанных в акте внутреннего расследования по факту причинения ущерба ООО «ВПТ» от 09.03.2021.

Исходя из приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «ВПТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ, наличие предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения последнего к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Факт причинения прямого действительного ущерба, ООО «ВПТ» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

В частности, судебная коллегия полагает, что правовые основания, предусмотренные статьей 238 ТК РФ, для отнесения расходов ООО «ВПТ» на оплату работы эвакуатора Красный ФИО2 по подъему из кювета ППЦ в размере 40 000 рублей 00 копеек, стоимости недопоставки нефтепродуктов в размере 68 177 рублей 00 копеек, на возмещение франшизы по тягачу с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 60 000 тысяч рублей 00 копеек, к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю работником ФИО1, отсутствуют.

Необходимость для ООО «ВПТ», как перевозчика, не обеспечившего сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю по товаротранспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2021, произвести выплату ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по письму о недопоставке нефтепродуктов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2021 денежных средств в размере 68 177 рублей 09 копеек, с учетом фактических обстоятельств дела и ДТП, не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 238 ТК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и соответственно не может являться основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

Из вышеуказанных документов и установленных судом обстоятельств следует, что поименованный в письме ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о недопоставке нефтепродуктов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2021 размер ущерба в сумме 68 177 рублей 09 копеек ООО «ВПТ» ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» до настоящего времени не возмещен, обстоятельства фактического исполнения перевозчиком претензии от 10.03.2021, в том числе путем взаимозачетов посредством перевозок в счет погашения долга, своего должного подтверждения материалами дела не нашли своего подтверждения.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволявших бы определить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), переданных 06.03.2021 ФИО1 для последующей перевозки, позволявших бы их соотнести с содержащимся в претензии от 10.03.2021 размером ущерба, который установлен ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на основании акта приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2021.

Причем судебная коллегия учитывает, что из содержания данного акта следует, что водитель-экспедитор ФИО1 данный акт не подписал, поскольку не согласился с размером, указанной в акте недостаче нефтепродуктов при перевозке, указав на сохранность пломб и отсутствие замера при заливе нефтепродуктов на нефтебазе при выезде в рейс.

Причем, как указано в данном акте, комиссия ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по результатам его составления подтвердила сохранность и соответствие двух пломб на горловине и вентиле автоцистерны.

Кром того, истцом ООО «ВПТ» не представлены доказательства, подтверждающие факт утечки или разлива нефтепродуктов из ППЦ в результате произошедшего 06.03.2021 ДТП и опрокидывания тягача с ППЦ, которым управлял ФИО1

Судебная коллегия также приходи к выводу о том, что истцом ООО «ВПТ» не представлены доказательства, отвечающие требования процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали наличие вины работника ФИО1 в совершенном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ППЦ, расходы по восстановительному ремонту которого составили 640 000 рублей 00 копеек и предусмотренные статьей 243 ТК РФ основания для привлечения последнего к материальной ответственности в полном размере.

Согласно объяснениям работника ФИО1 следует, что последний вину в нарушении требований ПДД РФ и причинении материального ущерба работодателю не признал, пояснил, что 06.03.2021 на пути следования по заданию работодателя на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с плохими погодными условиями – накат гололеда во время снегопада не справился с управлением тягача с ППЦ, что привело к опрокидыванию ТС. После ремонта данного участка автомобильной дороги обочина не укреплена, причем при плохих погодных условиях отличить дорожное полотно от обочины не представляется возможным.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 06.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения. Из данного определения не следует, что водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, втом числе пункт 10.1 данных Правил.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет сведения и выводы, изложенные в акте внутреннего расследования по факту причинения ущерба ООО «ВПТ» от 09.03.2021 о том, что ФИО1 допустил нарушение ДТП, виновное действие, выраженное в неисполнении своих должных обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба.

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в акте комиссии работодателя о том, что при неукоснительном соблюдении водителем ФИО1, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности от 04.10.2019, требований ПДД РФ можно было избежать ДТП, а потому в действиях работника ФИО1, имеется грубое нарушение и неосторожность: управление автомобилем с недопустимой скоростью, неправильная оценка погодных условий, неверно выбранный маневр езды, дорожные условия не носили для работника неожиданный характер; управление ТС одной рукой; манера вождения автомобилем по краю проезжей части дороги при заснеженности покрытия и элемента автомобильной дороги, непосредственно примыкающей к проезжей части; совершение манипуляций с системой «круиз-контроль» исходя из дорожных условий, поскольку они носят вероятный характер и по своей сути не опровергают сведения, изложенные в объяснении работника ФИО1 от 07.03.2021 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2021 и справке о ДТП от 06.03.2021.

Кроме того, работник ФИО1 с указанными выводами, изложенными в акте внутреннего расследования по факту причинения ущерба ООО ВПТ» от 09.03.2021 не согласился, о чем собственноручно указал в данном документе.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019, заключенного ООО «ВПТ» с ФИО1, следует, что материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска, что фактически имело место в данном случае.

Из общих положений статей 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком ФИО1 в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя-экспедитора, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ и действующих в ООО «ВПТ» локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Причем именно на истце ООО «ВПТ» лежит обязанность доказать вину работника в причинении материального ущерба, а также наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом ООО «ВПТ» в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду первой инстанции вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 о том, что совершение последним вышеуказанного ДТП явилось следствием плохих погодных условий и неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и его обочины, при отсутствии с его стороны нарушений требований ПДД РФ, истец ООО «ВПТ» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представило.

Более того, даже при доказанности факта нарушений работником ФИО1 требований статьи 10.1 ПДД РФ в данном ДТП, само по себе данное обстоятельство о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности не свидетельствует, с учетом несоблюдения работодателем требований статьи 247 ТК РФ.

Обстоятельства заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут повлечь возложение на работника ФИО1 обязанности по возмещению работодателю, указанного ООО «ВПТ» причиненного ущерба в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном перечне должность водителя не поименовано.

В связи с чем, судебная коллегия также полагает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ППЦ, поврежденной в результате ДТП с участием работника ФИО1 предъявлены работодателем работнику, как к лицу, управлявшему тягачом с ППЦ, при осуществлении трудовых-обязанностей (функций), то есть как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВПТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года