Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Советского районного суда г. Самары от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 7 Black 128 GB, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2

стоимость товара в размере 34990 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10000 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копейки,

расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей,

расходы за экспертизу в сумме 9 000 рублей

штраф в сумме 10 000 рублей,

а всего взыскать 77198 рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости товара, что составляет 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, исключив из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1699 рублей 70 копейки.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять телефон AppleiPhone 7 Black 128 GB, IMEI №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона AppleiPhone 7 Black 128 GB, IMEI №, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (349 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязанности АО «ФИО1» по принятию товара - телефона AppleiPhone 7 Black 128 GB, IMEI №, с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (349 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «ФИО1».».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2019 был приобретен телефон AppleiPhone 7, 128 Gb, стоимостью 34990 рублей. В июне 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя.

Представитель истца обратился в экспертное учреждение для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 29.06.2021, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно. За экспертное исследование истцом было оплачено 9000 рублей. 12.10.2021 по юридическому адресу продавца было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, к требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающего законность требования истца, копия квитанции об оплате экспертизы, копия чека, копия доверенности представителя. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 28.10.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи товара;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за товар в размере 34990 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 28.10.2021. На день подачи иска неустойка составляет 39888 рублей 60 копеек;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 28.10.2021. На день подачи иска неустойка составляет 39888 рублей 60 копеек ;

неустойку в размере 1% от цены товара в размере 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

расходы на участие представителя в суде в сумме 10 000 рублей,

затраты на досудебные расходы в сумме 5800 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы на товароведческую экспертизу в сумме 9000 рублей,

штраф,

почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки,

обязать ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств,

в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присуждения денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 349 рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательств в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО «Русская Телефонная Компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, штрафа, судебной неустойки, в их взыскании отказать, ссылаясь на то, что претензия была направлена истцом за пределами двухлетнего срока, к ответчику не поступала, в претензии не был указан imei телефона, к претензии не был приложен чек о покупке товара, количество листов, указанных в приложении, не соответствует указанному в описи вложения. Истец не исполнил обязанность по возврату товара продавцу, необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не имелось. Также судом необоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также взыскана неустойка с момента введения моратория за исключением указанного судом периода. Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имелось.

Представитель ответчика Леопольд И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что10.08.2019 между ФИО3 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона AppleiPhone7, 128 Gb, imei: №, стоимостью 34990 рублей, гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: не работает.

Истец в лице своего представителя обратился в ООО «Центр судебных экспертиз » с целью проведения экспертизы качества товара, из акта экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ следует, что у AppleiPhone7, 128 Gb, imei: №, выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы, которая является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, носит производственный характер. Согласно политике ФИО1 Apple компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена ФИО1 Apple. Неисправная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, что является неустранимым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить 34990 рублей, расходы по договору поручительства в размере 5800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44310661015980.

Судом установлено, что ответ на претензию АО «РТК» не был дан, требования потребителя не удовлетворены.

Установив, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, являющийся существенным по признаку его неустранимости, недостаток выявлен в пределах двух лет со дня передачи товара, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара некачественного товара в размере 34990 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд обязал ФИО3 передать, а АО «РТК» - принять смартфон AppleiPhone7, 128 Gb, imei: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверив доводы жалобы о необоснованном взыскании неустоек и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 18.10.2021 ответчиком получена претензия истца с требованием возврата стоимости некачественного товара, однако, в установленный срок требование истца ответчиком не удовлетворено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с 01.04.2022, ходатайства ответчика о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия была направлена истцом за пределами двухлетнего срока, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатков товара в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, правовое значение имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 03-06/21, подтвердившее наличие в товаре производственного существенного недостатка, составлено 29.06.2021, в пределах двух лет со дня его приобретения – 10.08.2019.

Таким образом, вывод суда о том, что недостаток товара был выявлен в двухлетний срок с момента приобретения товара, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что претензия истца к нему не поступала, а также о недостатках оформления претензии и непредоставлении товара продавцу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в подтверждение неполучения претензии представлена справка отдела рекламаций от 15.03.2022, которая оценена судом первой инстанции и признана недостоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в ней сведения опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, чеком об оплате от 12.10.2021, описью почтового вложения. Судом первой инстанции учтено, что количество листов, указанных в описи, совпадает с количеством страниц в приложенных к претензии документах с учетом изготовления копий по 2 страницы на 1 листе с двух сторон. Основания для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Также судебная коллегия учитывает, что ответ на претензию ответчиком не был дан, какие-либо дополнительные сведения и документы, необходимые для рассмотрения претензии, не запрошены, представить товар не предложено.

На основании ст. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку на дату вынесения решения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойки за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022 по день фактического исполнения требований потребителя, с исключением из расчета неустойки периода с 27.04.2022 по 01.10.2022, подлежит отмене. При этом судебная коллегия учитывает, что указание в резолютивной части решения конкретной даты начала начисления неустойки - 01.10.2022 - противоречит положениям абзаца 4 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 000 рублей. При этом из претензии истца следует, что истцом в качестве убытков указаны расходы по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы.

Между тем, расходы на проведение досудебной экспертизы некачественного товара и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя обоснованно признаны судом судебными издержками. Убытков по смыслу статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцом ко взысканию не заявлено и судом не взыскано, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований ФИО3 в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков решение суда отменено, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа и взыскания в пользу истца штрафа в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что суд при вынесении решения обязал истца вернуть некачественный смартфон продавцу, а продавца – принять его, а также учитывая заявления сторон о взыскании с судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в случае неисполнения решения суда о передаче и принятии смартфона судебные неустойки с истца и ответчика в размере 1% от цены товара (349 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.

Определяя размер судебной неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, судом первой инстанции взысканы с ответчика почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копейки и расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 7000 рублей. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не имелось, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик на претензию истца не ответил, с требованием о предоставлении товара на проверку качества не обратился, заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 03-06/21 от 29.06.2021 было приложено истцом в качестве доказательства при подаче искового заявления в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости, принято судом в качестве доказательства по делу, иных доказательств наличия в товаре недостатка в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оплате заключения ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в размере 9 000 руб. обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 1 699 руб. 70 коп. не учтены положения пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 849 рублей 70 копеек (1 549 рублей 70 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 апреля 2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 7 Black 128 GB, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2

стоимость товара в размере 34990 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копейки,

расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей,

расходы за экспертизу в сумме 9 000 рублей,

штраф в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 849 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: