Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту – ООО «Вымпел») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 318 000 рублей под 25,45% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, определением суда установлено процессуальное правопреемство. Поскольку указанное судебное решение исполнено, истец просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31459 рублей 51 копейка; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 157 рублей 09 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 25,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 232816 рублей 68 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 232816 рублей 68 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 772 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, согласно которым возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявили о применении к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 31633 рубля 22 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 772 рубля.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Вымпел».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вымпел» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Вымпел», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 318 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,45% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 318 000 рублей, между тем заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.

Заочным решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма 309955 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 299 рублей 55 копеек, а всего 320255 рублей 15 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиками судебный приказ о взыскании задолженности исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел».

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Учитывая, что заемщик ФИО1 в установленный срок обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита, наличии у ответчика задолженности перед истцом и, следовательно, возникновении у займодавца права требовать возврата суммы причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, вопреки доводам жалобы, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правомерно принял за основу расчет задолженности процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, выполненный ООО «Вымпел», поскольку согласно условиям кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки. Данный расчет сомнений в объективности не вызывает.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, оспаривая сумму задолженности, своего расчета не представил, доказательств внесения платежей в большем, чем указано в выписке, объеме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, как и доказательств о погашении задолженности по договору в большем размере.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции также не установлено.

ФИО1 не представила каких-либо доказательств о том, что она предприняла все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку заочное решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, требования истца заявлены в части взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов после расторжения кредитного договора также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ.

В пункте 72 этого же постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по общему правилу, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки.

Вместе с тем условия кредитного договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, в связи с чем, в данном случае расторжение кредитного договора не влечет за собой освобождение должника от обязанности уплатить предусмотренные договором проценты до фактического возврата кредита.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых, истец обратился с иском по настоящему делу.

Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда А.М. Метелева

Э.А. Юденкова