Апелляционное определение № 2-1200/2023 от 20.09.2023 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1200/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремнефтегаз» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате работ по благоустройству на территории кладбища в 2021 году произведен свод аварийных деревьев, вследствие чего повреждены памятник и ограда, установленные на могилах <данные изъяты> истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3 С целью восстановления поврежденных памятника и ограды истец заключил договор с ООО «Ритуальные услуги» и понес убытки в размере 68 110 руб., которые просил взыскать с ответчика в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02.06.2023 иск к Администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворен.

С решением не согласился ответчик Администрация городского округа «Город Архангельск», в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что вред причинен в связи со сводом деревьев, а не их спиливанием, в связи с чем за ущерб отвечает ООО «Сервисремнефтегаз». Полагает, что причастность администрации к нанесению повреждений не усматривается, в том числе из материалов уголовного дела. Ссылается на необоснованное предъявление к возмещению работ, не связанных с повреждением памятника и ограды. Полагает, что со стороны истца, выступающего в качестве лица, ответственного за место захоронения, допускается злоупотребление правом, а именно возложение на администрацию обязанности по содержанию конкретного захоронения.

С указанными доводами истец ФИО4 не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО4, представителя ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 осуществляет уход за захоронением <данные изъяты>ФИО1, ФИО2ФИО3., которое находится на территории Ильинского кладбища.

Факт <данные изъяты> отношений истца с указанными лицами, помимо документов (свидетельств о рождении, заключении брака, смерти), подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО

09.05.2021 истец обнаружил, что захоронение <данные изъяты> имеет разрушения, а именно: оградка сломана, на могиле бревна, мусор, памятник и два цветника сломаны, в связи с чем он обращался с заявлением в полицию.

Повреждения указанного захоронения подтверждены также представленными в материалы дела фотографиями.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ (по факту повреждения надмогильных сооружений на Ильинском кладбище г. Архангельска), следует, что повреждение захоронений обнаружено 09.05.2021 около 12 часов. В тот же день осуществлен осмотр места происшествия, о чем составлен акт. Истец по уголовному делу признан потерпевшим.

Истцом понесены расходы в размере 68 110 руб. на изготовление нового памятника, нанесение на него гравировки, изготовление цветника, оградки, а также на производство работ по демонтажу старого памятника с оградкой, на установку нового памятника, цветника, плитки, оградки.

20.06.2022 истец обратился в администрацию Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» с просьбой убрать бревна с захоронения <данные изъяты> на Ильинском кладбище.

В ходе осмотра 06.07.2022 совместно со специалистом администрации установлено, что признаков захламления на захоронении не выявлено.

11.10.2022 истец обратился в администрацию Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о возмещении убытков, на что получил отказ.

Согласно информации департамента муниципального имущества собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является муниципальное образование «Город Архангельск». Разрешенное использование участка: для текущего содержания кладбища «Ильинское».

06.10.2020 Администрацией Ломоносовского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» с ООО «Сервисремнефтегаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40 (далее – контракт) на выполнение работ по своду аварийных деревьев на территории Ильинского кладбища. Срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 25.12.2020 (п. 4.1).

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить соответствие результатов выполняемой работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3.2); самостоятельно урегулировать все претензии, разногласия и иски со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе исполнения Контракта по вине подрядчика, а также за свой счет и без последующего возмещения Заказчиком оплачивать все предъявленные штрафы, пени, неустойки и прочее (п. 5.3.9); в полном объеме возместить вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту (п. 5.3.10).

Ответчик ООО «Сервисремнефтегаз», оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, представил в материалы дела сообщение, направленное в адрес главы Администрации Ломоносовского округа города Архангельска, в котором просил согласовать начало выполнения работ по контракту с 08.10.2020.

В письменном отзыве ООО «Сервисремнефтегаз» указано, что осмотр территории, на которой в соответствии с заключенным контрактом предстояло осуществить работы по своду деревьев, был осуществлен 09.10.2020 в присутствии представителя Администрации Ломоносовского округа г. Архангельска ФИО7 В ходе осмотра на территории кладбища были обнаружены поваленные с корнем деревья, повредившие ряд захоронений, на что было обращено внимание представителя ФИО7 По данному факту произведена видеосъемка, просмотренная в судебном заседании. Кроме того, в период выполнения работ с 23.10.2020 по 09.11.2020 в г. Архангельске наблюдались интенсивные осадки в виде ледяного дождя и мокрого снега с налипаем на деревья, а также с порывами ураганного ветра до 120 км/ч, что привело к массовому падению обледеневших деревьев (62 поваленных с корнем дерева), что подтверждается перепиской с Администрацией Ломоносовского округа г.Архангельска, письмом ГУ МЧС России по Архангельской области.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию территории, на которой находится Ильинское кладбище, лежит на ответчике Администрации городского округа «Город Архангельск», которой ненадлежащим образом выполнялись обязательства по содержанию зеленых насаждений на территории мест погребения, охране кладбища. Ввиду того, что администрация не представила суду надлежащих доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу, при том, что сама является собственником земельного участка, на котором расположено кладбище, и осуществляет деятельность по эксплуатации кладбища, суд удовлетворил заявленные исковые требования к администрации в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В силу положений, закрепленных в Правилах эксплуатации и содержания общественных кладбищ (мест погребения) на территории городского округа «Город Архангельск» и Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 16.03.2020 № 491, деятельность по содержанию общественных кладбищ (мест погребения) (далее – кладбищ) осуществляет администрация городского округа «Город Архангельск» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

Деятельность по эксплуатации кладбищ должна обеспечивать обустройство и охрану кладбищ, а также уход за зелеными насаждениями на территории кладбища, их полив и обновление, санитарную вырубку аварийных деревьев, кустарников, скос травы в установленном порядке (п. 2.2).

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находится кладбище «Ильинское», лежит на ответчике Администрации городского округа «Город Архангельск».

Из сообщения генерального директора ООО «Сервисремнефтегаз» в адрес Главы Администрации Ломоносовского округа г. Архангельска от 04.12.2020 № 102 следует, что в период выполнения работ по контракту подрядчиком переданы на вторичную переработку порубочные остатки 241 единицы аварийных деревьев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией города ненадлежащим образом выполнялись обязательства по содержанию зеленых насаждений на территории мест погребения, что в противном случае исключило бы нахождение в указанных местах такого количества возрастных деревьев.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, причиной возникновения которого явилось падение деревьев, должна быть возложена на Администрацию городского округа «Город Архангельск».

По смыслу положений статей 393, 403 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того обстоятельства, что падение деревьев произошло в период осуществления подрядчиком работ в рамках контракта.

Согласно отзыву Главы Ломоносовского территориального округа г.Архангельска ФИО8 о выполненных ООО «Сервисремнефтегаз» работах указано, что качество выполненных работ по своду деревьев оценено положительно, организация подрядчика рекомендована как профессиональная и надежная компания для выполнения сложных работ по вырубке аварийных деревьев и благоустройству территорий.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на подрядчика по делу не установлена.

На представленных истцом фотографиях видно повреждение оградки и места захоронения (л.д. 63-67). Несение расходов в связи с оказанием услуг ООО «Ритуальные услуги» подтверждается наряд-заказом от 19.09.2021 и квитанциями от 16.08.2021.

Доводы жалобы об излишне выполненных работах при восстановлении поврежденного захоронения отклоняются, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что ранее были установлены: памятник, подставка, цветники, ограда, на памятнике имелись фотографии и необходимые надписи (л.д. 11-13, 36-37, 48-50, 63-67, т. 2, л.д. 18-19 материалов уголовного дела №).

При определении размера ущерба судом учтены положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова