Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Голованова Алексея Валентиновича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Голованова Алексея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Сухоруких Людмиле Николаевне о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием передать по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области»,

установил:

Истец Голованов А.А. обратился в суд с иском к Сухоруких Л.Н. о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 1 января 2016 г., заключенного между ИП Москаленко Р.И. и ИП Сухоруких Л.Н., пени, ссылаясь на то, что 21 апреля 2023 г. заключил с ИП Москаленко Р.И. договор уступки права требования (цессия), по которому к нему перешло право требования к ответчику по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 1 января 2016 г.

Истец Голованов А.В., его представитель по доверенности Антропова Е.Ю., третье лицо ИП Москаленко Р.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве истец Голованов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сухоруких Л.Н. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в договоре безвозмездного пользования оборудованием № от 1 января 2016 г., заключенному между ней и ИП Москаленко Р.И.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Голованов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, заключившего договор цессии, в качестве истца в арбитражном процессе не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истец Голованов А.В., заявляя исковые требования, обосновал их неисполнением ИП Сухоруких Л.Н. обязательств, вытекающих из договора безвозмездного пользования оборудованием № от 1 января 2016 г., заключенного между ИП Москаленко Р.И. и ИП Сухоруких Л.Н. (л.д. 13-14). Право требования исполнения данных обязательств возникло у Голованова А.В. на основании договора об уступке права требования (цессия) от 21 апреля 2023 г., заключенного с ИП Москаленко Р.И., по которому ИП Москаленко Р.И. передал Голованову А.В. право требования к ИП Сухоруких Л.Н. (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 4.1 договора безвозмездного пользования оборудованием № от 1 января 2016 г., все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Данное исковое заявление было подано Головановым А.В. в суд по правилам общей подсудности (по месту нахождения ответчика) на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, суд первой инстанции исходит из того, что настоящий спор вытекает из договора между ИП Москаленко Р.И. и ИП Сухоруких Л.Н., заключенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не из договора, на основании которого производится уступка требования по договору безвозмездного пользования; передача (уступка) требований физическому лицу не изменяет характера возникших между сторонами договора правоотношений с учетом экономического характера спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 2 февраля 1999 г. №3-П, 25 февраля 2004 г. №4-П).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции не учтено, что в связи с заключением договора цессии состав участников спора изменился, истец Голованов А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в пункте 4.1 договора безвозмездного пользования оборудованием № от 1 января 2016 г., его стороны Москаленко Р.И. и Сухоруких Л.Н., являясь индивидуальными предпринимателями, достигли соглашения о подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, не может быть принято во внимание по заявленным Головановым А.В. требованиям. Компетенция судебных споров определяется только законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор по субъектному составу к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором от 1 января 2016 г., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Сухоруких Л.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением дела для рассмотрения по существу в Липецкий районный суд Липецкой области.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2023 г. отменить, дело возвратить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий