Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО2, КПК «Кредо», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, указав, что 11 декабря 2017 года бухгалтером Общества ошибочно были перечислены ФИО2 на расчетный счет денежные средства в размере 128 400 руб., которые после поступления были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что спорные денежные средства принадлежат Обществу, а не должнику ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК, ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального законаот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями),исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №<...> от 10.08.2016г., предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу КПК «Кредо» денежных средств в размере 260010 рублей.

Должник мер к погашению долга не предпринимал.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении ФИО2 в отделе судебных приставов Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на исполнении находятся 7 исполнительных производств.

Остаток долга по состоянию на 19.02.2018г. составляет 357024 рублей 66 копеек.

8.12.2017г. в рамках исполнительного производства № <...>, взыскателем по которому является КПК «Кредо», судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке: на сумму 200545руб.29коп., находящихся на счете № <...>, филиал <...><...>

Судом установлено, что ФИО2 и Общество состояли в договорных отношениях по сдаче-приёму ФИО2 лома цветных металлов.

Согласно представленным Обществом приёмо-сдаточным актам, в период с 08.11.2017г. по 06.12.2017г. ФИО2 неоднократно сдавал в Общество лом цветных металлов на общую сумму 240105 руб.

Платёжным поручением от 11.12.2017г. Обществом по договору ПСА за лом цветных металлов на карту ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 128400 руб.

Как видно из представленных Обществом дополнительных доказательств, в договорных отношениях с Обществом по сдаче лома цветных металлов состоит, помимо ответчика, однофамилец последнего – ФИО4, которому и причиталась спорная денежная сумма, ошибочно перечисленная ответчику.

Между тем, согласно представленным Обществом приёмо-сдаточным актам от 24.11.2017г. и 11.12.2017г., ФИО4 сдал Обществу лом на сумму 50050 руб. и 88350 руб., а всего на общую сумму в размере 138400 руб.

Между тем, спорная денежная сумма с указанной в актах от 24.11.2017г. и 11.12.2017г. не совпадает.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 после 06.12.2017г. не сдавал Обществу лом цветных металлов и спорная денежная сумма ему не причиталась, истцом суду не представлено.

При таких данных, а также, принимая во внимание, что заявленное Обществом требование не способствует восстановлению прав истца, так как не направлено на возложение на ФИО2 обязанности возвратить спорную денежную сумму, судом обоснованно в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородского области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.