Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Кстовский суд с иском о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав, что 22.01.2018. около 07 часов 45 минут на территории Новогорьковской ТЭЦ в г.Кстово Нижегородской области произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 столкновение произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Истец не застраховал свою гражданскую ответственность. 29.01.2019 (что подтверждается распечаткой почтового идентификатора – л.д. 13), в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в установленные сроки предоставив машину для осмотра. Срок исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» истекал 17.02.2019. Ответчик в установленные законодательством сроки никаких действий не произвел. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 174 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт. 20.02.2019, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить Истцу страховое возмещение в размере 174 400 рублей, а также возместить расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения. Ответчиком на день подачи искового заявления подлежит уплата неустойки в размере 31 392 рубля. Просил суд взыскать неустойки со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения, моральный вред в размере 5000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации по изготовлению дубликатов экспертного заключения ООО «НЭКСТ» № 62/18 от 16.05.2018 в размере 3000 рублей и по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя в размере 1817 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 260 рубля 01 копейки.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО4 оставил вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «АвтоГеометрия» в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требовании потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1817 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению арматурных работ в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейки. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда (неустойка не должна превышать 390 000 рублей). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5644 рубля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель выражает несогласие с заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что экспертом неверно выбрана методика при проведении оценки ТС, нормативы трудоемкости на арматурные работы, не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя. В жалобе указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, в жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», субъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018. около 07 часов 45 минут на территории Новогорьковской ТЭЦ в г.Кстово Нижегородской области произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 столкновение произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). Истец не застраховал свою гражданскую ответственность. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал нарушение сроков выдачи направления на ремонт а/м истца. В установленные законодательством сроки и по настоящее время ремонт поврежденного транспортного средства истца по договору ОСАГО ответчиком не выполнен, страховая выплата истцу ответчиком не произведена. В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Альфа». Согласно заключению, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <данные изъяты> соответствует события ДТП от 22.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, а/м истца от ДТП от 22.01.2019 составляет 174 400 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 174 400 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей, штрафа за невыполнение требовании потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда (неустойка не должна превышать 390 000 рублей). Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Альфа», суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов экспертов, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены. Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при проведении исследования использовались данные цветные фотоматериалы, объяснения участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобиле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают. Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной трасологической судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, указывает, что статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи