Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 5 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Для получения страхового возмещения вреда здоровью 7 ноября 2019 года он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 60250 руб. С указанной суммой выплаты истец не согласился, посчитав ее необоснованной и незаконно заниженной.

8 января 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения вреда здоровью в размере 50000 руб.

3 февраля 2020 года страховщик на основе решения финансового уполномоченного произвел доплату в размере 50000 руб.

5 февраля 2020 года ответчиком была получена от истца претензия с требованием выплаты неустойки за период с 28 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 34000 руб.

Согласно ответу от 11 февраля 2020 года страховщик не признал нарушение своих обязательств. В связи с этим, 20 февраля 2020 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании указанной суммы неустойки, принятое к рассмотрению.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный длительный период времени не информировал о совершенных им действиях по обращению, 3 мая 2020 года посредством электронной почты, а 13 мая 2020 года посредством Почты России в его адрес была направлена жалоба с требованием предоставить полные сведения о принятых им действиях по поданному обращению. В ответ на указанную жалобу финансовый уполномоченный проинформировал о том, что 15 марта 2020 года им вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Однако, указанное решение было получено потерпевшим только 21 мая 2020 года по электронной почте. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного в части незаконного отказа во взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в одно производство были объединены дела по искам ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по каждому иску в размере по 4000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению обращения и направления финансовому уполномоченному в размере по 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документа в размере 160 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 15300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 912 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя при обращении к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и услуг представителя в суде, которые, по мнению автора жалобы, вытекают из злоупотребления истцом своим правом по разделению исковых требований по одному страховому случаю. Автор жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку законом установлена императивная норма, запрещающая при обращении к финансовому уполномоченному любого представительства за исключением законного. Автор жалобы также указывает, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания после объединения дел в одно производство.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2019 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Для получения страхового возмещения вреда здоровью 7 ноября 2019 года он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 60250 руб. С указанной суммой выплаты истец не согласился, посчитал ее необоснованной и незаконно заниженной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 34000 руб. до 15300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя при обращении к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и услуг представителя в суде, которые, по мнению автора жалобы, вытекают из злоупотребления истцом своим правом по разделению исковых требований по одному страховому случаю, а также то, что расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку законом установлена императивная норма, запрещающая при обращении к финансовому уполномоченному любого представительства за исключением законного, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Установив указанные обстоятельства, районный суд признал необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по составлению и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., вызванные, в том числе, необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при обращении к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и услуг представителя в суде по мотиву злоупотребления истцом своим правом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию при разрешении спора по существу.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 9000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 9000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным и не усматривает оснований для его изменения.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов проигравшей стороны не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из того, что, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, что явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком установленных по договору страхования обязательств и повлекло применение к страховщику установленных законом штрафных санкций, а также взыскание компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2020 года, судебная коллегия находит необоснованным.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 17 июня 2020 года, в котором принимал участие представитель ответчика ФИО2, был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 22 июня 2020 года. 22 июня 2020 года разбирательство дела было отложено на 13 июля 2020 года. 13 июля 2020 года дело рассмотрено по существу.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Саратова.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи