Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.М. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2020 года по иску Ф.Н.М. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Ф.Н.М., его представителя Ш.А.А., представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» Т.Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - АО АПРИ «Флай Плэнинг»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 132595 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с 28 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб.

В обоснование иска указано, что между Ф.Н.М. и Р.Е.М. был заключен договор купли-продажи № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2050000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ИП К.Д.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 35000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 132595 руб. Для урегулирования данной ситуации истец обратился в АО АПРИ «Флай Плэнинг»с досудебной претензией от 19 ноября 2019 года. Однако АО АПРИ «Флай Плэнинг» на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответил.

Истец Ф.Н.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ф.А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что необходимо проведение дополнительной экспертизы с целью установления скрытых недостатков, которые могли возникнуть как до, так и после заключения договора купли-продажи квартиры и не могли быть обнаружены истцом на момент заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» Т.Е.П. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что все имеющиеся недостатки возникли после заключения договора купли-продажи квартиры, предоставил письменное ходатайство о снижении размера нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределении расходов на проведение оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снижении расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Ф.Н.М. стоимость устранения недостатков в размере 47 770 руб., неустойку за период с 30 ноября 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 524,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; неустойку за период с 15 мая 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 47 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с Ф.Н.М. в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 992,50 руб. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 293,10 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Ф.Н.М. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что разделение недостатков, выявленных в квартире истца, является существенным нарушением материального права. Полагает, что разделение на явность и скрытость недостатков усматривается только в отношениях по договору подряда, поэтому применять данную квалификацию к договору купли-продажи неверно. Считает, что ГОСТ 15467-79 не должен применяться к правоотношениям с истцом, так как он не относится к специальной категории граждан, для которых разработан данный ГОСТ, истец не обладает специальными познаниями и специальными средствами (приборами) для выявления недостатков. Законом предусмотрен гарантийный срок, в который потребитель имеет право обратиться непосредственно к застройщику для устранения недостатков либо за компенсацией для их устранения. Ссылается на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Указывает на то, что заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, не носит оценочного характера, специалистом проводится исследование объектов на наличие строительных недостатков и посредством сметной документации определяется стоимость их устранения. Объектом исследования специалиста являются строительные работы, а не сам объект. Специалист П.А.С. обладает специальными познаниями, позволяющими ей проводить осмотр и составлять досудебные экспертные заключения, что подтверждается дипломом о среднем специальном образовании и сертификатом соответствия судебного эксперта, приложенными к заключению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФ.Н.М. приобрел у Р.Е.М., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Р.Я.П., С.А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 2050000 руб.

С.Е.М. приобрела указанную квартиру на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Квартира истцу была передана без составления акта приема-передачи, о чем свидетельствует п. 15 договора купли-продажи. При этом в п. 15 указано, что покупатель подтверждает, что до подписания договора квартира им осмотрена, претензий по состоянию квартиры покупатель не имеет (т.1 л.д.7-9).

В процессе эксплуатации квартиры Ф.Н.М. были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем последовало обращение к специалисту ИП К.Д.А. с целью выявления недостатков жилого помещения и установления стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению ИП К.Д.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, составляет 132595 руб. (т. 1 л.д. 14-81).

В адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия, которая была получена 19 ноября 2019 года. Претензия удовлетворена не была (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частично удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 47770 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 35). При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, которые возможно было установить при осмотре квартиры, поскольку истец осматривал квартиру перед заключением сделки и то, что стороны согласовали цену договора с учетом состояния жилого помещения (в том числе и внутренней отделки).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Судебная коллегия полагает, что названое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в их результате выводов, поэтому таковое может быть принято за основу выводов по данному делу.

Застройщиком перечень установленных судебным экспертом скрытых строительных недостатков не оспорен, доказательств иного не представлено. Более того, ответчиком истцу выплачена сумма, взысканная по решению суда, в полном объеме.

Довод жалобы истца о том, что поскольку истец не обладает специальными знаниями, часть имевших место на момент заключения договора купли-продажи недостатков являлись для него скрытыми, то есть невидимыми, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора купли-продажи, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена квартиры была определена по обоюдному согласию с учетом ее качества на момент приобретения, претензии между сторонами о несоответствии стоимости квартиры ее качеству отсутствовали, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, то есть с недостатками, которые имелись в приобретаемой квартире на момент ее передачи покупателям.

Несмотря на отсутствие специальных познаний, приобретая квартиру, истец имел возможность осмотреть квартиру, в том числе используя те подручные средства, которые использовались экспертом при выявлении недостатков и которые эксперт отнес к явным.

Перечень строительных недостатков и недостатков внутренней квартиры истца, которые не могли быть выявлены истцом на момент заключения договора купли-продажи и стоимость их устранения установлены судебным экспертом. Стоимость устранения этих недостатков составила 47770,80 руб. Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца указанную сумму, а также штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Суд правильно рассчитал законную неустойку за период с 30 ноября 2019 года по 14 мая 2020 года (167 дней), размер которой составил 79775,90 руб.

С учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 8000 руб., со ссылкой на обстоятельства дела, на то, что не допускается неосновательное обогащение истца за счет ответчика, на компенсационный характер любых мер ответственности.

Также суд обоснованно произвел взыскание неустойки на будущее время с 15 мая 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 47770 руб. за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки снижен судом необоснованно, определенная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму устранения строительных недостатков - 44770 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - 167 дней и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачена в полном объеме сумма, присужденная судом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Исходя из требований пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, правильно определив его размер на основании приведенного положения закона. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 4000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы истца о том, что размер штрафа судом первой инстанции снижен необоснованно, отклоняются по тем же основаниям, что и в отношении неустойки. Судебная коллегия полагает, что снижая размер штрафа, суд учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, уставил баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2524 руб. 20 коп.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности суд первой инстанции исходил из того, что из копии доверенности, представленной истцом, следует, что доверенность выдана ИП Ф.Е.Д., Ф.А.С., Ф.А.А. на три года для предоставления интересов Ф.Н.М. по делам о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы, поэтому правомерно пришел к выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности с ответчика в пользу истца в размере 1 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в возмещении понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста ИП К.Д.А. в размере 35000 руб., суд исходил из того, что представленное истцом заключение не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствие соответствующих полномочий по осуществлению экспертной деятельности, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июля1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 3 указанного закона установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Вместе с тем, как следует из ответа ИП К.Д.А., при составлении экспертного заключения экспертом проводится исследование объекта на наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых определяется посредством сметной документации. Объектом исследования являются строительные работы, выполненные на объекте, а не сам объект. Оценка объекта для определения его стоимости экспертом не проводится. Специалист П.А.С. прошла курс сметного дела при изучении предметов «Экономика организации» и «Проектирование зданий и сооружений», имеет практические навыки и опыт работы в сфере строительства.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом П.А.С., содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, в заключении использовались измерительные инструменты, на которые имеются свидетельства о поверке. Квалификация, уровень образования специалиста П.А.С. подтверждаются дипломом об образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», сертификатом соответствия судебного эксперта №РОСС.RU.КАЛ0.0115 по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудование коммуникации, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Таким образом, заключение специалиста П.А.С. выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы. Специалистом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист при проведении исследования произведен натуральный осмотр объекта, описаны выявленные недостатки. Заключение специалиста П.А.С. не противоречит заключению судебного эксперта ИП К.А.Б. в части выводов, не имеет таких недостатков, которые влекли бы признание его недопустимым.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз, приложив справку о средней стоимости данных услуг на рынке г.Челябинска (т.2 л.д. 94-96, 100).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста ИП К.Д.А. составила 35000 руб. При этом экономическое обоснование данной стоимости в указанном заключении не приведено.

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП К.А.Б. в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения) составила 25000 руб.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения является чрезмерно завышенным, а потому судебная коллегия полагает возможным взыскание данных расходов исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 25000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, то расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9006,90 руб. (47770 руб. х 25000 руб./ 132595 руб.).

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2020 года отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате за составление заключения специалиста. Принять новое решение.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Ф.Н.М. расходы по оплате за составление заключения специалиста в сумме 9006,90 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи