Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года, по которому

в удовлетворении иска Васильевой Е.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ограничений на совершение операций и распоряжений по банковской карте отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене ограничений на совершение операций и распоряжений по банковской карте, в обоснование требований указав, что является пользователем банковских услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного договора обслуживания банковского счета. В настоящее время ответчиком заблокированы все операции по карте истца «...» ... на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у ответчика оснований для ограничения истцу спектра предоставляемых банковских услуг, поскольку денежные операции по банковской карте не являлись способом легализации средств, полученных преступным путем, и не направлялись на финансирование терроризма.

ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Васильева Е.М. является пользователем банковских услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного договора обслуживания банковского счета.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по счету истца <Номер обезличен> проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности, а именно: зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Так, на счет истца зачисляются денежные средства от деятельности ее ИП - ....... руб. и снимаются наличными в течении ... дней .... руб. (...%), остальные переводятся безналично на карты различных физических лиц через мобильный банк. При этом торгово-хозяйственные операции составляют всего ... тыс. руб. (...%).

В связи с совершением подозрительных операций, <Дата обезличена> у истца банком были запрошены документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ИП Тимофеева А.Е. ИНН ..., ООО «...» ИНН ...; исполнение обязательств по операциям с контрагентами ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ИП Тимофеева А,Е. ИНН ..., ООО «...» ИНН ...; а также подтверждение наличия у перечисленных лиц необходимой и соответствующей материально-технической базы.

Помимо этого, у Васильевой Е.М. также были истребованы пояснения относительного экономического смысла по операциям за период c <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, совершенным по счету <Номер обезличен> (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица), а также по операциям физического лица.

В связи с предоставлением <Дата обезличена> Васильевой Е.М. не полного комплекта документов (через менеджера с комментарием: документы предоставлены, отказ от предоставления недостающих документов), в отношении истца было сформировано отрицательное заключение. После формирования отрицательного заключения и проведения ограничительных мероприятий по счету ИП <Дата обезличена> в Банк дополнительно поступили: расписка от <Дата обезличена> о получении займа от Мамедова Э.Ф. в сумме ... руб. на ... месяца (в расписке отсутствуют идентификационные данные ФЛ), трудовой договор с ИП ... Э.Ф. ИНН ... (работодатель) и Васильевой Е.М. (продавец) от <Дата обезличена>.

По результатам анализа представленных документов ответчиком было установлено следующее: клиент не имеет ресурсов для осуществления заявленной деятельности, а именно, кадров, транспорта, помещений; отсутствуют документы, подтверждающие легальность расчетов с контрагентами; договоры не информативные, отсутствует указание товара, поставка должна осуществляться по заявкам покупателя с доставкой поставщиком (ИП Васильева), но со счета клиента расчеты за транспортные услуги и за приобретение товара не производятся.

Кроме того, предоставленные документы не подтверждают наличия условия для осуществления клиентом заявленной деятельности, а также расходов на основную деятельность из средств, перечисляемых им на собственный счет физического лица и снимаемых наличными. Счет клиента в ПАО «Сбербанк России» закрыт <Дата обезличена>, остаток средств переведен на счет физического лица. Также было выявлено, что ИП ... Е.М. зарегистрирована <Дата обезличена>, через ... дня после трудоустройства истца продавцом фруктов/овощей к ИП ... Э.Ф.

Исходящие платежи по расчетному счету не отражают заявленной деятельности ИП - торговля оптовая фруктами и овощами. А в исходящем потоке высокорисковые операции составляют ...% и направлены на вывод денежных средств в теневой оборот через счет физического лица.

На основании изложенного, банк признал операции по банковской карте истца подозрительными, заблокировав операции по ней.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при возникновении подозрений в том, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона.

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи банк имеет право самостоятельно с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным и применять организационные меры, позволяющие защищать свои интересы и соблюдать требования закона, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе давать оценку операциям, совершаемым по счету истца на предмет их сомнительности и принять меры по блокировке банковской карты и счета, а также потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у банка правовых оснований для ограничения спектра предоставляемых банковских услуг, поскольку денежные операции по банковской карте истца не являлись способом легализации средств, полученных преступным путем, и не направлялись на финансирование терроризма.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что основанием для ограничения предоставления дистанционного доступа к счетам является только легализация средств, полученных преступным путем, и направление их на финансирование терроризма. Основанием для применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", является, в том числе, проведение операций по счету, обладающих признаками сомнительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: