Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и РябчиковаА.Н., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что 17.09.2020 в 12:20 по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», г.н. <№>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем «Ауди Q5», г.н. <№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование»), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Кроме того, автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование»). По договору КАСКО дилер ООО «Концепт Кар» произвел ремонт транспортного средства истца за исключением диска колеса переднего правого и рулевой рейки. 01.02.2021 истцом организована независимая автотехническая экспертиза ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 319 614 рублей. Поскольку ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 319 614 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 7 500 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы - 10 000 рублей.

Вышеприведенным решением исковые требования ФИО1 к С.С.ИБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С С.С.ИВ. в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7500 рублей, расходы на экспертизу в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 94 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39084 рублей.

С ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 916 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец просит отменить решение в части и принять новое решение, которым удовлетворить требование о возмещении ущерба за рулевую рейку, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость замены рулевой рейки в размере 241366 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6597 рублей 14 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Считает, что диагностика электронных систем, проведенная у официального дилера «Ауди», является единственным доказательством обнаруженного электронного дефекта рулевой рейки, с указанием даты и времени возникновения, в момент ДТП 17.09.2020 в 12:20. Истец не согласен с выводами судебных экспертов, что рулевая рейка не могла быть повреждена в результате ДТП. Указывает, что данное повреждение не оспаривалось ответчиком при осмотре. Кроме того, по результатам диагностики, официальный дилер предоставил акт выполненных работ с заключением, в котором указано, что требуется «заменить рулевую рейку с усилителем». Данный акт сторонами не оспаривался, при этом не был учтен судебными экспертами.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3 и АО «Юнити Страхование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 10.12.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Ауди Q5», г.н. <№>, VIN <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации № <№> от <дата> и паспортом транспортного средства <№> (т. 1 л.д. 13 - 14).

Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО № <№> от 16.12.2019 в САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование») (т. 1 л.д. 38).

17.09.2020 в 12:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», г.н. <№>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем «Ауди Q5», г.н. <№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 15, 54).

Из объяснений ФИО2 по факту ДТП следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч со стороны ... в левом ряду в районе дома № 14. На мигающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток. Автомобиль «Ауди Q5», г.н. <№>, двигавшийся в противоположном направлении, стал поворачивать налево на ул. .... ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Считает виноватым в ДТП водителя «Ауди Q5», г.н. <№>, так как должен был соблюдать очередность проезда (т. 1 л.д. 58).

ФИО1 поясняет, что двигаясь со скоростью 40 км/ч со стороны ... в левом ряду в район дома № 14 на пересечении с ул. ... на разрешающий сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, стала поворачивать налево, остановилась, чтобы пропустить двигающиеся в противоположном направлении транспортные средства, когда загорелся желтый сигнал светофора и все транспортные средства остановились, она стала завершать маневр. Автомобиль «ВАЗ 21120», г.н. <№>, выехал на перекресток и допустил столкновение. Считает виноватым в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ 21120», г.н. <№>, так как допустил столкновение, двигаясь на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 59).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от 17.09.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Страховая компания АО «Юнити Страхование» по заключенному с истцом договору КАСКО от 22.09.2020, признав ДТП страховым случаем, выдала направление на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди Q5», г.н. <№> (т. 1 л.д. 39).

Согласно акту выполненных работ № <№> от 09.03.2021 от 09.03.2021 ООО «Концепт Кар» произведен ремонт автомобиля «Ауди Q5», г.н. <№>, стоимостью 451698 рублей 42 копейки. В рекомендациях указано, что необходимо заменить рулевой механизм неисправность БУ усилителя и диск колеса переднего правового (т. 1 л.д. 40 - 42).

Из заказ-наряда № <№> от 19.01.2021 и акта выполненных работ № <№> от 09.03.2021 следует, что заказчик обращался в ООО «Концепт Кар» в связи с тем, что горела индикация неисправности рулевого управления, в результате рекомендовано заменить рулевую рейку с блоком управления (т. 1 л.д. 70 – 71).

Согласно протоколу диагностики от 01.02.2019 блок управления усилителя рулевого управления неисправен (т. 1 л.д. 170).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № <№> от 08.02.2021, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 319 614 рублей, с учетом износа – 282200 рублей (т.1 л.д. 17 – 35). Истцом стоимость проведения экспертизы оплачена в полном объеме в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 36 – 37).

В материалах дела имеется договор купли-продажи № 153 от 30.04.2021, согласна которому истец 30.04.2021 продал автомобиль «Ауди Q5», г.н. <№> (т.1 л.д. 90 – 91).

Определением суда от 26.05.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <№> от 24.08.2021 отсутствие повреждений на подвеске, попутное направление удара, уменьшение степени выраженности повреждений от правой части передней правой двери к левой части переднего правого крыла дают основания для вероятного вывода о том, что повреждения передней подвески автомобиля «Ауди Q5» не могли быть образованы при обстоятельствах данного события. Вероятный вывод дан по причине не представления автомобиля «Ауди Q5», г.н. <№>, на осмотр. В экспертном заключении перечислены повреждения, которые могли быть причинены автомобиля «Ауди Q5», г.н. <№>, при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21120», г.н. <№>.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования О.С.ФБ., суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении № <№> от 24.08.2021, пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта диска колеса, рулевой рейки автомобиля «Ауди Q5», г.н. <№>, надлежит отказать, в связи с тем, что данные повреждения получены не в результате ДТП от 17.09.2020.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

На основании материалов гражданского дела, а также представленных страховой компанией материалов выплатного дела, установлено, что на момент ДТП автомобиль «Ауди Q5», г.н. <№>, застрахован по договору КАСКО страховой полис <№> от 16.12.2019, страховая сумма составляет 1110 000 рублей. Также застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО страховой полис МММ № <№>

18.09.2020 ФИО1 обратилась в СОА «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, выбрав в качестве страхового возмещения направление на СТОА в ООО «Концепт Кар» (дилерский центр), и о возмещении расходов за услуги эвакуатора.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля «Ауди Q5», г.н. <№>. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, в том числе, «горит индикация рулевой рейки».

22.09.2020 ООО «Концепт кар» проведен осмотр скрытых дефектов, после страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт, в котором в качестве объекта ремонта не указана рулевая рейка.

В заказ-наряде № <№> от 22.09.2020 указано, что присутствует неисправность блока управления усилителя руля, требуется заменить рулевой механизм, эксплуатация запрещена до устранения неисправности. Отмечено, что данная неисправность не входит в согласованный ремонт со страховой компанией.

Согласно акту выполненных работ № <№> от 22.09.2020 рулевой механизм не исправен и требуется его замена. Общая стоимость ремонта составила 451698 рублей 42 копейки.

23.11.2020 представитель истца обращался в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате денежных средств за поврежденную обивку сиденья переднего правового в размере 129600 рублей по договору КАСКО.

Уведомлением исх. № 16668-98 от 10.02.2021страховая компания сообщила, что на основании экспертного заключения принято решение выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт обивки сидения автомобиля «Ауди Q5», г.н. <№>.

17.02.2021 между ФИО1 и АО «Юнити Страхование» заключено соглашение о мирном разрешении спора в рамках обращения <№>, согласно которому АО «Юнити Страхование» осуществляет выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей, а ФИО1 добровольно и осознанно отказывается от изложенных в рамках обращения № <№>, находящегося в производстве финансового уполномоченного, требований к АО «Юнити Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю № <№> от 17.09.2020.

18.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение <№> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 129600 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств установлено, что неисправность рулевой рейки была выявлена страховой компанией при осмотре автомобиля после ДТП и подтверждается диагностической картой ООО «Концепт Кар». Однако в заказ-наряде № <№> от 22.09.2020 перечисляются все повреждения автомобиля, отнесенные к страховому случаю и подлежащие ремонту на СТАО, при этом отмечается, что неисправность блока не входит в согласованный ремонт со страховой компанией, следовательно, первоначально данная неисправность не была квалифицирована как повреждение, полученное вследствие страхового случая.

Осмотр автомобиля «Ауди Q5», г.н. <№>, проведен страховщиком 18.09.2020 и 22.09.2020, направление на СТАО с согласованными между потерпевшим и страховщиком повреждениями выдано 22.09.2020, следовательно, между страховщиком и потерпевшим не было разногласий относительно не включения в ремонт на СТАО рулевой рейки, из чего следует вывод, что данная неисправность возникла не в результате страхового случая. Кроме того, истец в дальнейшем обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения относительно иных повреждений, при этом, как утверждает истец, полагающий, что неисправность рулевой рейки возникла именно вследствие ДТП от 17.09.2020, ни разу не обращался к страховщику с претензией относительно ремонта данной неисправности.

Доводы истца, касающиеся несогласия с судебным экспертным заключением отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, отсутствуют формальные основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства. Также по существу выводы эксперта мотивированы и обоснованы, указаны методы и порядок исследования, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведение повторной или дополнительно экспертизы не заявлено. Наличие в материалах дела диагностической карты, в которой указан дефект рулевой рейки, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировал исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил отсутствие причинно-следственной связи между имеющейся неисправностью автомобиля истца и действиями ответчика, при этом обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Предоставленное истцом заключение ООО «Оценщики Урала» от 08.02.2021 не может являться доказательством о том, что повреждения рулевой рейки и диска переднего колеса получены в результате ДТП от 17.09.2020, поскольку данным заключением проведена только оценка ущерба, повреждения не соотносились с характером и механизмом столкновения с транспортным средством «ВАЗ – 21120».

Продажа истцом автомобиля 30.04.2021 (т.1 л.д.90-91) к злоупотреблению правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести нельзя, вместе с тем невозможность предоставления его на осмотр экспертам, повлияла на их выводы, изложенные в экспертном заключении, которые соотносили повреждения только по механизму столкновения. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

Сама по себе выявленная ООО «Концепт Кар» диагностическая ошибка в рулевом управлении на 17.09.2020 в 12:20 (т.1 л.д.170) не свидетельствует о том, что рулевая рейка была повреждена в момент ДТП. Экспертами данная карта была исследована, однако относительно проведённого механизма столкновения (кульминационного) взаимодействия автомобилей такое повреждение в ДТП от 17.09.2020 было исключено.

Судебные расходы по делу присужды судом пропорционально удовлетворённым требованиям (2,29%) в соответствии с предписаниями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно приведённых доводов о несогласии с объёмом поставленных судом вопросов на экспертизу, а отсюда и судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что определение о назначении судебной экспертизы истцом не обжаловалось. Поручение суда о проведение по делу экспертизы было выполнено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем подлежит оплате вознаграждение за оказанную услугу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО4