Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Замуруева Андрея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 о разъяснении судебного решения по гражданскому делу № 2-1201/2022 (33-9051/2022) по иску Аршинова Игоря Александровича (правопреемник – индивидуальный предприниматель Замуруев Андрей Александрович) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Аршинов И.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховщик), уточнив который, просил взыскать страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) в сумме 75500 руб., неустойку в сумме 400000 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2100 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал. Не оспаривал наличие страхового случая в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указал на выдачу направления на ремонт, которым истец не воспользовался, а также на производство страховой выплаты на указанные стороной истца реквизиты, по которым банковские платежи ответчика «не прошли». В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 иск удовлетворен частично (л.д. 186 тома 1): поставлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аршинова И.А. неустойку в сумме 10000 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 52 900 руб. за каждый день, но не более 154 544 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 773 руб. 14 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1288 руб. 56 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 (л.д. 118 тома 1) постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

С решением не согласился истец Аршинов И.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его изменении и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ во взыскании страхового возмещения и уменьшение неустойки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2022 (л.д. 50 тома 2) апелляционная жалоба истца Аршинова И.А. удовлетворена частично. Постановлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 (с учетом дополнительного решения от 05.03.2022) отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, приняв в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аршинова И.А. страховое возмещение в сумме 52900 руб. 00 коп. Постановлено это же решение изменить в части распределения судебных расходов: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аршинова И.А. почтовые расходы в сумме 781 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1240 руб.; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 232 руб. 10 коп.

В порядке кассационного производства данное определение не обжаловано.

Названным апелляционным определением решение в части взыскания и начисления неустойки оставлено без изменения с указанием на то, что снижение размера ответственности страховщика, в том числе на будущее время, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения. А также с учетом разъяснений пп. 56, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что уклонение потерпевшего от получения страхового возмещения (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, а также установление иных фактов злоупотребления потерпевшим правом составляет основание для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 (л.д. 67 тома 2) удовлетворено заявление истца Аршинова И.А. о возмещении дополнительных судебных расходов: постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аршинова И. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 руб., почтовые расходы в сумме 43 руб. 40 коп. В порядке апелляционного производства данное определение не обжаловано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 (л.д. 78 тома 2) удовлетворено заявление ИП Замуруева А.А. о процессуальном правопреемстве ввиду заключения договора цессии: постановлено произвести замену истца (взыскателя) Аршинова И.А. на правопреемника ИП Замуруева А.А. В порядке апелляционного производства данное определение не обжаловано.

26.04.2023 ИП Замуруев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением «о разъяснении судебного акта», в котором просил разъяснить порядок исполнения судебного решения в части порядка и периода начисления неустойки (л.д. 82 тома 2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 (л.д. 84 тома 2) заявление удовлетворено. Разъяснено, что в период начисления неустойки, начиная с 06.03.2022, не включается период, с которого такая неустойка не начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С таким определением не согласился заявитель ИП Замуруев А.А., который в частной жалобе поставил вопрос об изменении судебного определения с приведением его в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. В обоснование частной жалобы указано на несогласие с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку обязательство по выплате неустойки основано на судебном решении, вступившим в законную силу после введения моратория.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности судебного решения или неясности способа и порядка исполнения выданного на его основании исполнительного документа, постановивший судебное решение суд вправе разъяснить судебное решение или исполнительный документ. Разъяснения не должны менять существу постановленного судебного решения, но устанавливать определенность в его исполнении.

В рассматриваемом случае со стороны взыскателя испрошены разъяснения судебного решения в части начисления «открытой» неустойки, - что соответствует ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вступившим в законную силу судебным решением постановлено о взыскании неустойки в сумме 10000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 52 900 руб. за каждый день, но не более 154 544 руб.

Взысканная неустойка предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и начисляется по установленным этим законом формуле и пределах, что дополнительного разъяснения не требует. База начисления неустойки проверена судом апелляционной инстанции и составляет 52900 руб.

Удовлетворение исковых требований о начислении «открытой» неустойки по день фактического исполнения обязательства предполагает, что неустойка определяется судом первой инстанции в конкретной сумме на дату судебного решения, с указанием на ее дальнейшее начисление со следующего за судебным решением днем по день фактического исполнения обязательства ответчиком (должником). Именно соответствующее судебное решение наблюдается в рассматриваемом случае: судебным решением от 05.03.2022 постановлено о взыскании неустойки в сумме 10000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Приведенное соответствует требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 12, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебным решением верно постановлено продолжение начисление неустойки с 06.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком (должником) обязательства, то судом первой инстанции даны разъяснения по их начислению согласно принятому 28.03.2022 постановлению Правительства Российской Федерации, действие которого распространяется порядок начисления неустоек в отношении ответчика (должника) АО «Группа Ренессанс Страхование».

Довод подателя частной жалобы о том, что обязательство по выплате неустойки основано на судебном решении как юридическом факте, согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации («из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности»), противоречит обстоятельствам рассмотренного гражданского дела: обязательство по уплате неустойки возникло до постановления судебного решения, с просрочкой страхового возмещения в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Указанный судом первой инстанции мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторий установлен на шесть месяцев, начиная с 01.04.2022. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом названный запрет не ставиться в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами. Поэтому указание подателя частной жалобы на положение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих платежах надуманно, не относится к предмету настоящего апелляционного производства, поскольку ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не находится в процедуре банкротства, а рассматриваемый мораторий введен для предотвращения банкротства хозяйствующих субъектов, в том числе всех страховых компаний.

Соответствующие общие разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным.

В частности, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Процитированные разъяснения даны в связи с введением другого моратория, значительно ограниченного по сфере действия ввиду его мотивов. Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 для организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». А при применении последнего также действуют разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) о необходимости подтверждения негативных последствий для стороны спора введением названных ограничительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разъяснив об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, верно примерил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Общая ссылка на отсутствие подтверждения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» наступления для него негативных экономических последствий, не составляет должного основания для исключения действия названного общего моратория, который распространяется на всех должников. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», в отличие от других страховых компаний, от применения к нему данного моратория не отказался.

То обстоятельство, что судебное решение вступило в законную силу 23.06.2022 (после введения рассматриваемого моратория), не препятствует совершенному разъяснению судебного решения. Решение постановлено 05.03.2022 (до введения моратория) и в части неустойки оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, полномочия которого ограничены в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводами апелляционной жалобы истца, правопреемником которого является заявитель ИП Замуруев А.А., а также установленными на дату принятия обжалуемого судебного решения обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного определения о разъяснении судебного решения, которое инициировано ИП Замуруевым А.А., по доводам его частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Замуруева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева