Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Легал Плюс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Легал Плюс» к Краеву Никите Игоревичу о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика Н., суммы в размере 74799 рублей 62 копейки, расходов по госпошлине – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Краеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми от 27.08.2015 с Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73595,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1203,94 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми от 22.11.2017 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Легал Плюс» согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП6-4.

/дата/Н. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником Н. является ее сын Краев Н.И.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 74799,62 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 2444 рубля.

Истец - ООО «Легал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду возражения на отзыв ответчика, согласно которому полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с 25.10.2019 – с момента вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю постановления об окончании исполнительного производства в отношении Н. и направления сведений об этом истцу. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Краев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из направленного ранее отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Его мать Н. умерла 01.06.2014, он вступил в наследство и 23.06.2015, 21.12.2015 ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону. С момента вступления его в наследство после смерти матери прошло более 6 лет, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности спустя шесть лет. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в наследство после смерти Н. вступали сын Краев Н.И. и отец Новиков В.М. Наследственное имущество стоимостью больше, чем сумма, заявленная истцом ко взысканию. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку применять его следует с момента вступления истца в правопреемство. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Легал Плюс».

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, заявитель считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что истцу - ООО «Легал Плюс» стало известно о смерти должника Н. после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2019, копии справки отдела ЗАГС от 28.08.2019 и ответа нотариуса от 13.09.2019.

Ранее ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «Легал Плюс» не было известно о смерти Н., поэтому до 25.10.2019 исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия и только после получения информации о смерти должника судебным приставом - исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. Срок исковой давности следует считать с того времени, когда истцу стало известно о смерти должника.

От ответчика Краева Н.И. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истца – ООО «Легал Плюс», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что кредитным договором № 217569 от 29.07.2013 подтверждается получение заемщиком Н. потребительского кредита в сумме 60000 рублей под 21,3% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.78-83).

Кредитные денежные средства 29.07.2013 были зачислены на счет Н. на основании ее заявления (л.д.87 оборот).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП6-4 от 25.09.2017 ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступает ООО «Легал Плюс» (цессионарий) в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.66-75).

Актом приема-передачи прав (требований) от 30.09.2017 ПАО «Сбербанк России» (цедент) передало ООО «Легал Плюс» (цессионарий) в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № ПЦП6-4 от 25.09.2017 права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам № ** от 29.07.2013 на общую сумму 74773,64 рубля в отношении Н. (л.д.65)

Согласно сообщению комитета ЗАГС Пермского края имеется запись акта о смерти № 1626 от 02.06.2014 Н.,*** года рождения, дата смерти ***, место смерти - г. Пермь, выдано свидетельство *** (л.д.8).

Аналогичная информация содержится и в ответе Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации города Перми (л.д.28).

Судебным приказом № 2-1456/2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.08.2015 с Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 595,68 рублей (в том числе, основной долг - 46948,80 рублей, проценты - 7246,60 рублей, неустойка - 19400,28 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 203,94 рубля, всего взыскано 74799,62 рубля (л.д.12, 35, 98).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2017 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1456/2015 от 27.08.2015. Определено взыскивать с Н. в пользу ООО «Легал Плюс» задолженность по кредитному договору № ** от 29.07.2013 в сумме 73595,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 203,94 рубля (л.д.13).

Согласно заявлению, поданному Краевым Н.И. нотариусу 12.01.2015, он принимает наследство по всем основаниям и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Н., умершей 01.06.2014, которой приходится сыном. Краеву Н.И. известно, что принимая наследство, он принимает все долги наследодателя (л.д.9 оборот).

23.06.2015 нотариусом выдано Краеву Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Н., умершей 01.06.2014, в 1/2 доле. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве собственности на кирпичный гараж-бокс общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: ****, гараж-бокс № **, условный номер объекта **, кадастровый номер объекта **, кадастровая стоимость объекта 380997,29 рублей (л.д.10).

21.12.2015 нотариусом выдано Краеву Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Н., умершей **, в 1/2 доле. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, кадастровая стоимость объекта 2697295,90 рублей (л.д.10 оборот).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 382, 384, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 6, 10, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. на момент предъявления настоящего искового заявления в суд - 21.12.2021 срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором № ** от 29.07.2013 установлен срок полного возврата суммы кредита – 36 месяцев с момента фактического предоставления заемщику денежных средств, которое было осуществлено 29.07.2013 на основании заявления заемщика. Следовательно, срок полного возврата суммы кредита определен до 29.07.2016, что следует и из графика погашения суммы долга.

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми 27.08.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Н. суммы задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России». В связи с чем на 27.08.2015 первоначальному кредитору - ОАО «Сбербанк России» однозначно было известно о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

При этом то обстоятельство, что истец получил право требования только 25.09.2017, правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Более того, согласно определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2018 ООО «Легал Плюс» выдан дубликат судебного приказа № 2-1456/2015 от 27.08.2015 о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору № 217569 от 29.07.2013, что свидетельствует о том, что истцу в этот период времени также было однозначно известно о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

/дата/Н. умерла.

Судебный приказ, на основании которого с Н. взысканы денежные средства, не отменен.

Вместе с тем, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменяют порядок течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности в данном случае начинает исчисляться в общем порядке, требования о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графика платежей последний платеж должен быть осуществлен 29.07.2016, в суд истец обратился только с 21.12.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2019, копии справки отдела ЗАГС от 28.08.2019 и ответа нотариуса от 13.09.2019, т.к. именно с этого момента ООО «Легал Плюс» стало известно о смерти должника Новиковой Вероники Витальевны, состоятельным не является.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установлению, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

При этом, обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, его окончание, являющиеся стадиями гражданского процесса, не изменяют течение срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитным договором № ** от 29.07.2013 установлен срок полного возврата суммы кредита – 36 месяцев с момента фактического предоставления заемщику денежных средств, которое было осуществлено 29.07.2013 на основании заявления заемщика. Следовательно, срок полного возврата суммы кредита определен до 29.07.2016, что следует и из графика погашения суммы долга. Таким образом, на 29.07.2016 истец должен был знать о нарушении своих прав и имел возможность обращения за их защитой. Между тем обращение истца в суд последовало только 21.12.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с 25.10.2019 – с момента вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю постановления об окончании исполнительного производства в отношении Н. несостоятелен.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легал Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова