Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности на движимое имущество, переданное в качестве отступного, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на транспортное средство Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство, осуществлении регистрации перехода права собственности на автомобиль от ответчика к истцу

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500000 руб. сроком возврата до 01 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа 10 мая 2021 года ему вручена претензия с требованием в течение 10 дней возвратить сумму займа, в ответ на которую ФИО2 предложил прекратить свое обязательство предоставлением отступного - транспортного средства Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска.

20 мая 2021 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик передал ФИО1 автомобиль, стоимость которого составляет 500000 руб. По условиям соглашения переход права собственности на движимое имущество подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе, кредитор приобретает право собственности на автомобиль с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.6 соглашения стороны приняли на себя обязательство обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в органы, осуществляющие регистрацию, не позднее 2 рабочих дней с момента подписания соглашения, которое одновременно является актом-приема-передачи объекта.

Поскольку обязательства по указанному соглашению ответчик не исполнил, на претензию истца не отреагировал, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на невозможность во внесудебном порядке регистрации его права собственности на спорное транспортное средство с учетом неисполнения должником обязанности по передаче автомобиля.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата до 01 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа о возврате в срок до 01 апреля 2021 года денежных средств в размере 500000 руб. между ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (должником) 20 мая 2021 года было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательств должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного. В соответствии с п. 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника по договору займа денежных средств прекращается полностью.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи ФИО1 транспортного средства Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, собственником которого являлся ФИО2 Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 500000 руб. Из соглашения следует, что имущество передано до подписания соглашения об отступном (п. 2.4 соглашения).

По условиям соглашения переход права собственности на движимое имущество подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе, кредитор приобретает право собственности на автомобиль с момента государственной регистрации.

При уклонении должника от государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль, передаваемый в качестве отступного, право собственности кредитора регистрируется на основании решения суда, вынесенного по его требованию (п. 3.8 соглашения).

Судом первой инстанции также установлено, что, несмотря на указание в соглашении об отступном на передачу транспортного средства должником кредитору в момент его заключения, спорный автомобиль фактически ни в момент заключения соглашения, ни до настоящего времени ФИО1 ФИО2 не передано, с учета ответчиком не снято.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 223, 309, 409, 414, 450, 807 ГК РФ, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств передачи спорного имущества истцу пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при неисполнении обязательств по соглашению об отступном, у кредитора возникает право потребовать исполнения первоначального обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1 ст. 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной нормой закона, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, исходя из содержания приведенных положений закона, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (ст.ст. 308.1, 308.2, 320 406, 409 ГК РФ).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы карточки учета транспортного средства, а также копии страхового полиса №, собственником спорного автомобиля в органе регистрирующем органе до настоящего времени значится ответчик ФИО2, который застраховал гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством в период с 15 ноября 2022 года по 14 мая 2023 года, т.е. после заключения соглашения об отступном. Лицами, допущенными к управлению автомобилем значатся ФИО2 и ФИО4

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль, документы на него фактически ответчиком ФИО1 не передавались и до настоящего момента находятся в пользовании ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не осуществил факультативного предоставления (не предоставил спорное имущество истцу), вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Вопреки доводам жалобы ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признавал, участия в судебных заседаниях не принимал, материалы дела заявления ответчика о признании иска не содержат.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Вместе с тем с учетом того, что судом первой инстанции в решении указано на рассмотрение дела по иску в том числе к РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, тогда как требования к указанному лицу истцом не заявлялись, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание на данного ответчика.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года изменить, исключив из решения суда указание на ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи