Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2021 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Громада», акционерному обществу «Здоровье» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (далее – ООО «Громада»), акционерному обществу «Здоровье» (далее – АО «Здоровье») об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии *** № * от 22 октября 2019 года, выданного арбитражным судом Мурманской области, в отношении ООО «Громада».

21 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского района УФССП России по Мурманской области ФИО6 в рамках проведенных исполнительных действий составила акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а именно - на солярий Ultrasun International Power 8000 XXL (Голландия), серийный номер *, цвет оранжевый.

Полагал, что арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 14 января 2016 года, заключенного между ООО «Верес» и ФИО5,

Просил освободить от ареста (исключить из описи арестованного помещения) принадлежащее ему имущество - солярий Ultrasun International Power 8000 XXL (Голландия), серийный номер *, цвет оранжевый.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Громада», АО «Здоровье» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика ООО «Громада» ФИО7, который подтвердил факт принадлежности спорного имущества ФИО5, а также включение солярия в спортивно-оздоровительном комплексе лишь с целью демонстрации его работоспособности. Суд не учел, что УФССП России по Мурманской области также полагали, что спорное имуществом принадлежит на праве собственности истцу.

Обращает внимание, что замена ламп в солярии производилась им за счет собственных денежных средств и после составления предоставленного суда договора аренды оборудования, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Громада»; также он обращался в отдел полиции с заявление о пропаже своего имущества из места временного хранения.

Кроме того указывает, что непринятие реальных мер к продаже солярия в течение некоторого периода времени было обусловлено семейными обстоятельствами.

Отмечает, что при постоянном возобновлении публикации объяснения на Интернет-портале AVITO высвечивается последняя дата публикации, при этом более ранние даты размещения объявления не отображаются.

Полагает, что приведенные им обстоятельства и доказательства в отсутствие иных документов принадлежности солярия на момент его ареста иному лицу, в том числе ИП ФИО8, подтверждают факт нахождения спорного солярия в собственности ФИО5

Считает, что поскольку представленный истцом договора купли-продажи солярия вызвал у суда сомнения в его подлинности, суд должен был с целью проверки данного обстоятельства вызвать в судебное заседание ООО «Верес» и ИП ФИО8, что не было сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особых исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: ООО «Громада», АО «Здоровье», представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», АО «Ситиматик» (ранее – АО «Управление отходами»), Межрайонная ИФНС № 9 по Мурманской области, ООО «Балтсервис», ООО «Верес», ИП ФИО8, представитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особых исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющиеся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области с 05 ноября 2020 года по настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство № * в отношении должника ООО «Громада» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей: Межрайонная ИФНС № 9 по Мурманской области, АО «Здоровье», АО «Управление отходами», ПАО «Сбербанк России», ООО «Балтсервис».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 21 января 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Громада», находящееся по адресу: ..., в частности: солярий Ultrasun International Power Tower 8000 XXL (Голландия), серийный номер *, цвет оранжевый, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 января 2020 года.

На момент ареста оборудования судебному приставу-исполнителю были предоставлены следующие документы: договор аренды оборудования № * от 01 января 2019 года, заключенный между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Громада» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему оборудование, в том числе солярий Ultrasun International Power Tower 8000 XXL (Голландия) на 48 ламп, с приложениями – спецификацией переданного в аренду оборудования; акта приема-передачи оборудования в аренду от 01 января 2019 года; протокола согласования стоимости аренды оборудования от 01 января 2019 года.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, ФИО5 указал на то, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ему, а дальнейшее сохранение ареста нарушает его права собственника.

В подтверждение доводов о принадлежности арестованного имущества – солярий Ultrasun International Power Tower 8000 XXL (Голландия), серийный номер *, цвет оранжевый, и его приобретении за счет собственных средств, истец представил договор купли-продажи от 14 января 2016 года, заключенный между ООО «Верес» и ФИО5, согласно которому последний обязался принять и оплатить вертикальный солярий Ultra Sun Power Tower 8000, стоимостью 130 000 рублей.

Из акта приема-передачи товара от 26 февраля 2019 года и сертификата от 26 февраля 2019 года усматривается, что ФИО5 приобрел за 52 800 рублей лампы в количестве 48 штук, установка которых произведена в солярии Ultrasun International Power Tower 8000 XXL, находящемся на территории банного комплекса Громада.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, спорный товар приобретался с целью его последующей перепродажи, о чем он разместил на сайте www.avito.ru в сети Интернет объявление. На временное хранение и для демонстрации солярия на безвозмездной основе передал товар в ООО «Громада», воспользовавшись знакомством с директором.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений участвующих в деле лиц, правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущества на дату его ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Так, оценив представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 14 января 2016 года, заключенный между ООО «Верес» и ФИО5, суд указал на невозможность принятия его в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта принадлежности спорного солярия истцу, поскольку согласно объяснениям ФИО5, данным в рамках проводимой ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску проверки по факту пропажи имущества (солярия) из помещения банного комплекса, солярий марки «Ultra Sun Power Tower» приобретен им примерно в декабре 2019 года за 190 000 рублей, в то же время он поместил объявление о его продаже, а в октябре 2020 года из телефонного разговора с ФИО7 узнал о его пропаже из помещения ООО «Громада»; иных доказательств принадлежности спорного имущества истца на праве собственности с 2016 года и нахождения этого имущества с указанного времени в помещении ООО «Громада», материалы дела не содержат, сторонами в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что достаточно лишь факта заключения им договора купли-продажи спорного имущества от 14.01.2016, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на вещь возникает с момента ее передачи, в то время как истец не представил (с учетом нахождения спорного имущества не у него, а в помещении ООО «Громада») доказательств передачи ему солярия, как не представил и доказательств оплаты по договору, а также доказательств правомерности и возмездности нахождения спорного объекта у ООО «Громада».

Давая правовую оценку доводам истца о том, что он является собственником арестованного солярия Ultrasun International Power Tower 8000 XXL (Голландия), и представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд верно принял во внимание, что спорное имущества на момент ареста находилось в арендуемом ООО «Громада» помещении, расположенном по адресу: ..., при этом факт его эксплуатации при оказании банных услуг комплексом Громада директором Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что на момент ареста имущества договор аренды либо иной документ, подтверждающий факт передачи спорного солярия ФИО5 на ответственное хранение должнику, представлен не был. При составлении акта описи и ареста директор ООО «Громада» В. подписал акт ареста, не сделав никаких оговорок, в том числе, не заявив об аресте чужого имущества, в частности спорного солярия, принадлежащего ФИО5

Учтено судом и то обстоятельство, что иным лицом - ИП ФИО8 было заявлено о принадлежности ему спорного имущества. Так, из дела видно, что 04 февраля 2020 года ИП ФИО8 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к ООО «Громада», АО «Здоровье» об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 21 января 2020 года, принадлежащего ему на праве собственности имущества (в том числе солярия Ultrasun International Power Tower 8000 XXL (Голландия)). Определением судьи от 05 февраля 2020 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Мнение истца о том, что спорный солярий включен в договор аренды оборудования № * от 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Громада», ошибочно, является несостоятельным и ничем не подтверждено; в спецификации переданного в аренду оборудования (т.1 л.д. 120) указаны конкретные сведения, наименование и иные реквизиты спорного имущества Ultrasun International Power 8000 XXL (Голландия), при том что в договоре указан также и другой солярий.

При этом, именно эти документы (договор аренды между ИП ФИО8 и ООО «Громада) и были предоставлены судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество ООО «Громада».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о недоказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности спорного имущества – солярия Ultrasun International Power Tower 8000 XXL и отсутствии правовых оснований для освобождения его от ареста и исключении из акта ареста имущества должника от 21 января 2020 года, поскольку приведенные в решении выводы соответствуют нормам материального права и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Представленные истцом письменные доказательства оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами исполнительного производства, объяснениями сторон, возражениями ответчика – взыскателя АО «Здоровье» и отделения службы судебных приставов-исполнителей, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Так, отклоняя доводам истца о размещении солярия в помещении ООО «Громада» исключительно с целью демонстрации его работоспособности потенциальным покупателям, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд правомерно указал, что доказательств этому в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств реального совершения действий, направленных на реализацию спорного имущества в период с 2016 года по 2020 год; объявление о продаже солярия размещено ФИО5 на сайте www.avito.ru в сети Интернет лишь в марте 2020 года с указанием на закрытие Громады.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом скриншоты страниц личного кабинета в сервисе объявлений «Avito» подтверждают факт размещения объявления о продаже товара, но не подтверждают право собственности подавшего такое объявление лица на это товар.

Изложенные в жалобе доводы, направленные на утверждение принадлежности истцу спорного арестованного имущества – солярия Ultrasun International Power Tower 8000 XXL (Голландия), серийный номер * цвет оранжевый, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в материалы дела акт приема-передачи и сертификат (т.1 л.д. 214-215) о замене ламп в солярии также сами по себе не подтверждают принадлежность истцу спорного имущества.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста имущества – солярия Ultrasun International Power Tower 8000 XXL (Голландия), серийный номер *, цвет оранжевый, и исключении его из описи.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи