Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2022 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области и отменено решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.06.2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 адвоката Минца К.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя МИНФС России №5 ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.06.2021 по иску ФИО1 признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном, заключенное 05.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: ****; нежилого помещения, площадью 70,2 кв.м, расположенного по адресу: ****; применены последствия недействительности ничтожной сделки и исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Межрайонная ИФНС России №4 по Владимирской области (далее Инспекция), не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что данным судебным актом затронуты права и обязанности Инспекции, нарушен баланс частных и публичных интересов, так как последствием вынесения решения явилось изменение налоговых обязательств ФИО2

Подписав соглашение об отступном от 05.09.2019 на объекты недвижимости, стороны добровольно урегулировали вопрос, связанный с заемными обязательствами. На основании данного соглашения Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО1

20.05.2020 ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2019 год, в которой заявлена сумма дохода, в том числе от реализации ? доли в квартире, находящейся по адресу: ****, сумма дохода от реализации нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: ****. Сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 0 руб. Камеральной налоговой проверкой установлено, что общая сумма дохода ФИО2 составила 7 443 666 руб. 72 коп. из расчета 4 845 494,63 -сумма дохода полученная от реализации ? доли квартиры в г. Москва и нежилого помещения в г. Муроме и 445 000 руб. сумма дохода от реализации 1/3 доли в квартире в г. Муроме, а также 2 153 172,09 руб. – сумма дохода в виде экономической выгоды, возникшей при прощении части долга. Согласно соглашению об отступном от 05.08.2019 ФИО2, являясь наследником принявшим наследство после своего отца ФИО4, на основании ст.1175 ГК РФ отвечает по его обязательствам возникшим из договора займа от 30.06.2015, заключенного на сумму 6 998 666 руб. 72 коп. В качестве отступного заявитель передал в собственность ФИО1 по договору займа недвижимое имущество на общую сумму 4 845 494 руб. 63 коп. В соглашении об отступном предусмотрено прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 30.06.2015, включая обязательство по уплате процентов, неустойки, штрафных санкций. Однако стоимость имущества, переданного ФИО2 в рамках соглашения об отступном от 05.08.2019 не равноценна долговым обязательствам наследодателя ФИО4 Сумма задолженности, обязанность уплачивать которую прекратилась в связи с заключением соглашения об отступном, составила 2 153 172 руб. 09 коп. Указанная сумма и подлежала обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением ставки 13%. Налоговым органом вынесено решение №1661 от 16.12.2020 о доначислении НДФЛ за 2019 год в сумме 750 187 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 435 руб. 35 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150 037 руб. 40 коп. Общая сумма доначислений по результатам проверки составила 916 659 руб. 75 коп. Решением УФНС России по Владимирской области от 22.03.2021 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение Межрайонной инспекции вступило в законную силу и подлежало обращению к исполнению.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Муромского городского суда, после получения ФИО2 решения вышестоящего налогового органа (24.03.2021), ФИО5 – 12.04.2021 обратился с иском в Муромский городской суд к ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном, заключенном 05.08.2019, который решением суда от 09.06.2021 удовлетворен в полном объеме. При этом суд сослался на отсутствие нотариального удостоверения соглашения об отступном, в котором содержится отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заявитель полагает, что судом не было учтено, что в соглашении об отступном передаче подлежал в том числе и единый объект недвижимости- нежилое помещение площадью 70,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нотариальное удостоверение сделки по которому необязательно. Считает, что, удовлетворяя требования ФИО1, суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что данный иск был обусловлен уклонением ФИО2 от уплаты доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки сумм налога на доходы физических лиц, поскольку обращение в суд с соответствующим исковым заявлением последовало только после выявления налогового правонарушения и оставления УФНС России по Владимирской области требований ФИО2 об отмене решения инспекции без удовлетворения; в отношении ? доли в квартире по адресу: **** в ЕГРН не внесены сведения о переходе права собственности к ФИО2; сторонами не представлено доказательств того, что соглашение об отступном от 05.08.2019, предусматривающее отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, повлекло для сторон какие-либо юридические последствия; сторонами не заявлено правового обоснования того, что несоблюдение нотариальной формы соглашения об отступном по отчуждению нежилого помещения, расположенного в ****, влечет недействительность сделки. Ссылаясь на нормы ст.ст.392 и 394 ГПК РФ просит отменить решение суда от 09.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании поддержала заявление Инспекции и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 –Минец К.М. возражал относительно отмены решения суда, указав, что принятым решением права Инспекции не затронуты.Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявления, сославшись на то, что ФИО1 не имеющий каких-либо обязательств перед налоговым органом, обладает самостоятельным материально-правовым интересом в отношении предмета спора, обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности. С учетом заявленных ФИО1 требований и характера спора Инспекция не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу.

Заинтересованные лица: ФИО7, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по заявлению Инспекции не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на отсутствие правовых оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; на нарушение судом требований ст. 394 ГПК РФ, что выразилось в рассмотрении заявления лица- МИФНС №4, не являющегося участником по гражданскому делу. Указывают, что действия заявителя по оспариванию судебного решения, не являются добросовестными и направленными на восстановление нарушенных прав.

Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области принесены возражения на частные жалобы ФИО8 и ФИО2, в которых Инспекция соглашается с принятым определением суда, находит его законным и обоснованным. считает, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права Инспекции, поскольку последствием вынесения решения явилось изменение налоговых обязательств ФИО2 в результате недобросовестных согласованных действий ФИО1 и ФИО2

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО7, представителя Управления Росреестра, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения частной жалобы. ФИО1, ФИО2 и ФИО7 уведомлены посредством направления СМС-извещений, Управление Росреестра уведомлено по факсимильной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления.

Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утврежденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020 орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции признал действия заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 по обращению с иском в суд об оспаривании соглашения об отступном от 05.08.2019 после выявления у ФИО2 налоговых правонарушений по результатам сделки, как желание уйти от налоговой ответственности, чем затронуты права налогового органа. Ссылаясь на п.3 Обзора Верховного Суда РФ от 08.07.2020, указанные обстоятельства суд признал вновь открывшимися, поскольку налоговый орган не был привлечен к участию в деле, обращение сторон в суд являлось целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям ФИО1 и ФИО2 Одновременно суд указал на несущественность пропуска Инспекцией процессуального трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными по причине нарушения судом норм процессуального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в своем Обзоре от 08.07.2020 обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе налогового органа, возможно при условии, что эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

К таким обстоятельствам правоприменитель относит обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные обстоятельства судом не установлены и материалами дела не подтверждаются. Обращение участника сделки ФИО1 в суд с соответствующим иском об оспаривании сделки после выявления налогового правонарушения со стороны ФИО2, невнесение сведений в ЕГРН о переходе права собственности в отношении ? доли в квартире, на что сослался суд, мотивировав свои выводы относительно наступления вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают незаконность финансовой деятельности сторон и не указывают на противоправность их действий с целью сокрытия доходов от налогообложения.

Приходя к выводу о несущественности пропуска Инспекцией трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением (в один день) и восстановления Инспекции пропущенного срока, суд не учел требования ч.2 ст.394 ГПК РФ о том, что восстановление пропущенного срока возможно по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отсутствие такого ходатайства является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказом МИФНС России №4 по Владимирской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС №4 по Владимирской области о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.